臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
114年度東原簡字第97號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官陳薇婷
被 告 許智威
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵緝字第199號），本院判決如下：
主 文
許智威犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案犯罪所得錢包壹只、現金新臺幣壹仟元，均沒
收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額
。
事 實
一、許智威於民國114年1月10日14時8分許，在臺東縣○○市○○路0
0號「多那之-台東新生門市」2樓，因見林彤珊所有之財物
無人看管，因缺乏返家資金，即意圖為自己不法之所有，基
於竊盜之犯意，徒手竊得林彤珊所有之錢包（內含中華民國
國民身分證、全民健康保險卡、駕駛執照等證件、現金新臺
幣【下同】1,000元）1只。嗣經林彤珊察覺失竊，乃為警據
報調閱監視器影像畫面後，循線查悉上情。
二、案經林彤珊訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢
察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告許智威於偵查中坦
承不諱，並有證人林彤珊於警詢時之證述、臺東縣警察局臺
東分局中興派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀
錄表、刑案現場測繪圖各1份及刑案現場照片6張在卷可稽，
自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據
可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄
一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾30歲之
成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，理當知曉
是非，縱缺乏返家資金，仍應思循妥善途徑以為解決，竟反
為本件犯行，自足認其遵守法治、尊重他人財產權益等觀念
均有所欠缺，且所為業致證人林彤珊受有相當財產上損害，
復迄未能予積極填補，確屬不該；另念被告本件犯罪動機、
目的尚非惡劣，且犯罪後坦承犯行，態度非差，更係徒手行
竊，犯罪手段單純，而所竊得之財物總價值難認鉅額，則其
本件犯罪情節仍非顯然重大；兼衡被告之就業情形、教育程
度、家庭經濟、生活等狀況、前案科刑紀錄（參卷附臺東縣
警察局大武分局調查筆錄、個人基本資料、法院前案紀錄表
）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
四、又查被告因本件犯行獲有錢包（內含中華民國國民身分證、 全民健康保險卡、駕駛執照等證件、現金1,000元）1只之事 實，業經本院認定在前，是該等財物均核屬未扣案之「犯罪 所得」，其中：1、錢包、現金部分：依刑法第38條之1第1 項、第3項，均應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其等價額；2、證件部分：審酌此部 分物品具有人之專屬性，顯於被告未具實質上利益，此同有 被告於偵查中所述：伊把現金拿走後，就將其餘東西丟在垃 圾桶內等語可佐，亦於後續之犯罪預防未具效益，是該等物 品之沒收、追徵與否，均應已欠缺刑法上之重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，俱不為沒收、追徵之宣告。五、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第450條第1項、第454條 ，刑法第320條第1項、第41條第1項本文、第38條之1第1項 、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主 文所示之刑。
六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 臺東簡易庭 法 官 陳偉達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 江佳蓉中 華 民 國 114 年 7 月 25 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。