臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
114年度東原簡字第82號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官林鈺棋
被 告 張楊佩璇
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
調偵字第32號），本院判決如下：
主 文
甲○○○成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役伍拾日。
事 實
一、成年人甲○○○於民國113年10月29日22時55分許，在臺東縣臺
東市「海濱公園-國際地標」旁停車場，約見同學即少年陳○
婷（00年0月生，其餘個人資料均詳卷）談事後，對陳○婷態
度有所不滿，即基於傷害之犯意，徒手予以毆打、推倒、拉
扯，致陳○婷受有頭部、後頸部鈍挫傷併頭部損傷、右上肢
多處鈍挫傷之傷害。嗣經警據報查悉上情。
二、案經陳○婷訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢
察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告甲○○○於警詢時及
偵查中坦承不諱，並有證人陳○婷於警詢時之證述、臺東縣
警察局臺東分局寶桑派出所受理各類案件紀錄表、受（處）
理案件證明單、刑案現場測繪圖、台東馬偕紀念醫院乙種診
斷證明書、現場錄影檔案光碟各1份及刑案現場照片3張在卷
可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上
開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告
事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
項本文、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。
再聲請簡易判決處刑意旨雖就被告本件所犯疏漏適用兒童及
少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定，然經本院核
其等基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，予
以變更論罪科刑法條。又被告客觀上固有多次傷害證人陳○
婷之行為舉止存在，然其主觀上顯係出於單一行為決意，所
為並具有時、空上之緊密關連，復係侵害同一人之身體法益
，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應
論以接續犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年滿18歲之
成年人，理當知曉是非，復與證人陳○婷係屬同窗，彼此要
非陌生，縱因故對證人陳○婷有所不滿，仍應循合法途徑以
為緩解，竟反以暴力相向，自足認其遵守法治觀念有所不足
，犯罪動機、目的亦均難認良善，且證人陳○婷所受傷害處
所兼及性質屬人體重要部位之頭、頸部，是被告本件犯行所
生損害尚非輕微，尤迄未能予積極填補（至其等未能調解成
立原因，詳卷附臺灣臺東地方法院民事調解結果報告），確
屬不該；惟念被告前未有何因案經法院科處罪刑之情形（參
卷附法院前案紀錄表），素行堪可，且自始坦承犯行，犯罪
後態度非差，加以其案發時甫成年未久，行事難免衝動，復
係徒手進行傷害，犯罪手段單純；兼衡被告之職業、教育程
度、家庭經濟、生活等狀況（參卷附調查筆錄、個人基本資
料），及其業於調解時向證人陳○婷表達歉意（參卷附臺灣
臺東地方法院民事調解結果報告）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條、第300條，兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項本文，刑法第277條 第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 臺東簡易庭 法 官 陳偉達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 江佳蓉中 華 民 國 114 年 7 月 21 日附錄本件論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。