臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
114年度東原簡字第71號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官馮興儒
被 告 林羅彬
選任辯護人 卓育佐律師（法扶律師）
被 告 林羅浩
選任辯護人 陳世昕律師（法扶律師）
被 告 鐘英豪
被 告 張詠盛
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第643號），本院判決如下：
主 文
一、林羅彬犯在公共場所、公眾得出入之場所聚集三人以上下手
實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向
公庫支付新臺幣陸萬元。
二、林羅浩犯在公共場所、公眾得出入之場所聚集三人以上下手
實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向
公庫支付新臺幣陸萬元。
三、鐘英豪犯在公共場所、公眾得出入之場所聚集三人以上下手
實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向
公庫支付新臺幣伍萬元。
四、張詠盛犯在公共場所、公眾得出入之場所聚集三人以上下手
實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
一、林羅彬、林羅浩、鐘英豪、張詠盛於民國113年12月30日4時
41至44分許間，在公眾得出入、址設臺東縣○○市○○路000號
之「悄悄杯」酒吧消費時，其中張詠盛因故遭李威誠持麥克
風揮擊，其等四人即共同基於妨害秩序之犯意聯絡，先後聚
集在前址，暨屬公共場所之該址外道路，分以徒手或持安全
帽攻擊等方式下手施強暴，而與李威誠互毆（所涉傷害罪嫌
，均未據告訴），使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不
安之感受；期間林羅彬、林羅浩復共同基於傷害之犯意聯絡
，對見狀前來制止之黃柏憲，予以徒手或持硬椅攻擊，致黃
柏憲受有右顴骨處、右上背、左耳後、右大腿挫瘀傷之傷害
。嗣經警據報到場、調閱監視器影像後，循線查悉全情。
二、案經黃柏憲訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢
察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告林羅彬、林羅浩、
鐘英豪、張詠盛各於警詢、偵查中或本院調查程序時坦承不
諱，並有證人李威誠、黃柏憲各於警詢及偵查中之證述、東
和外科診所診斷證明書、刑案現場測繪圖、臺灣臺東地方檢
察署檢察官勘驗筆錄、監視器影像檔案光碟各1份及刑案現
場照片25張在卷可稽，自足認被告林羅彬、林羅浩、鐘英豪
、張詠盛前開任意性之自白皆與事實相符，亦有上開證據可
資補強，俱堪信為真實。從而，本件事證明確，被告林羅彬
、林羅浩、鐘英豪、張詠盛事實欄一所載之犯行，洵堪認定
，均應予依法論科。
二、論罪科刑之法律適用
（一）論罪
核被告林羅彬、林羅浩、鐘英豪、張詠盛所為，均係犯刑
法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上
下手實施強暴罪；其中被告林羅彬、林羅浩兼犯有刑法第
277條第1項之傷害罪。再：1、被告林羅彬、林羅浩、鐘
英豪、張詠盛客觀上固有多數妨害秩序或傷害之行為存在
，然其等主觀上皆足認係出於單一行為決意，且各該行為
具有時、空上之緊密關連，亦係違反同一法益，是該等行
為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之
接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，俱屬
接續犯；2、被告林羅彬、林羅浩本件妨害秩序、傷害犯
行間，均具有行為局部之同一性，顯屬一行為觸犯數罪名
之想像競合犯（最高法院27年渝上字第346號判例併同參
照），依刑法第55條規定，俱應從較重之在公眾得出入之
場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。又被告林羅彬、
林羅浩、鐘英豪、張詠盛就本件妨害秩序犯行，互有犯意
聯絡、行為分擔，應論以共同正犯；惟按刑法第150條第1
項後段之構成要件為「聚集三人以上」，參諸刑法條文有
「結夥三人以上」者，其主文記載並無加列「共同」必要 之司法實務見解（最高法院79年度台上字第4231號判決理 由參照），本院乃援為相同解釋，不於判決主文加列「共 同」之記載，附此指明。
（二）刑之減輕
1、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項 ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定最低度刑是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院 100年度台上字第2485號、95年度台上字第6157號判決理 由參照）。
2、查被告鐘英豪、張詠盛本件所為業負面影響社會秩序、安 寧，固屬非是；惟本院核其等案發時雖均已成年，然不過 各為24、25歲之人，仍難免思慮不周、行事衝動，且本件 係起因於證人李威誠持麥克風揮擊被告張詠盛，要非被告 鐘英豪、張詠盛主動挑起，加以其等犯罪後坦承犯行，態 度非差，而參與施暴程度相較被告林羅彬、林羅浩亦顯然 為輕，尤以本件持續期間非長，同足認所為動盪法秩序程 度有限；從而，本院衡諸被告鐘英豪、張詠盛本件整體犯 罪情節尚非重大，倘均科以刑法第150條第1項後段規定之 最低度刑即有期徒刑6月，不無過重之嫌，難謂與罪刑相 當性及比例原則相符，在客觀上當堪憫恕而足以引起一般 同情，爰依刑法第59條規定，俱減輕其刑。
（三）科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林羅彬、林羅浩、鐘 英豪、張詠盛案發時均已成年，理當知曉是非，對於本件 衝突原應思循妥善途徑以為處理，竟反為本件犯行，自足 認其等遵守法治觀念有缺，所為復危害公眾之安全感，負 面影響社會治安、公共秩序，其中被告林羅彬、林羅浩更 對證人黃柏憲生有實害，確屬不該；另念被告林羅彬、林 羅浩、鐘英豪、張詠盛犯罪後坦承犯行，態度非差，且本 件案發要非其等主動挑起，衝突持續期間同非長久，動盪 法秩序程度應屬有限，尤以其中被告林羅彬、林羅浩業賠 償證人黃柏憲完畢（參卷附和解筆錄），就其等此部分犯 行所生之損害有所減輕；兼衡被告林羅彬、林羅浩、鐘英
豪、張詠盛各自之職業、教育程度、家庭經濟、生活等狀 況、身心健康情形（參卷附臺東縣警察局臺東分局調查筆 錄、個人基本資料、本院調查筆錄），及其等前案科刑紀 錄（參卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資責懲。（四）緩刑
查被告林羅彬、林羅浩、鐘英豪均未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告（參卷附法院前案紀錄表），素行良好 ，且本件起因係被告張詠盛遭證人李威誠持麥克風揮擊， 要非其等主動挑起，自足認係一時失慮，致罹刑典，且被 告林羅彬、林羅浩、鐘英豪犯罪後均已坦承犯行，態度非 差，其中被告林羅彬、林羅浩更已賠償證人黃柏憲所受損 害完畢如前，當堪認其等三人歷此偵、審程序及科刑之教 訓後，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認被告林羅彬、 林羅浩、鐘英豪所受刑之宣告均以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，俱予宣告緩刑如主文所示之 期間；惟為期被告林羅彬、林羅浩、鐘英豪記取教訓，仍 認有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規 定，命其等應履行如主文所示之緩刑負擔。
三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第28條、 第150條第1項後段、第277條第1項、第55條、第41條第1項 本文、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處如 主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 臺東簡易庭 法 官 陳偉達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 江佳蓉中 華 民 國 114 年 7 月 21 日附錄本件論罪科刑法條：
刑法第150條第1項後段：
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。