臺灣臺東地方法院刑事判決
114年度易字第179號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 楊聖麒
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第23
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第303條之不受
理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第
303條第3款、第307條分別定有明文。
三、查本件被告楊聖麒因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告
涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定
，須告訴乃論。茲因告訴人利春仁、孔志偉具狀撤回對被告
之告訴，有為請求撤回告訴狀在卷可稽，依照首開說明，本
件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決
如主文。
本案經檢察官林鈺棋提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 刑事第二庭 審判長法 官 朱貴蘭 法 官 藍得榮 法 官 連庭蔚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊淨雲 中 華 民 國 114 年 7 月 18 日附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第23號
被 告 楊聖麒 男 34歲（民國00年0月00日生） 住臺東縣○○市○○路000巷0弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊聖麒與陳忠良（所涉傷害部分，另為不起訴處分）素有債 務糾紛，於民國113年7月14日15時30分許，在舉辦豐年祭之 址設臺東縣○○市○○街000號之卡大地布文化園區，楊聖麒與 陳忠良因商討債務再起爭執，引發在場之利春仁、孔志偉（ 涉嫌傷害部分，均另聲請簡易判決處刑）不滿而上前理論， 楊聖麒遂基於傷害之犯意與利春仁、孔志偉徒手互毆，致利 春仁受有兩膝部及右手部挫傷合併擦傷之傷害，楊聖麒則受 有左側臉部、頭部及左耳鈍傷，疑腦震盪、左側手腕及前臂 挫傷、右側手肘及前臂擦傷、右側膝部擦挫傷等傷害。嗣渠 等遭人架開後，楊聖麒騎乘機車自前開處所離去，然仍心有 不甘，於同日16時許，復駕駛貨車再度返回上開地點，並承 前開傷害犯意，手持開山刀攻擊孔志偉，致孔志偉受有右手 第二掌骨骨折、右手壓砸傷合併及肌腱與肌肉受損等傷害。 嗣為警據報到場，當場查獲，並扣得開山刀1把而悉上情。二、案經利春仁、孔志偉訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊聖麒於警詢時及偵查中之供述 證明被告有於上開時間、地點，以上開方式攻擊告訴人利春仁、孔志偉之事實。 2 告訴人利春仁、孔志偉之指訴 證明全部犯罪事實。 3 證人陳忠良及目擊者張文宏於偵查中之證述 證明被告有於上開時間、地點，以上開方式攻擊告訴人2人之事實。 4 告訴人利春仁113年7月15日大溪診所診斷證明書、告訴人孔志偉113年7月29日台東馬偕醫院乙種診斷證明書各1份、告訴人孔志偉受傷照片1張 證明告訴人2人經醫師診斷受有上開傷勢之事實。 5 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、刑案現場測繪圖、刑案現場照片2張、扣押物照片4張 佐證全部犯罪事實。 6 扣案之開山刀1把 證明被告楊聖麒使用該刀械為犯罪工具之事實。 二、訊據被告矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：利春仁、孔志偉 拿現場桌椅丟我，我拿刀是要防衛等語，惟查：(一)按正當防衛之成立，必須具有現在不法侵害之「防衛情狀」 ，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防 衛行為」。法文規定「現在不法侵害」之防衛情狀，侵害須 具有現在性以及不法性，所稱之「現在」，有別於過去及未 來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結束之階段。包括 不法侵害直接即將發生（迫在眼前）、正在進行或尚未結束 者。倘若不法侵害已成過去或屬未來，自與法定防衛情狀不 符，自無成立正當防衛可言，最高法院111年度台上字第323 5號刑事判決意旨參照。
(二)證人即目擊者張文宏於偵查中具結證稱：楊聖麒一下車就拿 刀開始砍人，楊聖麒看到人跑就追，也有拿刀追我，所以利 春仁、孔志偉才拿桌椅丟他，希望可以牽制住楊聖麒的行動 ，自己不要被砍到等語，可知被告以開山刀攻擊告訴人時， 並無法定防衛情狀即「現在不法侵害」存在，自無成立正當
防衛之可能，是被告所辯，委不足採，其犯嫌洵堪認定。三、核被告楊聖麒所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被 告持以傷害告訴人之開山刀1把，為供犯罪所用之凶器，爰 依刑法第38條第2項規定，聲請宣告沒收。
四、至告訴暨報告意旨認被告上開行為另涉有刑法第271條第2項 之殺人未遂罪嫌，惟按刑法殺人未遂與傷害罪之區別，端在 以加害人於行為之初有無戕害他人生命之故意為斷，至於殺 人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人 傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行 為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無 宿怨等情，雖不能執為區別殺人未遂與傷害之絕對標準，然 仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、 行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下 手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致 被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武 力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合論斷行為人內心主 觀之犯意，最高法院93年度台上字第2749號、106年度台上 字第3712號判決意旨參照。經查，證人即告訴人利春仁於偵 查中證稱：楊聖麒拿著長刀下車朝我比的時候，我就往後跑 ，楊聖麒應該只有追幾步，就沒有管我了。楊聖麒看到孔志 偉的手受傷後就沒有繼續攻擊等語；證人即告訴人孔志偉亦 於偵查中具結證稱：楊聖麒下車後看到誰就追誰，沒有針對 特定某個人，楊聖麒看到我的手受傷後就沒有繼續攻擊我了 等語，可知被告固持開山刀1把揮舞追逐告訴人2人，隨後便 趁告訴人孔志偉跌倒在地時自其上方揮砍，然被告見告訴人 利春仁跑離後，未繼續追擊，且被告砍傷告訴人孔志偉後， 亦未繼續為其他攻擊行為，倘被告確有殺人之犯意，衡情應 會緊追而至並持續向告訴人2人揮砍，是被告主觀上是否確 有殺人之犯意，已非無疑。再者，觀諸告訴人所檢附之診斷 證明書，可見其傷勢係位在手部，而非人體重要器官如腦部 、頭部、軀體等部位，足見被告所為應非針對致命部位攻擊 ，要難認被告主觀上有何殺人之犯意，並逕以殺人未遂罪相 繩。然此部分若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑之犯罪 事實乃屬於同一基本社會事實，爰不另為不起訴之處分，併 予敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 檢 察 官 林鈺棋
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 書 記 官 許翠婷附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。