臺灣臺南地方法院民事判決
114年度重訴字第196號
原 告 李依庭
訴訟代理人 吳佰祿
被 告 謝坤程
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（114年度金訴字第533號）提起刑事附帶民事訴訟（114年度重附民字第23號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,800,000元，及自民國114年4月9日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告以新臺幣680,000元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年9月間加入TELEGRAM通訊軟體「
胖U」群組內，參與由真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「
歐遊國際」、「巨擘科技」、「AK」及其他身分不詳之人之
三人以上所組成之詐欺集團犯罪組織，初時擔任收水，詐欺
集團由不詳成員以LINE暱稱「阿澤」等人結識伊，並佯稱：
如在推薦的投資網站投資虛擬貨幣，並向指定幣商購入虛擬
貨幣，保證獲利等語，致伊陷於錯誤，自113年10月30日至1
14年1月8日共交付新臺幣（下同）6,800,000元虛擬貨幣投
資款。嗣因伊察覺有異，遂配合員警，與詐欺集團相約於11
4年1月23日14時20分許，在臺南市○○區○○路000號，面交1,3
50,000元虛擬貨幣投資款項。被告則依指示，佯為虛擬貨幣
幣商到場，於伊假意交付投資款項之際，員警旋到場查獲被
告而未遂。爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償
，並聲明：㈠被告應給付原告6,800,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊係自113年9月間即加入詐欺集團，刑事判決內
所稱之集團不同名稱，實係同一集團，伊原擔任收水，嗣擔
當車手，對原告之請求沒有意見，但無力償還等語。並聲明
：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，為被告不爭執，應認為真實。因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條分別定
有明文。被告既為詐欺集團之一分子，參與集團對原告詐欺
取財犯行之分工，足認確有故意侵害原告財產權之侵權行為
，致生損害於原告之財產權，是原告依侵權行為法律關係請
求被告賠償，自屬有據。
四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付
6,800,000元，及依民法第229條、第233條第1項及第203條
等規定，請求自114年4月9日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請
宣告假執行，經核合於法律規定，並依詐欺犯罪危害防制條
例第54條第3項準用同條第2項，酌定相當之擔保金額。
五、原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁
定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，原告
無庸繳納裁判費，亦未於本院因追加等訴訟程序而繳納裁判
費，自無庸為訴訟費用負擔之諭知。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 民事第三庭 法 官 施介元以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 書記官 曾怡嘉