臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第967號
原 告 賴佩珍
訴訟代理人 郝宜臻律師
複 代理人 杜宥康律師
被 告 何秉叡
兼 法 定
代 理 人 何嘉正
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年7
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣300萬元，及自民國114年7月1日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決於原告以新臺幣30萬元供擔保後，得假執行。但被告
如以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：
緣被告甲○○（民國00年0月生）於113年間某日加入暱稱「鼻
涕熊」所組成之由三人以上以實施詐術為手段，具有持續性
、牟利性之結構性詐騙集團犯罪組織，擔任負責收款之車手
，而與該詐騙集團成員共同意圖為自己及第三人不法所有，
基於三人以上詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之意思聯絡
，由詐騙集團成員先於113年2月某日起，在網路刊登詐騙訊
息，以投資股票獲利等話術詐騙原告，致原告誤信為真，陷
於錯誤，詐騙集圑成員再於113年2月16日10時06分指派被告
甲○○假冒為千興投資股份有限公司（下稱千興公司）之員工
「林奕漢」，至新竹市○區○○路00號，持偽造之工作證取信
原告，向原告收取詐欺款項新臺幣（下同）300萬元，並交
付偽造之千興投資現金存款收據予原告（原證1），被告甲○
○得手後再將上開款項交予詐騙成員，藉此輾轉製造金流斷
點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在，原告因
此受有300萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第185
條第1項侵權行為之法律關係提起訴訟。又被告甲○○為上開
犯行時未滿18歲，行為時已有識別能力，被告乙○○為被告甲
○○之法定代理人，對於被告甲○○負有保護與教養之權利義務
，自應依民法第187條第1項規定負連帶損害賠償之責等語。
並聲明：①被告應連帶給付原告300萬元，及自114年7月1日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。②訴訟費用由被
告連帶負擔。③願供擔保請准宣告假執行。（見本院卷第61
頁）
三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作任何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠、原告起訴主張之前開事實，業經本院少年法庭以114年度少護
字第282、283號詐欺等事件認定被告甲○○應交付保護管束並
命為勞動服務；未扣案犯罪所得3萬元沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，偽造之千興公司
印文及林奕漢署押均沒收在案，並經本院依職權調取少年法
庭114年度少護字第282、283號全案卷宗核閱無訛，且被告
對於原告主張之上揭事實，均已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭
執之，是依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定
，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為
真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。無行為
能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利，以行為時
有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行
為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項
情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督
，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第184條第1項
、第185條第1項、第187條第1、2項分別定有明文。所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判
決意旨參照）。經查，本件原告遭詐騙之方式，係經由多人
分工進行詐騙之集團犯罪行為，被告甲○○與其他真實姓名年
籍不詳之人，參與其中而各自分擔詐騙行為之一部，互相利
用他人之行為以達詐欺取得原告財物之目的，揆諸前揭判決
意旨，均為共同侵權行為人，從而，原告請求被告甲○○負侵
權行為之損害賠償責任，係屬有據。又查，被告甲○○係00年
0月生，於本案行為時為未成年人，被告乙○○為其法定代理
人乙節，有被告2人戶籍資料在卷可憑（見本院卷第35、37
頁），被告甲○○為上開共同詐欺取財之故意侵權行為時，既
為限制行為能力人，並具有識別事理之能力，則被告乙○○為
其法定代理人，依法即應負連帶賠償責任，是原告依上開法
條規定請求被告乙○○與被告甲○○連帶賠償300萬元及法定遲
延利息，亦屬有據。
五、結論：
㈠、本件原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係請求被告2人連
帶給付300萬元，及自114年7月1日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
㈢、又被告甲○○所涉犯之罪名乃係刑法第339之4條第1項之三人以
上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之
洗錢罪等罪名，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準
用第2項規定，酌定相當之擔保金額准予原告假執行，並依
民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額
，准被告預供擔保後免為假執行。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 李崇文
, 台灣公司情報網