臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第5號
原 告 臺灣電力股份有限公司
法定代理人 曾文生
訴訟代理人 許宏吉律師
被 告 臺南市政府工務局
法定代理人 陳世仁
訴訟代理人 楊丕銘律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年6月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺南市○○區○○○段00000000地號土地上如附圖編號Ａ
所示汽機車道（面積538.55㎡）之柏油路面刨除、編號Ｂ所示行道
樹（面積58.84㎡）伐除、Ｃ所示腳踏車道（面積108.90㎡）之柏油
路面刨除、Ｄ所示水溝（面積56.63㎡）填平後，將上開土地返還
原告。
被告應給付原告新臺幣65,611元，及自民國114年1月11日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，並自民國114年1月11日起至
返還第1項所示土地之日止，按年給付原告新臺幣13,122元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣430,000元為被告供擔保後，得假執
行；但被告如以新臺幣1,296,964元為原告供擔保，得免為假執
行。
本判決第2項於原告以新臺幣26,000元為被告供擔保後，得假執
行；但被告如以新臺幣78,733元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠訴外人即臺灣省政府農林廳漁業局為開發將軍漁港（原名中
心漁港），於民國88年3月間，依漁港法擬定「將軍漁港漁
港計畫規劃報告書」，復於88年5月7日經行政院農業委員會
同意備查；嗣臺南市政府修訂上開報告書，於100年6月間擬
定如原證1所示之「變更臺南市將軍漁港漁港計畫」（下稱
系爭計畫），復於100年6月17日經行政院農業委員會同意備
查。依系爭計畫漁港設施計畫㈣電力記載，將由原告於計畫
區域內設置馬沙一次性配電變電所（下稱系爭變電所），原
告始於90年10月12日以買賣為原因，登記為坐落臺南市○○區
○○○段00000000地號土地（使用地類別為特定目的事業用地
，下稱系爭土地）之所有人。
㈡被告竟違反系爭計畫，將應改道之南25-1馬沙溝～中寮線鄉道
闢設拓寬，無權占用系爭土地如附圖編號Ａ所示汽機車道（
面積538.55㎡）、Ｂ所示行道樹（面積58.84㎡）、Ｃ所示腳踏
車道（面積108.90㎡）、Ｄ所示水溝（面積56.63㎡，與編號Ｂ
、Ｃ、Ｄ合稱系爭地上物），並受有相當於租金之不當得利，
爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，提起本
件訴訟，請求被告將系爭土地上汽機車道、腳踏車道之柏油
路面刨除、行道樹伐除、水溝填平後返還原告，並給付如附
表「原告請求之不當得利」欄所示相當於租金之不當得利等
語。並聲明：如主文第1項所示；被告應給付原告新臺幣（ 下同）131,222元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至 返還第1項所示土地之日止，按年給付原告26,244元；願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造已於106年6月間達成「由臺南市政府依當時 契約價格返還系爭土地之土地價金予原告，原告再將系爭土 地之所有權移轉予臺南市政府」之合意，自不得再提起本件 訴訟；況系爭土地屬有公用地役權存在之既成道路，原告請 求刨除柏油、給付相當於租金之不當得利，顯無理由等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受 不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第195頁至第197頁、第250頁） ：
㈠原告於90年10月12日以買賣為原因，登記為坐落臺南市○○區○ ○○段00000000地號土地（使用地類別為特定目的事業用地， 下稱系爭土地）之所有人。
㈡臺灣省政府農林廳漁業局為開發將軍漁港，於88年3月間，依 漁港法擬定「將軍漁港漁港計畫規劃報告書」，復於88年5 月7日經行政院農業委員會同意備查；嗣臺南市政府修訂上 開報告書，於100年6月間擬定如原證1所示之「變更臺南市 將軍漁港漁港計畫」（下稱系爭計畫），復於100年6月17日 經行政院農業委員會同意備查。
㈢依系爭計畫漁港設施計畫㈣電力記載：「將軍漁港之供電初 步已獲得臺電公司同意，將由馬沙溝變電所以3相3線11.4仟 伏及單相3線110/220伏方式供電；未來配合七股超高壓變電 所（E/S）之設置，將軍漁港可設置一次變電所（D/S）（臺 電公司已於90年購買變電所用地），電源可由附近之七股變
電所引進，以提高供電之可靠性。」之內容，將由原告於計 畫區域內設置馬沙一次性配電變電所（下稱系爭變電所）。 ㈣原告曾於92年4月28日以原證3所示函文，促請臺南縣政府（ 嗣改制為臺南市政府）將系爭變電所用地內之舊道路（即南 25-1馬沙溝～中寮線鄉道）改道，並開闢系爭計畫東南側15 米寬道路，俾利原告興建系爭變電所；經臺南縣政府於同年 5月8日以原證4所示函文同意於92年度辦理。 ㈤被告於99年間將南25-1馬沙溝～中寮線鄉道之舊柏油刨除後重 新鋪設柏油。
㈥依被告於106年7月11日以原證6所示函文檢送「106年6月23日 召開『南25-1馬沙溝～中寮』線區道路工程經過原告系爭變電 所用地解決方案會議紀錄」顯示：「㈡佳里地政事務所：105 年4月13日有辦理鑑界，市府所開闢完成道路內有占用到大 部分的原告土地。㈢被告：⒈不建議採分割交換，因有呈報相 關計畫送內政部核定。……會議結論：⒈請原告先行辦理本市○ ○區○○○段0000000地號土地分割手續，以利被告確認道路範 圍。⒉後續研商處理方式：因90年買賣移轉時，未考量道路 使用範圍，且該地迄今尚有作原目的使用之需，又該南25-1 為該地唯一聯外道路，請原告考量同意以更正契約之買賣標 的範圍之方式，由臺南市政府依當時契約價格返還土地價金 ，再將分割後土地辦理移轉登記為妥。」。
㈦原告嘉南供電區營運處於111年7月12日以原證7所示函文，就 被告於99~100年辦理南25-1馬沙溝～中寮線區道路工程，使 用原告系爭變電所預定地內土地一案，表示原告於90年購置 系爭變電所預定地（即臺南縣○○鄉○○○段0000000○0000000地 號土地），臺南縣政府僅開立產權移轉證明書辦理過戶登記 並無訂立契約相關資料；，上開工程使用3535-52地號土地 範圍，已依106年6月23日會議結論分割為系爭土地，惟無法 以更正契約之買賣標的範圍方式，由被告依當時契約價格返 還土地價金辦理分割後土地移轉登記。請被告考量以價購方 式辦理或重新評估改道；另依原告被占用土地處理要點第3 點規定，被告價購系爭土地前，除每年應依規定繳納使用補 償金外，亦須繳納無權占用期間之使用補償金，請被告一併 核算繳納。
㈧系爭土地於105年1月、107年1月、109年1月、110年1月、113 年1月申報地價均為344元/㎡。
㈨系爭土地現況如原證11照片所示。
㈩系爭土地略呈長方形，如附圖編號Ａ所示南北向之南25-1鄉道 （面積538.55㎡）貫穿其中，南25-1鄉道旁設有編號Ｂ所示寬 約1米4之行道樹（面積58.84㎡）、編號Ｃ所示寬約2米之腳踏
車道（面積108.90㎡）、編號Ｄ所示寬約1米之水溝，系爭地 上物占用系爭土地全部面積；系爭土地西側鄰原告所有、現 為空地即系爭變電所預定用地之臺南市○○區○○○段0000000地 號土地（使用地類別為特定目的事業用地）。
對於附表所示，以申報地價5%、10%計算原告請求不當得利之 數額不爭執。
四、兩造爭執事項（見本院卷第197頁）： ㈠原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭 地上物除去（含刨除如附圖編號Ａ所示柏油路），並返還系 爭土地，有無理由？
㈡如有，原告依民法第179條規定，請求被告給付自108年12月3 0日起至113年12月29日止相當於租金之不當得利，有無理由 ？及請求自起訴狀繕本送達翌日起至返還第㈠項占用土地之 日止，按年給付原告26,244元，有無理由？五、本院得心證之理由：
㈠兩造並未達成「由臺南市政府依當時契約價格返還系爭土地 之土地價金予原告，原告再將系爭土地之所有權移轉予臺南 市政府」之合意：
觀諸不爭執事項㈥、㈦所示，106年6月23日會議雖曾研議以「 原告同意以更正契約之買賣標的範圍之方式，由臺南市政府 依當時契約價格返還土地價金，再將分割後土地辦理移轉登 記」方式，處理南25-1馬沙溝～中寮線區道路占用系爭土地 乙事，然原告於111年7月12日函文明確表示「無法以更正契 約之買賣標的範圍方式，由被告依當時契約價格返還土地價 金辦理分割後土地移轉登記。請被告考量以價購方式辦理或 重新評估改道」，足見被告此部分辯稱，與事實不符，不可 採信。
㈡系爭地上物係無權占有使用系爭土地：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 、中段、第821條分別定有明文。而以無權占有為原因，請 求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而 僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占 有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權 源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨 參照）。
⒉被告對系爭地上物占用系爭土地之事實雖不予爭執，然辯稱 系爭土地屬有公用地役權存在之既成道路云云，惟：
⑴按在實施都市計畫範圍內，道路規畫應由主管機關依都市計 畫法之規定辦理，已依法定程序定有都市計畫並完成細部計 畫之區域，其道路之設置，即應依其計畫實施，而在循法定 程序規畫道路系統時，原即含有廢止非計畫道路之意，於計 畫道路開闢完成可供公眾通行後，此項非計畫道路，無繼續 供公眾通行必要時，主管機關自得本於職權或依申請廢止之 （司法院釋字第255號意旨參照）。
⑵準此，系爭計畫制定後，開發區域內建築物及各種設施新建 、增建、改建，本應符合系爭計畫，而系爭計畫既有計畫道 路可供通行，原有非計畫道路即應廢止，況依漁港法第19條 第1項第10款規定，在漁港區域內開闢及修建道路，應向主 管機關申請核准，則漁港區內當無允許由民眾私闢之既成道 路存在，被告不得以與系爭計畫捍格之既成道路，主張係有 權占用系爭土地，否則將背離系爭計畫制定意旨。 ⒊被告既未能舉證證明系爭地上物占有系爭土地為有權占有， 原告本於民法第767條第1項所有物之物上請求權，請求被告 將系爭土地上汽機車道、腳踏車道之柏油路面刨除、行道樹 伐除、水溝填平後返還原告，自屬有據。
㈢關於不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。而依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年度台上字第1695號、104年度台上字第715號判決意旨參照 ）。
⒉原告主張被告自108年12月30日起至113年12月29日止占用系 爭土地，故請求以系爭土地申報地價10%計算相當於租金之 不當得利等語，惟查：
⑴按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息10%為限；第97條、第99條及第101條之規定，於租用基 地建築房屋均準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定 有明文；所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25 條規定，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或 縣（市）地政機關估定之價額；而法定地價，依土地法第14 8條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價，土地 所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申 報地價，平均地權條例第16條前段亦有明文。此外，基地租 金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位
置，工商業繁榮之程度，占有人利用基地之經濟價值及所受 利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年 度台上字第3071號判決意旨參照）。經查，系爭土地位在臺 南市將軍區，附近交通及生活機能並非極便利，系爭土地於 105年1月、107年1月、109年1月、110年1月、113年1月申報 地價均為344元/㎡等情，有系爭土地現場照片為證（見本院 卷第137頁），並有本院勘驗筆錄存卷可佐（見本院卷第163 頁至第165頁），本院審酌系爭土地之坐落位置、繁榮程度 、經濟用途等因素，認應以系爭土地申報地價週年利率5%計 算相當於租金之不當得利為適當。
⑵經查，被告所有系爭地上物無權占用系爭土地，故原告得請 求自108年12月30日起至113年12月29日止、自起訴狀繕本送 達翌日即114年1月11日起至被告返還系爭土地之日止相當於 租金之不當得利，均如附表「被告應給付之不當得利」欄所 示，該部分於法有據，應予准許，逾此部分之請求，即屬無 據，應予駁回。
⑶復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。法定週年利率為5%， 民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本 件原告對被告之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，既 經原告提起本件訴訟，其起訴狀繕本於114年1月10日送達被 告（見本院卷第129頁），被告迄未給付，當應負遲延責任 。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年1月 11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合， 應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求 如主文第1項所示，及依民法第179條規定，請求如主文第2 項所示，均為有理由，應予准許；逾上開範圍所為之請求， 則為無理由，應予駁回。
七、兩造各自陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核 原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保 金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回 而失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述 ，附此敘明。
九、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴 訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院 得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第79條 、第85條第1項分別定有明文。本院審酌兩造之勝敗比例， 及原告敗訴部分為附帶之請求，認本件訴訟費用應全部由被 告負擔。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 民事第五庭 法 官 王鍾湄以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 黃怡惠 【附表】(民國/新臺幣)
原告請求之不當得利（以系爭土地申報地價、週年利率10%計算，小數點以下四捨五入) 被告應給付之不當得利(以系爭土地申報地價、週年利率5%計算，小數點以下四捨五入) ㈠起訴前(即108年12月30日至113年12月29日)給付原告之不當得利為131,222。【計算式：1(權利範圍)×762.92㎡×344元(109年至113年申報地價)×10%×5年】 ㈡起訴後之不當得利：自114年1月11日起至履行訴之聲明第1項止，被告應按年給付原告26,244元。【計算式：1(權利範圍)×762.92㎡×344元(114年申報地價)×10%】 ㈠起訴前(即108年12月30日至113年12月29日)給付原告之不當得利為65,611。【計算式：1(權利範圍)×762.92㎡×344元(108年至113年申報地價)×5%×5年】 ㈡起訴後之不當得利：自114年1月11日起至履行訴之聲明第一項止，被告應按年給付原告13,122元。【計算式：1(權利範圍)×762.92㎡×344元(114年申報地價)×5%】
, 台灣公司情報網