臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第28號
原 告 莊添財
訴訟代理人 林石猛律師
柳博硯律師
被 告 劉水苔
劉錦綉
王月娥
黃惠鈴
黃來進
劉永發
黃祐呈
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年6月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○地號、面積三０五三平方公尺之土地，分割如附圖所示，即：編號Ａ、面積一九七０點二平方公尺土地，分歸原告取得；編號Ｂ、面積八五０點七七平方公尺土地，分歸被告王月娥、黃惠鈴取得，並按如附表二所示應有部分比例維持共有；編號Ｃ、面積二三二點０三平方公尺土地，分歸被告劉水苔、劉錦綉、黃來進、劉永發、黃祐呈取得，並按如附表二所示應有部分比例維持共有。
訴訟費用由兩造按如附表一所示應有部分之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告黃祐呈共有坐落臺南市○○區○○段00000地號土地(面積3,
053㎡，使用分區為一般農業區，下稱系爭土地)，應有部分1
125分之16，於本院審理期間，移轉給被告黃來進，但未依
法承當訴訟，故仍列原共有人為當事人。
二、本件被告經合法通知，均無正當理由未於最後一次言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造共有系爭土地，應有部分如附表一所示。兩
造對系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的致不
能分割之情形，惟無法達成分割之協議。又系爭土地東側鄰
臺南市仁德區中正北路3段50巷111弄，如附圖編號甲所示，
為原告搭建之門牌號碼臺南市○○區○○○路0段00巷000弄00號
鐵皮屋，現供其放置農具、務農時休憩使用，鐵皮屋周遭土
地即附圖編號Ａ部分，現由原告栽種甘蔗、芋頭、高麗菜、
竹子使用；編號Ｂ部分原為被告王月娥採收之香蕉樹，嗣因
被告王月娥發生車禍，迄今已荒廢3年餘；編號Ｃ部分現無人
耕種，若依附圖即原告方案分割，將編號Ａ土地分歸原告取
得，編號Ｂ土地分歸被告王月娥、黃惠鈴取得，並按如附表
二所示應有部分比例維持共有；編號Ｃ土地分歸被告劉水苔
、劉錦綉、黃來進、劉永發、黃祐呈取得，並按如附表二所
示應有部分比例維持共有，不僅與系爭土地使用現況相符，
亦與系爭土地原所有人即原告、被告劉水苔、劉錦綉、訴外
人劉明祥、張詠菱於民國106年11月6日成立之分管協議相同
，並符合全體共有人之利益，應較公平適當，為此，爰依民
法第823條第1項前段、第824條規定提起本件訴訟等語，並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：
㈠被告劉錦綉、王月娥、黃惠鈴則以：對本件分割無意見。 ㈡被告劉水苔、黃來進、劉永發、黃祐呈均未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。故共有物依其使用目 的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得 隨時請求分割。查系爭土地為兩造所共有，兩造既未定有不 分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情事，則原告 依據上開規定，訴請分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。 ㈢次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款 前段分別定有明文。又按法院定共有物分割之方法，固可由 法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有 物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最 高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意 旨參照）。經查：
⒈系爭土地略呈長方形，東側鄰臺南市仁德區中正北路3段50巷 111弄，系爭土地現況如本院卷第97頁至第107頁所示；附圖 編號甲為原告搭建之門牌號碼臺南市○○區○○○路0 段00巷000 弄00號鐵皮屋，現供其放置農具、務農時休憩使用，鐵皮屋 周遭土地即編號Ａ部分，由原告栽種甘蔗、芋頭、高麗菜、 竹子使用；編號B部分，原為被告王月娥採收香蕉樹，嗣因 被告王月娥發生車禍，迄今已荒廢3年餘；編號Ｃ部分，現無 人耕種等情，有現場照片及本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院 卷第97頁至第107頁、第287頁至第289頁）。 ⒉本院審酌系爭土地共有人劉錦綉、王月娥、黃惠鈴對原告所 提分割方案表示無意見，原告方案所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ土地， 均得透過相鄰之道路對外通行，且分割後之各筆土地地形亦 尚稱方正，確實可兼顧各共有人使用土地現況之利益及各共
有人將來利用分得土地之最大利益，是本院考量兩造分割後 所得土地價值、位置、各共有人使用土地現況利益，並斟酌 各共有人之親屬關係、分割後之經濟效用等因素，認原告所 提如附圖所示之分割方案符合全體共有人之經濟利益，尚稱 公平允適，應可採取，爰判決分割如主文第1 項所示。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或 其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部； 共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人 於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比 例，命分別負擔，民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條 第1項分別定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性 ，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益， 並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告請求 分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔， 本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有 部分之比例，判決訴訟費用之負擔如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 民事第五庭 法 官 王鍾湄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 黃怡惠 【附表一】
臺南市○○區○○段00000地號土地 編號 所有權人 應有部分比例 1 原告 375分之242 2 被告劉水苔 90分之1 3 被告劉錦綉 45分之1 4 被告王月娥 1500分之209 5 被告黃惠鈴 1500分之209 6 被告黃來進 1125分之16 7 被告劉永發 1125分之16 8 被告黃祐呈 1125分之16
【附表二】
臺南市○○區○○段00000地號土地 複丈成果圖編號 分割後面積(平方公尺) 受分配之 共有人 原應有部分比例 分割後應有部分比例 Ａ 1970.20 原告 375分之242 全部 Ｂ 850.77 被告王月娥 1500分之209 2分之1 被告黃惠鈴 1500分之209 2分之1 Ｃ 232.03 被告劉水苔 90分之1 171分之25 被告劉錦綉 45之1 171分之50 被告劉永發 1125分之16 171分之32 被告黃來進 1125分之16 171分之32 被告黃祐呈 1125分之16 171分之32