臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第261號
原 告 郭淑妃
吳亭慧
共 同
訴訟代理人 呂承育律師
王顥源律師
被 告 黃志明
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年6月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告乙○○新臺幣51萬元，及自民國113年11月26
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應給付原告甲○○新臺幣168,450元，及自民國113年11月
26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣7,710元，由原告乙○○負擔新臺幣1,600元，
其餘新臺幣6,110元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日
起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
五、訴訟費用新臺幣2,320元，由原告甲○○負擔新臺幣530元，其
餘新臺幣1,790元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
六、本判決第一項於原告乙○○以新臺幣20萬元為被告供擔保後，
得假執行。但被告如以新臺幣51萬元為原告乙○○預供擔保，
得免為假執行。
七、本判決第二項於原告甲○○以新臺幣6萬元為被告供擔保後，
得假執行。但被告如以新臺幣168,450元為原告甲○○預供擔
保，得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告與原告甲○○為夫妻關係，原告乙○○為甲○○之母親即被告
之岳母。被告為經營蛋糕店需資金購置相關機器設備，且被
告與甲○○所生子女之學雜費、伙食費、生活費等費用，均由
甲○○支出。被告於民國110年1月8日、110年9月3日、110年1
1月2日、110年12月13日向乙○○借款，乙○○分別簽發如附表
所示之4紙支票予被告，共計借款新臺幣（下同）71萬元，
均經兌領；其中附表編號1之支票雖載「憑票支付志明、亭
慧」，然實際上是被告先向乙○○借款20萬，再將部分金額用
於返還其先前向甲○○之借款，故被告仍是以該支票領兌20萬
元之方式向乙○○借款20萬元。
㈡甲○○曾替被告代墊218,450元商業保險費，被告就上述借款及
代墊款項雖承諾會返還，然迄今仍未清償。
㈢被告已兌領如附表所示支票，足證乙○○與被告間消費借貸契
約確實成立；被告亦於111年9月27日與甲○○之通訊軟體LINE
對話紀錄中明確表示「錢 我會還你媽 請給他的帳號 我每
個月多少還一點 我也不想欠他錢 讓我分期付款 慢慢還錢
」，顯已自承欠款之事實。故依消費借貸法律關係及雙方契
約提起訴訟，請求被告返還借款等語。
㈣並聲明：
1.被告應給付原告乙○○710,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.被告應給付原告甲○○218,450元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠甲○○先前突於110年8月間離家並與網友即訴外人「黃崧瑋」
在外同居，甚至因而懷孕。被告於甲○○離家後方輾轉得知上
情，並擬追究甲○○與黃崧瑋二人之法律責任，且因甲○○離家
後，二名未成年子女均由被告扶養照顧，甲○○之父母因其拋
家棄子之行為而對被告深感愧疚，故於甲○○離家期間，對被
告及二名未成年子女多所照顧，如附表所示之編號2、3、4
之支票（面額共51萬元），即為乙○○贈與被告用以維持家用
及照顧二名子女。惟其後因被告欲追究甲○○及訴外人黃崧瑋
之法律責任，乙○○始與被告反目成仇，雙方因此有諸多訴訟
，本案亦係原告挾怨報復所致，並非兩造間真有借貸情事。
㈡原告主張如附表之支票及代墊保險費均為被告之借款云云，
然而兩造間均無簽立借據等文件，亦無具體證據可佐證借貸
事實，原告應證明其「交付目的」及有「返還意思」，且附
表編號1支票，其受款人記載「志明 亭慧」，支票背面亦記
載甲○○之郵局帳號，足見該款項是由原告甲○○自行兌現，且
其未爭執此事實，益徵乙○○主張支票由被告兌現並非真實。
㈢乙○○雖以被告與甲○○間LINE對話紀錄為證，惟該對話距離支
票簽發時間已逾一年，何以該段期間未曾見乙○○向被告催討
，而是在甲○○遭被告追訴外遇之損害賠償後，方由甲○○出面
向被告要求返還支票票款。況該等LINE對話並無法佐證乙○○
借款予被告之金額及次數。
㈣就甲○○主張代墊保險費218,450元乙節，夫妻間為他方支付生
活或家庭費用等為常理，難僅因此據以推認兩造確有消費借
貸關係存在，且該保險為甲○○要求被告投保，目的是給家人
保障，被保險人與要保人電話均是甲○○手機，並由甲○○郵局
帳戶扣繳，故為被告與其在夫妻關係內共識下的保險行為，
性質應屬於因家庭成員健康風險所投保之必要支出，屬於共
同生活下的合理費用，並非被告個人消費、投資理財用途，
且被告對保險事宜不甚清楚，僅依甲○○要求給錢，被告只是
掛名，被告與甲○○對話當時是甲○○已經離家5個月，家中兩
名幼子都在等待媽媽返家，被告基於修復夫妻關係不願再因
金錢爭執造成家庭破碎、骨肉分離，所以才按當時經濟能力
表示願意負擔該筆家庭費用，被告確實於110年12月13日、1
11年1月21日各自匯款5萬元（合計10萬）至甲○○銀局帳戶，
足見被告極為重視家庭親情，竭盡所能維護家庭完整，甲○○
主張代墊保險費是消費借貸法律關係而非家庭必要開銷，並
請求被告清償，顯無理由。
㈤退步言之，倘該筆代墊款項確係為消費借貸，被告已以乙○○
附表編號1之支票票款20萬元支付；且被告也曾替原告甲○○
代墊子女教育費用等合計472,472元，應可視為被告代墊甲○
○應給付之家庭生活費用，而為甲○○向被告所為之消費借貸
；甚至被告亦長年為甲○○及二名未成年子女負擔保險費用計
228,157元，並已匯款前述10萬元至其郵局帳戶，共328,157
元，被告主張於該些款項範圍內抵銷之，經抵銷後被告已無
積欠甲○○代墊費用等語。
㈥並聲明：
1.請求駁回原告之訴。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項：
㈠乙○○簽發如附表所示支票，編號1支票由甲○○兌領，編號2至4
支票由被告兌領。
㈡被告於110年12月13日、111年1月21日各匯款5萬元至甲○○帳
戶。
四、本院之認定：
㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約，民法第474條第1項定有明文。故當事人主張與他方有
消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借
款業已交付之事實負舉證之責任。又主張法律關係存在之當
事人，固應就該法律關係發生之特別要件，負舉證之責任，
惟此特別要件之具備，苟能證明間接事實，且該間接事實與
要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存
在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要。
㈡就乙○○主張借款71萬元予被告乙節，僅其中51萬元為可採：
1.乙○○主張之附表編號1支票為交付被告之借款，然而該款項
由甲○○所兌領，為兩造所不爭執，依現存證據，無法證明該
款項已交付被告，自與前述消費借貸關係之基本要件不符，
此部分請求應予駁回。
2.附表編號2至4支票之借款，經被告自承該等支票均為其兌領
，被告雖辯稱為乙○○贈與其供養育子女等原因，然依甲○○與
被告間111年9月27日對話紀錄，被告陳稱：錢我會還你媽，
我每個月多少還一點，也不想欠他錢，讓我分期付款慢慢還
錢等語；甲○○則回稱：我媽(即乙○○)說不要分期付款，每次
開支票一次15萬等語，經被告再稱僅能分期等語後又稱：每
個月給10萬元，開支票等語(調解卷第39頁)。依對話內容，
可知：①被告明確知悉其前向乙○○借款、②借款金額至少15萬
元之數倍以上(因為甲○○要求開支票的金額每次15萬或10萬
，且不只1、2期)，與乙○○主張之借款51萬元尚無矛盾、③被
告雖抗辯是因其向甲○○提告，故乙○○挾怨報復轉而追討先前
贈與款項，然而依對話語氣，反而見被告懇求甲○○給予時間
還款，與其所辯不符。
3.被告雖辯稱上述111年9月27日對話紀錄不能證明即為乙○○本
件主張之借款金額，然依現存證據，查無乙○○與被告間另有
其他借款。
4.綜合上述證據，乙○○主張被告借款51萬元尚未清償，堪可採
信，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈢就甲○○主張為被告代墊218,450元保險費乙節，僅其中168,45
0元為可採：
1.甲○○為被告代墊保險費，性質上應屬甲○○先行將借予被告之
借款交付給保險公司以給付保險費，嗣後應由被告向甲○○清
償，應為消費借貸關係，合先敘明。
2.經查，就甲○○所代墊保險費之金額，依甲○○與被告間111年1
月20日messenger對話紀錄(調解卷第29-32頁)，甲○○於當日
以手寫字條計算為被告代墊之保險費金額，且經被告確認(
被告尚提及於109年、110年有給付8萬元給甲○○，並經其表
示於書寫時本已扣除)，被告並於確認金額後表示同意分期
返還20萬元保費，甲○○亦同意被告分期給付，足認甲○○主張
為被告代墊218,450元保險費乙節堪可採信。
3.被告於上述111年1月20日對話之翌日即111年1月21日匯款5
萬元予甲○○，應是用於清償該保險費，故扣除此5萬元後，
尚未清償之金額為168,450元。至於被告雖曾於110年12月13
日匯款5萬元予甲○○，然而該款項之用途為何，並無證據佐
證，況依上述對話內容，甲○○及被告均未敘及該5萬元款項
前已用於清償保險費218,450元，故被告此部分抗辯尚難採
信為真。
4.至於甲○○雖主張上述「3」之二筆5萬元匯款均為贈與，惟依
被告陳述(調解卷第32頁)，明顯可見被告之意思應是先清償
保險費，之後將再另外贈與款項彌補甲○○，可知該5萬元應
非贈與，此部分主張尚非可採。
5.綜合上述證據，甲○○主張其借款168,450元予被告代墊保險
費，堪可採信，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈣至於被告雖主張其先前另代墊甲○○所應支付之保險費、子女
養育費用等費用，應抵銷其本件對甲○○之借款等語。惟家庭
生活費用之支付原因多端，許多家庭或同居伴侶多會約定或
默示某些費用由特定一方支付，他方則支付其他費用，是否
屬於代墊款或消費借貸關係，仍應依證據認定，則此部分之
主張，自應由提出主張之被告舉證證明，惟被告雖提出相關
費用單據，然而該等款項是否確實屬於被告為甲○○代墊，或
為被告身為父親養育子女所需要，尚非無疑，況依前述111
年1月20日messenger對話紀錄(調解卷第32頁)，被告不僅未
表示甲○○有何積欠借款之事實，反而表示要額外贈與甲○○金
錢作為補償，亦與被告此部分主張不符，則其主張自難採信
為真。
㈤被告對乙○○、甲○○既各有51萬元、168,450元借款未清償，則
其等請求被告應分別給付51萬元、168,450元，及自起訴狀
繕本送達翌日即113年11月26日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，應予准許。
五、綜上所述，原告二人依消費借貸之法律關係，分別向被告請
求如主文第1、2項之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。至原告本件敗訴部分，該部 分之請求既無理由，假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。
七、「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用」、「法院為終局判決時，應依職權為 訴訟費用之裁判」，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別 定有明文。本院審酌本件兩造之勝敗情形、案件情節等情狀 ，依職權確定訴訟費用原、被告負擔之比例，並分別諭知如 主文第4、5項所示。
八、就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免
為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額， 予以准許。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 民事第五庭 法 官 陳郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 書記官 石秉弘【附錄：訴訟費用計算式】
裁判費（新臺幣） 原告乙○○部分，7,710元合計 原告甲○○部分，2,320元
【附表】
編號 票據號碼 發票銀行 票面金額（新臺幣） 處理狀況 1 0000000 000000000 20萬 已兌付 2 0000000 000000000 30萬 已兌付 3 0000000 000000000 15萬 已兌付 4 0000000 000000000 6萬 已兌付