臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第229號
原 告 謝國良
訴訟代理人 林重達律師
追加原告 謝金祝
被 告 謝幸子
訴訟代理人 邱國逢律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國114年7月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣37,333元由原告負擔。
事實及理由
一、追加原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告、追加原告謝幸子、被告、謝國城為姐弟關係，謝國城
於民國111年12月6日死亡，兩造為謝國城之全體法定繼承人
。謝國城生前於111年11月20日在姐弟Line群組中告知其診
斷出血癌，恐其病情惡化身故後，名下臺南市○區○○段00000
00地號、應有部分10分之1土地，及其上同段16304建號即門
牌新建路16巷5之3號建物所有權全部（下合稱系爭不動產）
遭債權人查封拍賣，姐弟均有共識，由謝國城與被告通謀虛
偽約定以贈與為移轉登記原因，實則隱藏借名登記之法律關
係，將系爭不動產所有權登記在被告名下，並由被告負責處
理系爭不動產移轉登記事宜。然被告於111年12月14日向地
政事務所申請系爭不動產所有權贈與移轉登記時，謝國城已
經死亡，當無意思表示能力，系爭不動產於111年12月16日
以贈與為原因所為之所有權移轉登記物權行為自不成立；又
謝國城未授權被告辦理贈與移轉登記之物權行為，且謝國城
已死亡而無從事後承認，被告顯為無權代理，依民法第170
條第1項規定，對謝國城不生效力；縱被告有受謝國城委任
，代理辦理贈與移轉登記之物權行為，惟該委任關係因謝國
城死亡而終止，被告之行為屬無權代理，且違反民法第106
條禁止雙方代理之規定；被告未獲得謝國城事前同意或事後
承認，原告明示拒絕承認，該物權行為應屬無效。爰提起先
位之訴，請求確認謝國城與被告間就系爭不動產於111年12
月16日以贈與為原因所為之所有權移轉登記物權行為不存在
；及依民法第767條、第821條、第828條第2項之規定，請求
被告塗銷系爭不動產於111年12月16日所為之所有權移轉登
記。並為先位聲明：⒈確認被繼承人謝國城與被告間就系爭
不動產於111年12月16日以贈與為原因所為所有權移轉登記
之物權行為不存在。⒉被告應將系爭不動產於111年12月16日
以贈與為登記原因，經臺南市東南地政事務所收件字號111
普字第115380號所為之所有權移轉登記，予以塗銷。
㈡倘系爭不動產贈與移轉登記物權行為存在，然謝國城死亡後
，其與被告間就系爭不動產之借名登記關係已經終止，爰依
繼承及借名登記契約終止返還請求權，提起備位之訴。並為
備位聲明：被告應將系爭不動產所有權移轉登記予謝國城之
全體繼承人即兩造公同共有。
三、追加原告謝金祝未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述：
系爭不動產係先母申購之國宅，先父於108年間過世後，追
加原告得知謝國城因照顧父母，負擔先父之養老院、醫藥費
、生活開銷，提前辦理勞退以支應上述所需，另申辦信用貸
款致債務沉重，為感念謝國城照顧父母，向母親提議系爭不
動產由謝國城取得，母親乃將系爭不動產移轉登記至謝國城
名下。謝國城罹癌後，於111年11月20日在姐弟Line群組，
明確表示基於其與被告間債務關係，要將系爭不動產過戶給
被告作為清償，並取得兩造同意及默許，原告主張謝國城為
躲避債務而將系爭不動產借名登記在被告名下，純屬虛構，
應予駁回原告之訴等語。
四、被告抗辯：
㈠先位之訴部分：謝國城陸續向被告借款，被告基於家人關係
，未要求謝國城書立借據，但謝國城於111年11月20日在姐
弟Line群組表明其積欠被告債務，欲將系爭不動產以買賣名
義移轉予被告等情。被告詢問地政士建議，與謝國城討論後
，謝國城同意以贈與方式移轉系爭不動產予被告，謝國城與
被告已成立贈與契約。謝國城住院治療中，委任被告代為辦
理印鑑證明及贈與移轉登記事宜，被告於111年11月28日取
得謝國城印鑑證明後，向地政事務所提出蓋有謝國城印鑑章
之土地增值稅申報書、契稅申報書、贈與稅申報書據以申請
辦理，於111年12月3日完成贈與稅申報，惟財政部南區國稅
局遲至謝國城死亡後之翌日(即111年12月7日)始核發贈與免
稅證明書予被告，被告委由地政士接續辦理贈與移轉登記事
宜，被告於111年11月24日、28日以Line訊息告知原告上開
過程，謝國城死亡後，被告亦當面告知原告系爭不動產以贈
與方式移轉登記等情，原告未反對且同意辦理移轉登記，謝
國城死亡後，謝國城仍負有將系爭不動產移轉登記予被告之
義務，被告為謝國城之繼承人，為謝國城履行上開贈與契約
義務，委任地政士辦理贈與移轉登記物權行為，且經全體繼
承人即兩造同意，依民法第828條第3項規定，非無權代理，
對全體繼承人發生效力。
㈡備位之訴部分：原告對被告提出刑事侵占告訴，業經檢察官
為不起訴處分及駁回再議確定在案，足證原告主張系爭不動
產借名登記、通謀虛偽意思表示等情，均非事實。系爭不動
產以贈與方式移轉登記予被告，確經謝國城同意，被告辦理
贈與移轉登記過程中，原告要求被告儘速處理，今杜撰不實
內容，對被告提出民、刑事訴訟，逼迫被告甚明。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
五、兩造不爭執事項(本院卷第454-455頁)
㈠系爭不動產原登記在謝國城名下，於111年12月16日以贈與為
原因（原因發生日期為111年11月20日）辦理所有權移轉登
記至被告名下。
㈡謝國城於111年11月16日因急性淋巴芽球性白血病入住成大醫
院，於111年12月6日在成大醫院死亡，其法定繼承人為兄弟
姐妹即兩造，被告為謝國城二姐，原告謝國良為謝國城之弟
，追加原告謝金祝為謝國城大姐。
㈢系爭不動產係由被告於111年11月27日向臺南市政府財政稅務
局臺南分局申報土地增值稅及契稅，於111年12月2日繳納土
地增值稅、契稅及房屋稅，於111年12月3日向財政部南區國
稅局申報贈與稅，經財政部南區國稅局於111年12月7日核發
贈與免稅證明書後，由地政士於111年12月14日向地政機關
送件申請贈與登記，於111年12月16日移轉登記完竣。
㈣辦理系爭不動產贈與移轉登記所檢附之謝國城印鑑證明，係
謝國城委任被告於111年11月28日向臺南○○○○○○○○申請核發(
被證4)。
㈤原證3(調解卷第41-45頁)、被證2(本院卷第65-94、189-191
頁)、為兩造與謝國城的Line訊息內容。
㈥原證5(本院卷第213-219頁)、原證7(本院卷第249-256頁)、
原證8(本院卷第257頁)，為原告謝國良與被告間的Line對話
訊息內容。
㈦原證6(本院卷第221-247頁) 為原告謝國良、被告及謝國城之
間的Line對話訊息內容。
㈧被證10Line訊息截圖，為兩造及原告同居人高小惠的對話內
容。
六、本院之判斷：
㈠先位之訴部分：
⒈系爭不動產於111年12月16日以贈與為原因辦理所有權移轉登
記之物權行為合法有效，不因謝國城於111年12月6日死亡而
受影響：
①按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查，原告
主張系爭不動產原為被繼承人謝國城所有，謝國城於111年1
2月6日死亡後，已無意思表示能力，系爭不動產於111年12
月16日以贈與為原因所為之所有權移轉登記物權行為即不成
立等情，為被告所否認，則系爭不動產移轉登記之物權行為
是否有效，影響原告得否以謝國城繼承人之身分，對系爭不
動產主張權利，是被告與謝國城間就系爭不動產之移轉登記
物權行為是否有效存在即屬不確定狀態，致原告本於私法上
之地位有受侵害之危險，而此項危險可經由對於被告之確認
判決予以除去，是原告先位提起確認之訴，為有確認利益，
先予敘明。
②次按土地法第37條第2項規定：「土地登記之內容、程序、規
費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則，由中央
地政機關定之。」據此授權，內政部訂定土地登記規則第26
條規定：「土地登記，除本規則另有規定外，應由權利人及
義務人會同申請之。」第102條第1項、第2項分別規定：「(
第1項)土地權利移轉、設定，依法須申報土地移轉現值者，
於申報土地移轉現值後，如登記義務人於申請登記前死亡時
，得僅由權利人敘明理由並提出第34條規定之文件，單獨申
請登記。(第2項)登記權利人死亡時，得由其繼承人為權利
人，敘明理由提出契約書及其他有關證件會同義務人申請登
記。」且依土地稅法第49條規定可知，土地移轉現值之申報
與土地增值稅之核定、繳納，分屬不同階段之土地增值稅稽
徵程序行為，故土地登記規則第102條第1項所稱「於『申報
土地移轉現值』後」，係指土地稅法第49條第1項規定，權利
人及義務人應於訂定契約之日起30日內，向主管稽徵機關申
報土地移轉現值而言。再按，物權具有優先性、排他性及追
及性之極強效力，故為保護第三人利益及交易安全，我國民
法對於物權變動之公示原則採登記要件主義，依民法第758
條規定，不動產物權依法律行為而取得、設定、喪失及變更
者，非經登記(設權登記)，不生效力；對於因繼承、強制執
行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取
得不動產物權者，依民法第759條規定，亦應經登記(宣示登
記)，始得處分其物權。上述土地登記規則第102條第1項規
定，土地權利之移轉、設定，如申報土地移轉現值後，土地
登記義務人於申請登記前死亡時，得僅由登記權利人單獨申
請完成土地權利變動登記，乃基於土地登記程序便宜所為之
規定，未逾越母法授權目的及範圍，且符合登記義務人之本
意，無涉第三人利益及交易安全，與民法第759條規定意旨
尚無牴觸，亦非對繼承人增加法律所無之限制或義務，不能
僅因登記義務人於移轉登記時已死亡而喪失權利能力，遽謂
移轉登記之物權行為因違反民法第2條之規定而無效。查，
系爭不動產原登記在謝國城名下，謝國城於111年12月6日死
亡後，系爭不動產雖於111年12月16日以贈與為原因（原因
發生日期為111年11月20日）辦理所有權移轉登記至被告名
下，惟系爭不動產早於111年11月27日向臺南市政府財政稅
務局臺南分局申報土地增值稅及契稅，於111年12月2日繳納
土地增值稅、契稅及房屋稅，於111年12月3日向財政部南區
國稅局申報贈與稅，財政部南區國稅局於111年12月7日核發
贈與免稅證明書，由地政士於111年12月14日向地政機關送
件申請贈與登記，於111年12月16日辦理移轉登記完畢，為
兩造所不爭執(不爭執事項㈠、㈡、㈢)，且有系爭不動產土地
建物查詢資料、臺南市東南地政事務所114年2月8日東南地
所登字第1140010635號函檢送系爭不動產贈與登記相關資料
在卷可稽(本院卷第19-26、149-158頁)，由此可知，謝國城
於生前之111年11月27日申報移轉系爭不動產之土地增值稅
、契稅及房屋稅，雖謝國城於111年12月6日死亡，依前開說
明，本得由被告單獨申請所有權移轉登記，不因謝國城死亡
而受影響，是以，被告於111年12月14日申請辦理系爭不動
產所有權移轉登記，並於111年12月16日辦理所有權移轉登
記完成，自屬合法有效。原告主張謝國城已於111年12月6日
死亡，系爭不動產於謝國城死亡後之111年12月16日以贈與
為原因所為之所有權移轉登記物權行為不存在，並據以請求
被告塗銷系爭不動產於111年12月16日所為之贈與移轉登記
，洵屬無據。
⒉謝國城生前贈與系爭不動產予被告，並授權被告辦理所有權
移轉登記：
①謝國城於111年11月16日因急性淋巴芽球性白血病赴成大醫院
急診住院，於111年12月2日轉入加護病房，於111年12月6日
死亡(不爭執事項㈡)，佐以於111年11月20日在姐弟Line群組
表明：「關於我的後續處理問題，我有跟二姐(指被告)跟小
惠講一下我的狀況：一，目前我欠學生跟朋友的錢大概在11
5~120萬元左右。二，車貸還剩餘大約十萬餘元。三，卡債
協商要還到115年（幾月還要看一下）每月8636元。所以我
先把媽媽的房子用買賣名義賣給二姐，之前還有欠二姐一些
錢，我把茶壺一次性清空後，先償還朋友跟學生的欠款。銀
行跟車貸就放給它爛，你們到時候只要拋棄繼承就好了。手
錶跟珠寶都在我的房間裡面很好找，喜歡什麼自己分。這是
我先規劃出來的結果，後續有需要修改再跟大家說明」」(
不爭執事項㈤，本院卷第65-66頁)；被告於111年11月20日傳
Line訊息予謝國城：「然後她說，不要再花錢給代書，自己
辦就好」，謝國城回覆：「好啊，看你自己怎麼處理」等語
(本院卷第343頁)，可知謝國城雖因急性淋巴芽球性白血病
於111年11月16日住院治療，然於111年11月20日、111年11
月21日意識仍然清楚，且表明系爭不動產以買賣方式移轉予
被告，且授權被告辦理移轉登記相關事宜，已可認定。
②被告抗辯其詢問代書，代書建議買賣需有提供金流，而系爭
不動產價值不高，無贈與稅，採用贈與方式辦理移轉登記比
較快，被告與謝國城討論後，謝國城同意改以贈與為原因辦
理所有權移轉登記乙節，查遺產及贈與稅法第5條第6款規定
：「財產之移動，具有左列各款情形之一者，以贈與論，依
本法規定，課徵贈與稅：……六、二親等以內親屬間財產之買
賣。但能提出已支付價款之確實證明，且該已支付之價款非
由出賣人貸與或提供擔保向他人借得者，不在此限」，故二
親等以內親屬間財產之買賣，須提出已支付價款之證明，始
免被視為贈與而課徵贈與稅，則系爭不動產以贈與為原因辦
理移轉登記，並無須繳納贈與稅，此有財政部南區國稅局贈
與稅免稅證明書在卷可稽(本院卷第155頁)；佐以原告對被
告提出侵占刑事告訴，追加原告謝金祝於偵查中結證稱：謝
國城住院時，我自己也罹癌，在醫院做放射性治療，所以我
無法回臺南，但因為都在LINE群組內討論這些事情，包含房
屋本來說要買賣，後來變贈與此事，當時都是被告在醫院陪
謝國城，她都會把這些事當面再跟我說明，當時她問過代書
，說因為是舊房子，不會被課到贈與稅，若有買賣還需要一
筆金流，當時謝國城又在醫院，所以想說為縮短時問，就用
贈與方式等語(臺灣臺南地方檢察署112年度他字第2250號偵
查卷第255頁)，本院審酌追加原告謝金祝為原告、被告及謝
國城之大姐(不爭執事項㈡)，彼此親疏關係相當，且其亦為
謝國城繼承人之一，謝國城是否將系爭不動產贈與予被告，
涉及追加原告謝金祝繼承權益，衡情應無故為不利於己證言
之理，亦無甘冒自身觸犯偽證罪責，而故意虛詞偏袒被告之
必要，是其證詞應為客觀而可採信，堪信被告其後與謝國城
討論後，合意改以贈與為原因辦理移轉登記予被告等情，應
屬實在。是以，系爭不動產辦理贈與移轉登記所檢附謝國城
印鑑證明，係謝國城委任被告於111年11月28日向臺南○○○○○
○○○申請核發(不爭執事項㈣)，顯係出於謝國城之本意無誤，
謝國城在其自由意志下，本於所有權人之地位，得自由處分
系爭不動產，無須徵得其他兄弟姐妹之同意，亦無出具書面
以為憑證之必要。
③再按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與
他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文，是贈與為
債權契約，於依民法第153條規定成立時即生效力，債務人
即應受此契約之拘束，贈與標的如為不動產，贈與人即負有
移轉所有權登記予受贈人之義務，贈與人未將該不動產所有
權移轉登記於受贈人前死亡，其繼承人因繼承而負為移轉之
義務（最高法院93年度台上字第297號、107年度台上字第33
9號判決意旨參照)；又依民法第550條但書規定，委任事務
之性質，並不因當事人一方死亡而消滅，而土地登記之申請
行為雖屬廣義法律行為之一種，惟受任辦理土地登記，較諸
受任辦理登記之原因行為（如買賣、贈與等）有較強之繼續
性，倘受任人係基於委任人生前之授權，代為辦理登記，則
其登記既與現實之真實狀態相符合，復未違背委任人之本意
，委任關係尚不因委任人於辦竣登記前死亡而告消滅，從而
受任人代理委任人完成之登記行為即非無權代理（最高法院
102年度台上字第2072號、90年度台上字第1946號判決意旨
可參）。謝國城於111年12月6日死亡前，已與被告就系爭不
動產成立贈與合意，並授權被告辦理所有權移轉登記，詳如
前述，是被告委任地政士於111年12月14日向地政機關送件
申請辦理系爭不動產贈與登記，於111年12月16日移轉登記
完竣等情(不爭執事項㈢)，係基於謝國城生前自由意志之授
權行為，兼謝國城代理人之身分，辦理系爭不動產所有權移
轉登記之物權行為，未違背委任人即謝國城之本意，依前開
說明，應為合法有效。況依土地登記規則第102條之規定，
被告本得基於權利人之身分敘明理由，檢附同法第34條規定
之有關證件，單獨申請登記，是被告辦理系爭不動產所有權
移轉登記之物權行為，於法並無不合，原告主張被告事前未
取得謝國城授權，謝國城死亡後而亦無從取得謝國城事後承
認，被告辦理系爭不動產贈與移轉登記行為屬無權代理，依
民法第170條規定，對謝國城不生效力云云，並無可採。
④又按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為
，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行
為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限，民法第10
6條定有明文。而禁止雙方代理及自己代理旨在保護本人之
利益，非為保護公益所設，自非強行規定，如有違反，其法
律行為並非無效。在不動產贈與契約中，贈與人負有交付贈
與物於受贈人，並使受贈人取得該不動產所有權之義務，且
依民法第758條規定，所有權之移轉需辦理登記，故而在贈
與物為不動產之情況下，辦理所有權移轉登記之物權行為，
應屬贈與人專為履行債務之行為，依民法第106條但書規定
，不在禁止自己代理之範疇內。查，謝國城既與被告達成贈
與系爭不動產之意思表示合致，謝國城即負有完成系爭不動
產所有權移轉登記之義務，被告委任地政士於111年12月14
日向地政機關送件辦理系爭不動產移轉登記行為，屬謝國城
專為履行債務之行為，依民法第106條但書規定，不在禁止
自己代理之範疇。原告主張被告申請移轉登記物權行為違反
禁止雙方代理規定為無效云云，核無足取。
⑤據上各節，謝國城贈與系爭不動產予被告，並合法授權被告
辦理所有權移轉登記事宜，原告先位之訴主張被告無權代理
系爭不動產於111年12月16日之贈與登記物權行為，對謝國
城之全體繼承人不生效力，請求確認謝國城與被告間就系爭
不動產於111年12月16日以贈與為登記原因辦理所有權移轉
登記之物權行為不存在，及被告應塗銷系爭不動產於111年1
2月16日以贈與為登記原因所為之移轉登記，洵屬無據。
㈡備位之訴部分：
⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效。但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定
有明文。此所謂通謀而為虛偽意思表示，係指表意人與相對
人相互明知為非真意之表示而言，故表意人之相對人不僅須
知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意
之合意，始為相當。如第三人主張表意人與相對人通謀而為
虛偽意思表示者，該第三人自應負舉證之責。民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事
實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
(最高法院108年度台上字第1048號判決意旨參照）。準此，
原告主張謝國城與被告間係出於通謀虛偽而作成贈與系爭不
動產之意思表示，實則隱藏借名登記之法律關係，應由原告
舉證證明謝國城與被告間就系爭不動產所為之贈與契約行為
，係出於非真意之表示及相與為非真意之合意，及謝國城與
被告間隱藏借名登記系爭不動產之真意等節。
⒉又按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者
，非經登記，不生效力；依土地法所為之登記，有絕對效力
，民法第758條及土地法第43條分別定有明文。是以我國不
動產物權變動採登記公示公信原則，前開規定均在維護善意
第三人對於土地登記之信賴，貫徹土地登記之效力，因此，
土地及建物登記簿上有關所有權人、抵押權人、登記原因等
記載，除有特殊法定情形，即應認定為與真實狀況（包括權
利歸屬、權利變動原因等）相符。次按稱「借名登記」者，
謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自
己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。
是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成
立借名登記契約。主張借名登記者，自應就該借名登記之事
實負舉證責任。查，系爭不動產原登記在謝國城名下，於11
1年12月16日以贈與為原因（原因發生日期為111年11月20日
）辦理所有權移轉登記至被告名下(不爭執事項㈠)，依上開
說明，推定被告適法取得系爭不動產之所有權。
⒊依據謝國城於111年11月20日在姐弟Line群組表明：「關於我
的後續處理問題，我有跟二姐(指被告)跟小惠講一下我的狀
況：一，目前我欠學生跟朋友的錢大概在115~120萬元左右
。二，車貸還剩餘大約十萬餘元。三，卡債協商要還到115
年（幾月還要看一下）每月8636元。所以我先把媽媽的房子
用買賣名義賣給二姐，之前還有欠二姐一些錢，我把茶壺一
次性清空後，先償還朋友跟學生的欠款。銀行跟車貸就放給
它爛，你們到時候只要拋棄繼承就好了。手錶跟珠寶都在我
的房間裡面很好找，喜歡什麼自己分。這是我先規劃出來的
結果，後續有需要修改再跟大家說明」」(不爭執事項㈤，本
院卷第65-66頁)，堪認謝國城基於對外有債務待償，其中包
含積欠被告債務，為處理其資產及債務，表明系爭不動產移
轉予被告，惟未提及係借名登記在被告名下，佐以當時謝國
城係因病重恐不久人世而預先安排其資產處分，依上開訊息
前後文意觀之，謝國城並非出於將系爭不動產借名登記在被
告名下，日後再回復登記自己名下之考量，原告主張謝國城
將系爭不動產以贈與移轉登記予被告，實係隱藏借名登記之
合意，非屬事實，尚不可採。此外，原告既未提出其他證據
證明謝國城與被告間就系爭不動產贈與契約，有何通謀而為
虛偽意思表示之情形，及謝國城與被告間就系爭不動產隱藏
成立借名登記契約之意思合致，則其主張謝國城予被告間就
系爭不動產存有借名登記契約關係云云，要難採信。系爭不
動產業已辦理所有權移轉登記至被告名下，為被告所有，非
屬謝國城之遺產，原告依繼承及借名登記返還請求權，請求
被告應將系爭不動產所有權移轉登記予兩造公同共有，自屬
無據，不應准許。
六、綜上所述，原告先位之訴請求確認系爭不動產於111年12月1
6日以贈與為原因所為之所有權移轉登記物權行為不存在，
被告應塗銷系爭不動產於111年12月16日以贈與為登記原因
所為之移轉登記；備位之訴請求被告應將系爭不動產所有權
移轉登記為兩造公同共有，均無理由，不能准許。
七、本件訴訟費用額確定為37,333元（即第一審裁判費)，依民
事訴訟法第78條、第87條第1項規定，應由敗訴之原告負擔
，爰依職權確定如主文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 臺灣臺南地方法院民事第四庭 法 官 張桂美以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 書記官 林彥丞