臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第1182號
原 告 侯雨潔
被 告 蔡旻宏
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行
為損害賠償，經本院刑事庭以114年度附民字第672號刑事附帶民
事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年7月15日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國114年3月18日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決於原告以新臺幣8萬元為被告供擔保後，得假執行；但被
告以新臺幣80萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年7月中旬加入由真實姓名年籍不
詳臉書通訊軟體暱稱「馬尚宏」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「
經理（特助）」、通訊軟體LINE暱稱「李夢宸」、「恆豐官
方客服」、「大俠武林」、「吳孟晴」、「Jessica」等人
及其他不詳姓名成年人以上組成之詐欺集團，擔任面交取款
車手；並與上開詐欺集團所屬成員，共同意圖為自己不法之
所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文
書及行使特種文書之犯意聯絡，先由不詳姓名之詐欺集團成
員於113年5月底某日時，以LINE暱稱「李夢宸」、「恆豐官
方客服」、「大俠武林」群組聯絡原告，並佯稱：下載「恆
豐投資」APP，分階段保證投資股票獲利云云，致原告陷於
錯誤，依指示持現金欲儲值投資。被告則依「經理（特助）
」指示，於113年7月22日9時許，前往臺南市○○區○○00000號
「早安山丘」店內，先向原告出示偽造之「恆豐投資股份有
限公司」收據（上有該公司、理事長以及「吳福清」之印文
）以及偽造之工作證，再向原告收取新臺幣（下同）80萬元
現金，之後前往臺南火車站公廁將前述款項放置於垃圾桶內
，以此方式製造金流斷點，而掩飾詐欺犯罪所得去向及所在。
爰依民法第184條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明
：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對原告之請求認諾，但我現在無清償能力。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應
本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第38 4條定有明文。而所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原 告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者 而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效 力。本件被告對於原告之請求，業據其於言詞辯論期日為訴 訟標的之認諾（見本院卷第80頁），依前揭說明，應本於被 告之認諾，為被告敗訴之判決。從而，原告依前開規定，請 求被告給付原告80萬元，並依民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條規定，請求被告自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達之翌日即114年3月18日(送達證書見附民卷第1 1頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許。
四、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用 支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條 第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民 事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准 被告供擔保後免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 臺灣臺南地方法院民事第四庭 法 官 張桂美以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 書記官 林彥丞
得上訴