臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第1144號
原 告 胡美蓉
被 告 林裕凱
上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第2262號刑
事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年7月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年12月6日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決於原告以新臺幣666,700元供擔保後，得假執行；但被告
如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：詐欺集團不詳成員先以臉書ETF教學之假投資詐
術，報台股明牌予原告，致原告陷於錯誤依其指示於民國11
3年3月12日上午11時30分許，在臺南市安平區金城國中校門
前與被告會面時，被告出示偽造之「林俊逸」工作證，收受
原告交付現金新臺幣(下同)200萬元，並在收據上偽簽「林
俊逸」署押後交予原告。被告對原告詐欺取財之結果，與原
告所受損害間，具有相當因果關係，應賠償原告所受損害。
爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明
：如主文第1項所示，原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯：我確實有加入詐騙集團，上游本來指派我去向原 告收款，但當天我身體不舒服，上游拿我預先簽好的收據及 事先影印的識別證照片，改派其他人去向原告收款，我既未 向向原告收錢，且在刑事案件否認犯罪，不應負賠償之責等 語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷理由：
㈠原告主張其遭詐騙集團成員詐欺，依指示於113年3月12日上 午11時30分許在臺南市金城國中校門前，交付現金200萬元 予前來收款並出示「林俊逸」工作證之被告，且自被告取得 蓋有「林俊逸」偽造印文及署名之收據等情，業據提出其與 詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖照片、偽造之收據暨工 作證照片為證(本院卷第54-70頁)，被告雖否認有向原告收 款200萬元等情，但自承其確實有加入詐騙集團，原告在刑 事案件中提出之「林俊逸」工作證上照片為其本人，收據上 「林俊逸」簽名確係由其親簽之事實(本院卷第112、114頁) ，而前開收據上經警採獲之指紋送鑑定結果，亦與被告右食
指、左拇指、右拇指之指紋相符，此有內政部警政署刑事警 察局鑑定書在卷可憑（本院卷第71-72頁)；又被告前開擔任 詐騙集團取款車手之犯行，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提 起公訴後，由本院刑事庭以113年度金訴字第2072號判決被 告共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑，被告 不服提起上訴，現由臺灣高等法院臺南分院以114年度金上 訴字第484號受理中，有本院113年度金訴字第2072號刑事判 決書在卷可參（本院卷第17-32頁），並經本院依職權調取 上開刑事案件之本院電子卷證核閱無訛，由此足認被告加入 詐騙集團，擔任面交取款之車手，原告受詐騙集團成員之指 示，將受騙款項現金200萬元交予被告，因而受有200萬元損 害之事實，應為真實可信。被告抗辯稱其未向原告收款200 萬元云云，顯與事實不符，無可採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項及第185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行 為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之 行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行 行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不 失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損 害賠償責任而言。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之 一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付， 亦為民法第273條第1項所明定。本件被告雖未直接對原告施 以詐術，但被告依詐欺集團成員指示收取贓款之行為，即係 對詐騙集團詐騙原告之行為提供助力，構成共同詐欺取財及 一般洗錢，依上開規定，視為共同侵權行為人，被告與該詐 騙集團成員應對原告所受損害負連帶賠償之責，且原告有權 對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付。被告為詐欺 集團成員之一人，原告因被告與詐欺集團其他成員間共同詐 欺行為而受有現金200萬元之損害等情，業據本院認定如前 ，是原告主張被告應就其所受全部損害連帶負侵權行為賠償 責任，自屬有據。從而，原告請求被告賠償200萬元，應予 准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條 分別定有明文。原告請求被告賠償之前開金額，係屬給付未 有確定期限之金錢債權，其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達被告之翌日即113年12月6日(送達證書見附民卷第19頁) 起，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200 萬元，及自113年12月6日至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條 第2項之規定並無不合，爰依聲請酌定相當擔保金額准許之 ；併依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額准 被告得預供擔保後，免為假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納 裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無 庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 臺灣臺南地方法院民事第四庭 法 官 張桂美以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 書記官 林彥丞