臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第1067號
原 告 鄭舜日
訴訟代理人 吳榮昌律師
劉士睿律師
被 告 鄭旭峰
訴訟代理人 朱日銓律師
朱祐慧律師
吳品萱律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年7月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣305萬9,154元，及自民國114年4月30日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣3萬7,302元由被告負擔，並應自本判決確定之翌
日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。
本判決於原告以新臺幣101萬9,718元為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣305萬9,154元為原告預供擔保，得免為假執
行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造與訴外人鄭堯天為兄弟關係，兩造於民
國109年3月30日共同向臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀
行）借款新臺幣（下同）700萬元（下稱系爭借款），用以
購置臺南市○○區○○○段00000○00000地號土地，前開土地現為
原告、被告及鄭堯天三人分別共有，兩造與臺灣銀行並約定
以被告之臺灣銀行存款帳戶為還款之扣款帳戶，系爭借款契
約第1條約定兩造為共同借款人，對於系爭借款負連帶清償
責任；第2條第1款約定借款期限為109年4月6日至114年4月6
日，其間雖有償還部分借款及利息，惟迄至114年4月6日還
款期限屆至時，仍有本金及利息共計611萬8,308元尚未清償
，經臺灣銀行於114年2月3日以岡山營字第11400004331號函
通知兩造及鄭堯天清償系爭借款，然被告仍拒不清償，原告
為避免自己財產遭到查封、拍賣，故原告一人獨自清償剩餘
借款611萬8,308元。被告為系爭借款之連帶債務人，因原告
清償611萬8,308元而同免責任，原告得依民法第280條、第2
81條規定，請求被告給付611萬8,308元之二分之一即305萬9
,154元。爰依民法第281條之規定，提起本件訴訟等語。並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯略以：兩造於109年3月30日共同向臺灣銀行借款12
00萬元（下稱甲借款），並於當日簽署放款借據，由臺灣銀 行撥付1,200萬元予原告，同日兩造另向臺灣銀行借貸系爭 借款，並簽署放款借據，由臺灣銀行撥付700萬元予被告。 兩造乃甲借款、系爭借款之共同借款人及連帶債務人，故兩 造應平均分擔債務，亦即兩造各應負擔950萬元之債務【計 算式：（1,200萬元＋700萬元）÷2＝950萬元】。惟被告僅取 得700萬元，原告卻取得950萬元，故原告應再給付250萬元 予被告，始得由兩造平均分擔債務。況被告就系爭借款已還 款合計155萬1,000元，故原告得請求被告給付之金額，應為 系爭借款本金利息之一半，扣除155萬1,000元後，再扣除原 告應再給付被告之250萬元，互抵後，原告本件請求應予駁 回等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
（一）原告主張兩造於109年3月30日共同向臺灣銀行借貸系爭借 款，並對系爭借款負連帶清償之責，期間自109年4月6日 起至114年4月6日止，屆期後，原告已全部清償剩餘本息 合計611萬8,308元等情，業據提出放款借據、臺灣銀行岡 山分行函及匯款申請書回條聯為證（調卷第19、21、27、 29頁），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真。（二）連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務。連帶債務人中之一人，因清償、代物清 償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他 債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。 前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。 但不得有害於債權人之利益。民法第280條本文、第281條 分別定有明文。經查，兩造就系爭借款係負連帶清償責任 ，而原告於系爭借款屆期後，已將全部剩餘本息611萬8,3 08元清償予臺灣銀行等節，為兩造所不爭執，並經本院向 臺灣銀行函詢無誤，亦有臺灣銀行岡山分行114年6月17日 函附卷可參（本院卷第31頁），而兩造就系爭借款並無另 外約定分擔債務之方式，依民法第280條規定，兩造應就 系爭借款之清償金額即611萬8,308元，負平均分擔義務， 即各負擔305萬9,154元（計算式：611萬8,308元÷2＝305萬 9,154元）之內部分擔額，是原告基於連帶債務人身分清 償剩餘本息後，依民法第281條第1項規定請求被告償還其 應分擔之305萬9,154元分擔額，應屬有據。至被告抗辯應 與甲借款一同計算、應扣除被告先前於110年2月8日還款 之4萬元、110年2月22日曾還款之1萬6,000元等語，並提 出甲借款借據、存摺內頁為證（本院卷第67至68、72至73
頁），惟甲借款與系爭借款為2份不同之借貸契約，除經 兩造同意合併計算外，其法律關係各別，應分別認定之； 再依上開內頁之記載，於110年2月8日以被告名義曾還款4 萬元、110年2月22日以被告名義曾還款1萬6,000元等情， 固為原告所不爭執，惟原告主張上開2筆還款實際上為兩 造父親所還款，且原告於110年2月22日亦有匯款5萬6,000 元亦已打平，而如先假設確為被告所匯款，而對原告有請 求平均分擔之權利，但因原告還款數額相同，亦對被告有 同數額請求分擔之權利，故此部分之債務，應認經兩造均 為抵銷之意思表示後消滅，故被告之上開抗辯，並無可採 。
（三）攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度， 於言詞辯論終結前適當時期提出之。判決，除別有規定外 ，應本於當事人之言詞辯論為之。民事訴訟法第196條第1 項、第221條第1項分別定有明文。準此，當事人於言詞辯 論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自 不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台上字第7號判決意 旨參照）。經查，被告於言詞辯論終結後具狀稱其已清償 本件債務，原告應撤回本件訴訟，並提出京城銀行匯款委 託書1紙為證（本院卷第77頁），然參照上開說明，本院 無從審酌，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第281條第1項規定，請求被告應給付 原告305萬9,154元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月30 日（調卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。
六、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經 核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 民事第二庭 法 官 丁婉容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 書 記 官 鄭梅君