臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第100號
原 告 A （姓名年籍詳卷）
法定代理人 A-1 （姓名年籍詳卷）
訴訟代理人 呂承育律師（法扶律師）
被 告 B （姓名年籍詳卷）
兼
法定代理人 B-1 （姓名年籍詳卷）
被 告 C （姓名年籍詳卷）
兼
法定代理人 C-1 （姓名年籍詳卷）
被 告 D （姓名年籍詳卷）
兼
法定代理人 D-1 （姓名年籍詳卷）
D-2 （姓名年籍詳卷）
被 告 E （姓名年籍詳卷）
兼
法定代理人 E-1 （姓名年籍詳卷）
E-2 （姓名年籍詳卷）
被 告 F （姓名年籍詳卷）
兼
法定代理人 F-1 （姓名年籍詳卷）
被 告 G （姓名年籍詳卷）
兼
法定代理人 G-1 （姓名年籍詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114
年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告B、B-1應連帶給付原告新臺幣8萬元，及自民國114年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告F、F-1應連帶給付原告新臺幣12萬元，及自民國114年2
月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決第一、二項於被告履行給付之總額達新臺幣17萬元時
，其餘被告免給付義務。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告B、B-1連帶負擔百分之17，被告F、F-1連帶
負擔百分之百分之25，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律特別
規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，
兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。準此
，司法機關所製作必須公開之文書，除法律特別規定之情形
外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊。本件原告A
、被告B、C、D、E、F、G（姓名年籍詳卷）均係未滿18歲之
少年，依前揭規定，本判決不得揭露其身分識別相關資訊，
又被告B-1、C-1、D-1、D-2、E-1、E-2、F-1、G-1（姓名年
籍詳卷）為前開少年之父、母，若揭露其姓名將因此可得推
知前開少年之真實身分，其等姓名亦不予揭露。
二、被告B、B-1、E、E-1、F-1經合法送達，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊於民國113年初就讀國中二年級時，因感情及
債務問題，遭B、C、D、E、F、G（下稱B等6人）及訴外人林
○淳、陳○璁、吳○婕、陳○杰（均為未成年人，姓名詳卷，下
稱林○淳等4人）報復，先由林○淳於社群軟體IG創立名為【
阿肆拔辣包一包回家給狗幹（陰）】之群組（下稱系爭群組
），並將伊、B等6人、林○淳等4人等拉入系爭群組後，B等6
人、林○淳等4人於系爭群組內對伊進行言語攻訐；B、F、陳
○杰、林○淳另命伊拍攝全裸道歉影像影片（下稱系爭性影像
）後，上傳系爭群組及伊之個人帳號限時動態，供群組成員
及眾人觀看。B等6人、林○淳等4人所為上開行為不法侵害伊
之名譽權，致伊受有重大精神上痛苦之損害（下稱系爭損害
）。嗣林○淳等4人已與伊達成和解並給付賠償金額。其餘B
等6人未為賠償，又其等為未成年人，法定代理人應就其等
所為侵權行為負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段
、第187條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告連帶賠
償等語。並聲明：㈠被告B、B-1應連帶給付原告新臺幣（下
同）8萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告C、C-1應連
帶給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告D、D
-1、D-2應連帶給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達最後一
位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。㈣被告E、E-1、E-2應連帶給付原告6萬元，及自起訴狀繕
本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。㈤被告F、F-1應連帶給付原告12萬元，及自起
訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。㈥被告G、G-1應連帶給付原告6萬元，
及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。㈦上開給付總額為48萬元。
二、被告之抗辯：
㈠、B、B-1、C、C-1、F、F-1略以：對原告所主張之事實無意見
。並均聲明：原告之訴駁回。
㈡、D、D-1、D-2、E、E-2、G、G-1略以：D、E、G三人係被動被拉進系爭群組，伊等無法拒絕被加入，其等三人並無下載影片或以言語攻擊，不構成侵權行為。並均聲明：原告之訴駁回。
㈢、E-1經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
原告主張被告等人應就系爭損害負賠償責任等情，為被告所
否認，並以前詞置辯。則本院所審究者為：㈠、被告是否構
成侵權行為？㈡、被告應賠償之金額為何？茲分述如下：
㈠、原告主張林○淳創立系爭群組，伊、B等6人、林○淳等4人並加
入系爭群組，B、F、陳○杰、林○淳另命原告拍攝系爭性影像
並上傳至社群軟體供眾人閱覽，陳○杰、林○淳復將系爭性影
像下載、儲存等情，為兩造所不爭執（本院卷第179頁），
並經本院依職權調取本院113年度少護字第543、546、547、
548、630、632號卷宗核閱無訛，堪可認定。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文
。又侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意或過失不法侵
害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行
為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損
害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任
（最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第14
52號判決參照）。經查：
⒈衡諸B、F違反原告意願，迫使其拍攝系爭性影像，上傳於不
特定人均可共見共聞之社群網站供多數人閱覽，其等所為，
依一般社會通念，對原告之外在形象、人格、地位自造成貶
抑及負面觀感；參以原告為未成年人，其心智處於發展階段
，遭遇此等同儕霸凌及性影像被迫曝光，對其心理及人格尊
嚴影響甚鉅，勢必留下不可抹滅之傷痛，是原告主張B、F上
開所為，共同不法侵害原告之名譽權，核屬有據。
⒉至原告主張C、D、E、G同為系爭群組成員，亦應負共同侵權
行為連帶賠償責任。惟查，C、D、E、G係被動由林○淳拉入
系爭群組，亦未參與拍攝、散布、下載系爭性影像及後續起
鬨一節，為兩造所不否認，且有本院少年法庭宣示筆錄附件
所載之事實摘要可參（補字卷第26至29、32至35、38至41、
44至46頁），此部分事實堪可認定，故即難僅以其等同為系
爭群組成員，逕認其等有何侵害原告名譽權、人格權之行為
。況C、D、E、G並未於系爭群組中發表詆毀或貶損原告社會
評價之言論，業經本院核閱本院113年度少護字第543、546
、547、548、630、632號卷宗屬實，且原告亦未舉證C、D、
E、G有何發表之言論內容侵害其人格權之情事，是依前開說
明，原告主張C、D、E、G於系爭群組中對伊為言語攻擊，侵
害伊名譽權云云，不足為採。
⒊據上，B、F與林○淳等4人（業已和解）故意不法侵害原告之
名譽權，構成共同侵權行為，應負連帶損害賠償責任。
㈢、次按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之
慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、
所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟
情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台
上字第223號、47年台上字第1221號判決先例意旨參照）。
原告受有系爭損害，於其身心必因而承受相當之痛苦，本於
侵權行為之法律關係，請求賠償非財產上之損失，自屬有據
。本院審酌原告為國中學生、與父親、祖母同住；B為國中
學生；B-1國中畢業、名下無財產；F為即將就讀高一學生；
F-1高職畢業、從事農業、名下財產3筆等情，業經兩造陳明
及本院依職權調閱兩造財產資料可稽(見本院卷第233、205
至208頁、限閱卷第5、6、67至74、109至117頁)。復參酌兩
造身分、家庭、經濟狀況及本件侵權行為之情節及原告所受
之系爭損害程度等一切情狀，認原告因此受有之精神上損害
為60萬元，尚屬適當。
㈣、復按連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人同
免其責任，此為民法第274條所明定。又依民法第276條第1
項之規定，債權人如向連帶債務人中之一人免除債務，而無
消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，
他債務人仍不免其責任。此項規定之意旨，在避免當事人間
循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一
人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；
惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部
分給付時，如和解金額低於該債務人基於民法第280條所定
之「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務
人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務
人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「
應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效
力，而無民法第276條第1項之適用。是債務人應分擔部分之
免除，在債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅
其他債務人連帶賠償債務之意思，就債務人應允債權人賠償
金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，始因債權人
對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務
人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定、9
8年度台上字第759號判決意旨參照）。經查：
⒈B、F、林○淳等4人應就系爭損害負連帶賠償責任，已於前述
。又B、F、林○淳等4人就應分擔額未另有約定，故依民法第
280條規定，其等內部間應平均分擔。是B、F、林○淳等4人
對原告賠償責任之內部應分擔額為10萬元（計算式：60萬÷6
）。
⒉復查，林○淳等4人前已與原告達成和解，和解金額依序為林○
淳13萬元、陳○璁2萬元、吳○婕2萬元、陳○杰4萬元，為兩造
所不爭執（本院卷第180至181頁），並有調解筆錄可參（本
院卷第217至223頁）。揆諸前開說明，原告就與林○淳等4人
已和解給付部分，及和解金額低於內部分擔額之差額部分（
即已免除部分），不得再向原告請求。基此，林○淳等4人已
給付部分共計21萬元（計算式：13萬+2萬+2萬+4萬），及與
陳○璁、吳○婕、陳○杰之和解金額低於內部分擔額之差額依
序為8萬（計算式：10萬-2萬）、8萬（計算式：10萬-2萬）
、6萬（計算式：10萬-4萬），應予扣除，故原告得請求之
損害賠償餘額為17萬元（計算式：60萬-21萬-8萬-8萬-6萬
）。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，於損害賠償餘
額17萬元範圍內請求B、F連帶賠償，為有理由，超逾部分則
屬無據。
㈤、末按民法第273條規定，連帶債務之債權人，得對於債務人中
之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付
。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。準此
，B、F依民法第185條第1項前段之規定，對原告應連帶負共
同侵權行為損害賠償責任，則原告自得就其所受損害，向B
、F同時或先後為全部或一部之請求。是原告於損害餘額17
萬元範圍內，分別向B、F各請求8萬元、12萬元，各自未逾1
7萬元，為有理由，應予准許。惟原告所得請求之損害賠償
不得超過連帶債務所餘總額即17萬元，於其等履行給付總額
達17萬元時，其餘被告免給付義務。
㈥、另B、F為未成年人，B-1、F-1分別為其法定代理人，故原告
依民法第187條第1項前段規定，原告請求B-1、F-1，各與B
、F負連帶賠償責任，即請求B與B-1連帶給付原告8萬元、F
與F-1連帶給付原告12萬元，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前
段、第195條第1項規定，請求被告B、B-1應連帶給付原告8
萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即114年2月4
日起（見本院卷第21頁）至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息；被告F、F-1應連帶給付原告12萬元，及自起訴
狀繕本送達最後一位被告翌日即114年2月15日（114年2月4
日寄存送達，同年月14日發生送達效力，見本院卷第43頁）
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。上開所命給付，於被告B、B-1、F、F-1履行給
付之總額達17萬元時，其餘被告免給付義務，爰判決如主文 第3項所示。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所援用之證 據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，附 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 民事第四庭 法 官
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 書記官