臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度補字第614號
原 告 家苑健康股份有限公司
法定代理人 江承彬
訴訟代理人 郭芸安
被 告 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 吳明昌
上列原告對被告台灣糖業股份有限公司請求確認契約解除不存在
事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：
主 文
本件訴訟標的價額核定為新臺幣2 億3826萬1559元
原告應於本裁定送達後翌日起15日內，補繳第一審裁判費新臺幣
197 萬5179元，逾期未繳，即駁回其訴。
原告聲請暫免繳納裁判費與訴訟救助之聲請均駁回。
理 由
一、按「訴訟標的之價額，由法院核定。」、「核定訴訟標的之
價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就
訴訟標的所有之利益為準。」，民事訴訟法第77條之1第1
項、第2 項分別定有明文。又「因租賃權涉訟，其租賃定有
期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過
租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產
以二個月租金之總額為準，不動產以二期租金之總額為準。
」，同法第77條之9 亦有明文規定。
二、起訴事實與原告請求概要
㈠原告於民國113 年5 月29日（日期下以「00.00.00」格式）
參加被告之「臺南崇賢循環住宅（銀髮）房地招標出租案」
，經被告審查合格後，雙方簽訂「房地租賃契約書」（下合
稱【系爭房地出租案】）。嗣被告以114.03.14 南土字地00
00000000號函通知原告就該出租案多次違反契約且未於期限
內（114.03.10 前）改善，依約已於改善期間屆滿次日（11
4.03.11 ）終止契約（下稱【被告通知已終止租約函】），
再以114.05.07 南土字地000000000號函請求原告給付114.0
3.11-114.04.30 使用補償金及違約金共新臺幣（下同）110
0萬8063元（下稱【被告請求補償金及違約金函】）。
㈡原告於114.05.27 起訴（本院繫屬日）聲明請求：「①確認被
告於114.03.11所為解除與原告間租賃契約之意思表示，不
存在或無效。②確認原告與被告間契約生效日113.06.05之租
賃契約，剔除違法或顯失公平條款之一部，仍為有效。③確
認被告依上開無效解除行為所主張之一切法律請求及處分，
均無法律效力。」。
三、本件訴訟標的價額之核定
㈠依前述事實與請求概要，本件涉及系爭房地出租案之租約是
否經被告有效終止，為就定期租賃之出租人終止租約是否有
效、承租人自終止租約至契約原預定租約期滿日之租賃權是
否存在之財產權訴訟，依前述法條規定，考量就終止租約前
之租賃權有效性並無爭執，則就本件訴訟標的之價額，應以
自終止租約至契約原預定租約期滿日期間之租金總額，並以
租賃物價值為總額上限，核定訴訟標的價額。
㈡經本院函請兩造陳報系爭房地出租案租金總額、被告通知終
止租約後至原預定租約期滿期間（114.03.11-123.05.31 ，
下稱【原預定剩餘租約期間】）之租金總額、系爭房地之價
值，由兩造分別陳報以：
⒈原告僅陳報以依系爭房地出租案契約計算，被告收取租金為
平均每年2425萬元（每月租金190 萬元），而原告就該系爭
房地出租案平均每年2719萬元（每月收入226萬6000元），
原告每年損失294 萬元（每月36萬3000元），請求抵扣損失
後計算價額。
⒉被告南區處函復：①依系爭房地出租案契約之前二年租金優惠
計算，原預定剩餘租約期間之租金總額（含稅）為2 億3826
萬1559元、②依被告對原告提起之另案返還租賃物訴訟，經
本院就租賃物（土地與建物）價值總額3 億7750萬0120元（
本院114 年度補字第438 號，裁命被告繳納裁判費304 萬91
75元）
㈢依上開資料，參照民事訴訟法第77條之9 規定，本件訴訟標
的價額應核定為2 億3826萬1559元。原告請求以抵扣損失後
金額核定訴訟標的價額，查與法律規定不符，自難准許。
四、本件裁判費用之計算
依上開核定訴訟標的價額，本件應徵收第一審裁判費 197萬
5179元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原
告於收受本裁定送達後15日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴
。
五、原告主張依詐欺犯罪危害防制條例暫免繳納訴訟費用與聲請
訴訟救助之無理由說明
㈠就詐欺犯罪危害防制條例部分
⒈原告雖以被告就系爭房地出租案有詐欺、偽造文書、重利犯
嫌，其已對被告之董事長吳明昌、副總經理蕭基淵、台南區
處處長郭建宏向臺灣臺南地方檢察署提起加重詐欺告訴，故
其為詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款之詐欺犯罪之被害
人，依同條例第54條第1 項應暫免繳納訴訟費用云云。
⒉惟依原告告訴狀指訴事項，均為系爭房地出租案履約之原告
單方面主張，性質上為民事法律關係爭執，客觀上尚難認有
構成刑事犯罪行為之餘地，原告亦未提出相關對被告或其提
起告訴對向經檢察官為起訴或緩起訴之已達犯罪門檻之相關
證據，是其主張其為詐欺犯罪危害防制條例之被害人，自難
採認，則其請求依該條例規定暫免訴訟費用，自屬無據。
㈡就訴訟救助部分
⒈按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定
准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。（以上第1
項）法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬
基本生活之需要。（以上第2 項）」、「無資力支出訴訟費
用之事由，應釋明之。」、「釋明事實上之主張者，得用可
使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即
時調查者，不在此限。」，民事訴訟法第107 條、第109 條
第2 項、第284 條分別定有明文。
⒉就訴訟法對訴訟救助規定之「無資力」，係指窘於生活，且
缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號民事判
決；最高行政法院97年裁聲字第18號判例意旨參照）。其標
準在於當事人之資力是否足以負擔訴訟費用。亦即，訴訟費
用支出需取自於當事人自己與共同生活親屬之必要生活費用
而影響基本生活且當事人無可籌得相當於訴訟費用款項之信
用能力，始能謂其無資力支出訴訟費用。
⒊雖聲請訴訟救助者不限於自然人（第107 條之24.02.01立法
理由參照），惟於法人聲請訴訟救助時，仍依上開規定，釋
明其信用與資力是否則已負擔訴訟費用，亦即，該訴訟費用
支出對法人已達使其不能營運存續程度，始能謂其無資力支
出訴訟費用。
⒋本件原告除未為任何無資力事證釋明外，依其就系爭房地出
租案之營運能力、於營運後發生之向入住民眾疑似吸金之高
額金錢糾紛之被告主張違約事由，客觀上難認其有無資力之
事由，是其請求訴訟救助，自難認有理由。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
民事第五庭 法 官 陳世旻
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應送達後10日內向本
院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
其餘不得抗告。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁
定並受抗告法院之裁判。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
書記官 林怡芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網