臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度聲字第111號
聲 請 人 戴婉姿
林建邦
相 對 人 本院公證處公證人傅貞慈
上列當事人間因公證異議事件，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：聲請人戴婉姿三年前罹患顱咽管瘤，歷經二
次重大顱內手術後，視力受損，失能程度為第5級，經鑑定
為重度身心障礙者，又因視力視野缺損（非全盲），終生皆
要靠吃藥維持身體機能，並需聲請人林建邦協助處理生活事
務，故請律師撰寫代理授權書與意定監護契約，讓聲請人林
建邦之照顧有所依據。惟因聲請人戴婉姿體力較差，戶外耐
熱度比較不好，故由聲請人林建邦先行至本院公證處找相對
人校稿有無需要修改事項，確定文稿沒問題再帶聲請人戴婉
姿一同前往公證。然代理授權書原稿第2、3、4、5條內容與
公版意定監護契約第8條會同開具財產清冊之人新增備註與
第9條報酬新增備註內容均被相對人否定，並用鉛筆劃掉相
對人覺得不妥的詞句，相對人同時告知聲請人林建邦，因聲
請人戴婉姿有視覺障礙，依公證法第75條規定需要一名見證
人，惟聲請人請教律師後得知，若聲請人戴婉姿放棄且記明
筆錄即無需見證人，相對人未告知完整條文。校稿多次後終
於修改成相對人想要的代理授權書版本。嗣聲請人於民國11
4年6月17日一同去辦理授權書認證並請教意定監護契約條款
內容時，在代理授權書已載明放棄見證人的情況下，相對人
仍強硬表示要聲請人戴婉姿唸完代理授權書文檔第一行文字
後再決定是否適用公證法第75條，聲請人戴婉姿勉強唸完文
檔中第一排文字後，相對人認聲請人戴婉姿可以看見，不適
用公證法第75條，當場將該條文用立可白擦掉，最後只辦理
被刪除公證法第75條後的代理授權書認證；另相對人質疑聲
請人戴婉姿不知道意定監護契約內容，強迫其看契約，並要
求獨自偵訊聲請人戴婉姿，相對人顯有妨礙契約自由及行政
中立原則，造成程序瑕疵。從而，聲請人有以下幾點質疑：
㈠代理授權書上的公證法第75條是否不適用於視覺障礙人士
？一定要強迫當事人看文件呢？㈡相對人是否有權在當事人
不同意下刪除「授權人視力障礙，但放棄見證人」等語？㈢
相對人是否有權叫受任人（即聲請人林建邦）出去獨自要偵
訊委任人（即聲請人戴婉姿）？㈣相對人刪除代理授權書與
意定監護契約的內容，並且沒有引用法條是否合適？㈤意定
監護契約是否為雙方合意下的契約呢？㈥當事人是否不得於
契約中明示排除親屬參與列冊？是否不得以金額上限方式簡
化記帳義務？為此，爰提起異議。
二、按請求人或利害關係人，認為公證人辦理公證事務有違法或
不當者，得提出異議；公證人如認異議為有理由時，應於3
日內為適當之處置；如認為無理由時，應附具意見書，於3
日內送交所屬之地方法院或其分院；法院認異議為有理由時
，應以裁定命公證人為適當之處置；認異議為無理由時，應
駁回之，公證法第16條、第17條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠關於公證法第75條部分：
按請求人為視覺障礙或不識文字者，公證人作成公證書，應
使見證人在場；但經請求人放棄並記明筆錄者，不在此限，
公證法第75條第1項定有明文。所謂視覺障礙或不識文字，
應指請求人因此無法閱讀、知悉文件內容而言，須有見證人
在場，以輔助確認請求人之真意，保障請求權人之權益。而
請求權人是否為視覺障礙或不識文字者，為本條適用之前題
，是公證人於辦理公證業務時，自得以相當方式（如提出視
覺障礙、不識字之證明文件，或請請求權人嘗試閱讀文字等
）確認請求權人是否應適用本條規定。查本件依聲請人林建
邦稱聲請人戴婉姿有視力障礙，但並非全盲，則聲請人戴婉
姿究竟是否屬於本條所稱之視覺障礙而應使見證人在場，似
有疑義，是相對人要求聲請人戴婉姿親自朗讀契約之些許內
容作為判準，以確認其視覺狀況，並無違法或不當。又相對
人因聲請人戴婉姿閱讀代理授權書時並無障礙，判斷本件無
須適用公證法第75條規定，即不須使見證人在場，便無所謂
放棄見證人之問題，便闡明將授權書中「授權人視力障礙，
但放棄見證人」之文句刪除，以符合實際情形，尚無不當。
惟若聲請人堅持不刪除此項文句亦無不可，此時公證人仍得
作成認證書，但應在上記載其說明及請求人就此所為之表示
。
㈡關於獨自詢問聲請人戴婉姿部分：
按公證人應確認本人之意識清楚，並確實明暸意定監護契約
之意義；公證人認有必要時，得隔離單獨詢問本人，公證法
施行細則第66-1條第3項前段定有明文。則相對人依上揭規
定要求單獨詢問聲請人戴婉姿，以確認本人之意識清楚，可
明暸意定監護契約之意義，並無違法、不當。
㈢關於契約修改部分：
⒈按公證人不得就違反法令事項及無效之法律行為，作成公證
書；公證人於作成公證書時，應探求請求人之真意及事實真
相，並向請求人說明其行為之法律上效果；對於請求公證之
內容認有不明瞭、不完足或依當時情形顯失公平者，應向請
求人發問或曉諭，使其敘明、補充或修正之；公證人對於請
求公證之內容是否符合法令或對請求人之真意有疑義時，應
就其疑慮向請求人說明；如請求人仍堅持該項內容時，公證
人應依其請求作成公證書。但應於公證書上記載其說明及請
求人就此所為之表示；認證，除本章有規定外，準用前章公
證之規定，公證法第70條、第71條、第72條、第107條分別
定有明文。另有公證法第70條所定違反法令事項及無效法律
行為之情事，公證人應拒絕公、認證之請求，但其情形可補
正者，公證人應當場或定期先命補正，公證法施行細則第51
條第3款亦有明文。是當事人固得自由合意訂立代理授權書
、意定監護契約，惟該等契約若要認證或公證，仍應符合上
述條文之規定，又依上開公證法與同法施行細則規定之內容
可知，公證人對於請求公、認證之實體內容，有涉及違反法
令事項及無效法律行為或請求公、認證之內容認有不明瞭、
不完足或依當時情形顯失公平者，仍有向請求人發問或曉諭
，使其敘明、補充或修正之審查權限與義務。
⒉聲請人於原代理授權書第㈡點記載：「帳戶操作…代理人僅得
於本人同意下…如遇特殊或重大支出，亦須經本人明確同意
後始得為之」，相對人對於「本人同意」及「本人明確同意
」實際上有無區別而具特別意義感到疑問，闡明可將該真意
記載清楚，以免誤會因支出項目或金額不同而有不同之處理
方式，合於上開規定，並無違誤。
⒊聲請人於原代理授權書第㈢點記載：「處理保險、法律與行政
相關事務」、第㈣點記載「對外溝通聯繫事宜」，均過於概
括而不明，故相對人向聲請人林建邦闡明授權事項需具體清
楚明確、不宜過於廣泛，可待具體事件出現時，再依相關受
理機關之規定或流程，辦理相關授權事項，並闡明該等文句
均應修正之，亦無違誤。
⒋聲請人於原代理授權書第㈤點記載：「本授權書簽署過程全程
由見證律師在場…」等語，由於正式辦理時並無見證律師到
場，亦無錄音錄影，故相對人闡明將該記載刪除，以符實際
情形，並無不妥。
⒌聲請人於意定監護契約第8條會同開具財產清冊之人勾選由法
院職權指定，惟另行補充：「甲方（即聲請人戴婉姿）明示
不願由親屬擔任會同開具財產清冊之人，請由法院另行指定
中立第三人」之文句。然相對人認「由法院依職權指定」，
依民法第1113條之4規定即由法院依綜合情狀判斷，挑選合
適之人作為會同開具財產清冊之人，此屬法院之權限，若允
許請求人為如此記載，將干涉法院之判斷及剝奪法院之權限
，該記載亦不生效力，為免請求人誤認該記載有效致生往後
爭端，喪失公證預防紛爭之目的，相對人便闡明該文句應予
刪除。又意定監護契約第9條另行補充：「其它：乙方（即
聲請人林建邦）每月得自甲方（即聲請人戴婉姿）財產中支
用15萬為上限作為甲乙之雙方生活支出…未逾上限者無須另
行記載…」，相對人認該記載已與契約第3條第㈥項第1點：「
乙方應以善良管理人之注意義務，管理甲方之財產並予以記
帳。」牴觸，再觀契約第3條文義，管理委任人之財產並予
以記帳，始得明瞭受任人如何管理委任人之財產，實乃善良
管理人注意義務之一環，若允許請求人為此記載，即有違背
該義務之虞。況聲請人記載該15萬係作為「甲乙雙方」之生
活所需支出，惟既屬意定監護契約，該筆費用應僅得使用於
聲請人戴婉姿之生活支出，若同時支用於聲請人林建邦，即
非為受監護人之利益而為處分，實際上更構成受讓受監護人
之財產，而與民法第1101條第1項與1102條有違，故相對人
亦闡明請其刪除。此均屬相對人就請求公、認證之內容是否
符合法令有疑義，依公證法第72條規定，相對人就其疑慮向
聲請人說明，闡明聲請人刪除、修正並無違誤，況本件聲請
人稱未正式請求公證意定監護契約，僅是諮詢意見，則相對
人本於其法律確信，給予聲請人上述意見，難認有何違法、
不當之處。然如聲請人正式請求公證上開意定監護契約時仍
堅持該等內容，而公證人若有是否符合法令之疑義時，依公
證法第72條規定仍應依其請求作成公證書，但應在上記載其
說明及請求人就此所為之表示，以明責任；惟如公證人認請
求公證之事項確有違法、無效或不得公證之情形，則應屬公
證法第70條及第15條所定不得公證或得拒絕公證之範疇，公
證人自得援引各該規定拒絕其公證。惟此均應待聲請人正式
提出公證意定監護契約之請求，並經承辦公證人審查、判斷
，作成決定後，若聲請人就該判斷決定（如拒絕作成公證）
有所不服，再另提異議救濟，併予敘明。
⒍綜上，本件相對人僅是對於聲請人請求公、認證之實體內容
，認有涉及違反法令事項、無效法律行為及請求公、認證之
內容有不明瞭、不完足處，而向聲請人發問、曉諭，闡明使
其敘明、補充或修正，甚至給予諮詢建議，乃屬正當合理程
序，並無干預契約自由之情。
四、綜上所述，本件相對人並無違法或不當之情事，異議人依前
揭事由聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、爰依公證法第17條第1項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 民事第四庭 法 官 陳永佳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 書記官 陳玉芬