臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度簡抗字第3號
抗 告 人
即 原 告 林義榮
相 對 人
即追加被告 伍大銘
上列抗告人因與相對人即追加被告伍大銘間請求損害賠償事件，
對於中華民國113年9月3日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭113年度
南簡字第486號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠抗告人起訴主張抗告人為車牌號碼0000-00號自用小客車（下
稱系爭車輛）所有權人，被告劉良原為法務部行政執行署臺
南分署（下稱行政執行署臺南分署）書記官，其承辦臺南市
政府財政稅務局安南分局（下稱安南分局）移送抗告人滯欠
系爭車輛使用牌照稅之行政執行事件，未依抗告人異議停止
執行並強制扣押抗告人存款，致抗告人受有損害共新臺幣（
下同）101,000元之損害。
㈡抗告人於113年8月12日追加相對人為被告，安南分局於112年
8月30日作成之南市財局字第1122308006號複查決定理由所
載內容調查失真，誤判調高房屋稅，致抗告人受有損害，相
對人為安南分局主任，主導該複查決定，依民法第186條等
規定應對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈢另追加丁股書記官江禕萍、乙股書記官蕭鐛榆、和股書記官
賴亮今，其等就抗告人所有系爭車輛之罰鍰，受理安南分局
移送執行案件，並發執行通知、執行命令合計達50件，均致
抗告人受有損害，故請求損害賠償。
㈣依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，追加部分之與原請求
之訴訟、證據資料及爭點具有同一性或一體性，自就請求基
礎事實同一，追加應屬合法。
㈤並聲明：
1.請求廢棄原裁定
2.追加行政執行署台南分署丁股書記官江禕萍、乙股書記官蕭
鐛榆、和股書記官賴亮今為被告。
3.請求被告賠償101,000元。
【簡抗卷第15-17、43、55-61頁】
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款分別定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟
程序所適用。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之
訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社
會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證
據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，審理時得加
以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，避免重複
審理，以符訴訟經濟者屬之(最高法院112年度台抗字第1096
號裁定意旨)。
三、經查：
㈠抗告人於本院臺南簡易庭113年度南簡字第486號民事簡易事
件起訴之基礎事實，主張劉良原承辦系爭車輛使用牌照稅之
行政執行事件，駁回抗告人異議並續行強制執行程序，強制
扣押抗告人存款，致其受有10萬1,000元之損害(以上為本訴
)；追加相對人伍大銘為被告部分，則主張安南分局不實誤
判調高房屋稅高達百分之38.509，請求撤銷房屋稅之行政處
分，並追加安南分局主任伍大銘為被告，依民法第186條規
定請求其給付10萬1,000元損害賠償(以上為追加之訴，參南
簡卷第105頁)。
㈡依民事訴訟法第255條規定，訴狀送達後，原則上不得追加起
訴，僅在符合例外情形時得追加起訴。經核抗告人之本訴及
追加之訴，被告不同、主張之事實明顯不同，證據、爭點亦
明顯不具有同一性及一體性，而不具有民事訴訟法第255條
第1項第2款或其餘所定例外事由，抗告人於原審追加之訴顯
然不合法，本應予以駁回。原法院裁定駁回追加之訴，核無
違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應
予駁回。
四、綜上所述，原裁定駁回抗告人追加之訴，應屬合法。抗告人
以前述理由，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回，裁定
如主文所示。
五、至於抗告人另於抗告程序中追加江禕萍等人為被告，然而抗 告程序本不得追加起訴，追加均不合法，附此說明。中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 民事第五庭 審判長法 官 曾仁勇 法 官 王偉為 法 官 陳郁婷以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 書記官 石秉弘