臺灣臺南地方法院民事判決
114年度簡上字第52號
上 訴 人 黃千珍
被 上訴人 趙誠瑞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院柳營
簡易庭民國114年1月7日第一審判決（113年度營簡字第800號）
提起上訴，經本院於民國114年7月16日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、原判決廢棄。
二、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人(即原審原告)起訴主張及第二審答辯：
㈠上訴人於民國112年10月6日晚上7時40分前，將其名下之彰化
銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、合作金
庫帳號000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之帳戶(下合
稱本件帳戶)提款卡及密碼提供予通訊軟體LINE暱稱「鑫」
之詐欺集團成員，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯
罪。嗣該詐欺集團成員取得該等帳戶資料後，由集團成員以
假冒投資名義詐騙被上訴人，致被上訴人陷於錯誤，而分別
於112年10月6日晚上7時40分許、7時41分許，各匯款新臺幣
（下同）50,000元、50,000元至合庫帳戶，再於同日晚上7
時44分許、7時45分許、7時51分許，各匯款50,000元、30,0
00元、10,000元至彰銀帳戶，致被上訴人受有損害，故依民
法第184條規定請求上訴人負侵權行為損害賠償責任。並於
原審聲明：
1.上訴人應給付被上訴人190,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.願供擔保請准宣告假執行。
㈡上訴人雖主張被上訴人與有過失，惟民法第217條規定，適用
於雙方均對損害發生有過失的情形，本件被上訴人購買茶葉
並轉帳，在民事上為正常的交易行為，並無過失。又上訴人
輕率交出帳戶資料，有未盡核實對方真實身分之責任，在這
種僅憑網路認識且未經視訊、未曾現場約會之情形，不足以
構成洗錢防制法第22條第1項但書「親友關係」之認定，亦
無信賴關係，何來主觀幫助投資之「正當理由」？且洗錢防
制法相關規定僅免除行政罰，並不影響民事責任。若其行為
有過失，仍可構成民法第184條侵權責任，上訴人交付銀行
帳號密碼給詐騙集團，並未採取合理防範措施，例如要求對
方提供身分證明、設定帳戶交易限額或定期監控，若妥善管
理提款卡，不致被利用於非法行為，故其過失明顯。據此，
於本院第二審答辯聲明為：上訴駁回。
二、上訴人(即原審被告)答辯及上訴理由：
㈠本件若認為上訴人違反善良管理人之注意義務而應負損害賠
償責任，則被上訴人未經查證即率爾匯款，亦有過失，應依
民法第217條與有過失規定，酌減上訴人損害賠償責任。
㈡上訴人是因網路交友不慎交付帳戶及密碼，並無民法第184條
之適用：
1.上訴人因失婚，為尋求感情依歸，於112年8月5日於網路抖
音網站認識自稱來自中國並定居於香港、名為「王進鑫」之
人。「王進鑫」多次主動搭訕，並邀約上訴人在通訊軟體LI
NE上聊天，初期都是其早晚不定時請安、寒暄問暖，嗣112
年9月9日上訴人第一次與「王進鑫」通話。「王進鑫」曾傳
送「閒下來想你」、「在我心中你就是最好的女人」、「我
對你的感覺也不是一時興起，而是通過跟你聊天中感受到了
，內心的心動，是情感，也是你值得」等語示愛，112年9月
15日兩人開始互稱「老公」、「老婆」。
2.112年9月19日「王進鑫」傳送「領峰貴金屬手機官網」網址
予上訴人，並給予上訴人其帳戶、密碼，教導上訴人如何充
值，亦告知上訴人「這個事實不能讓別人知道，知道的人多
了，這個錢我們就賺不到了」；112年9月20日「王進鑫」傳
送其個人照片予上訴人，並開始指示上訴人登入「領峰貴金
屬手機官網」購買金融商品。
3.約於112年10月2日，「王進鑫」以電話向上訴人稱其的房子
已經去貸款要投資，且需要四個帳戶投資使用「領峰貴金屬
手機官網」，其本人有兩張提款卡，還需要向上訴人借兩張
提款卡，要上訴人到7-11寄送金融卡，並請上訴人自己留下
存摺。上訴人遂將金融卡拍照傳送予「王進鑫」且寄送之，
並提供提款卡密碼，惟亦對「王進鑫」吩咐「老公答應我不
要做違法的事情喔」、「不要拿我的東西去做違法喔」等語
。
4.嗣112年10月12日上訴人接到合作金庫電話，遂向「王進鑫
」稱「不知道銀行要做什麼」，至112年10月14日晚上10時5
6分，上訴人傳送訊息予「王進鑫」，遭其已讀不回，兩人
通訊至此結束，上訴人方驚覺可能受騙，於112年10月15日
向彰化銀行、合作金庫掛失提款卡，卻被彰化銀行告知帳戶
已經被警示。
㈢上訴人是因為受「王進鑫」之詐騙，主觀認為是為了幫助其
投資才交付銀行存摺及帳號密碼，並無任何侵權行為之故意
或過失，且符合洗錢防制法第22條第1項但書所定之「基於
親友間信賴關係」或「正當理由者」提供帳戶，不屬於民法
第184條規定之侵權行為，為此提起上訴，上訴聲明為：原
判決廢棄；被上訴人一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、經查，被上訴人主張因遭詐欺集團以普洱茶投資為由等方式
詐騙，陸續匯款共19萬元至上訴人本件彰銀帳戶、合庫帳戶
之事實，有其於警詢時提出之匯款明細表、通訊軟體LINE對
話截圖(警卷第109至115頁；第117至171頁)為證，上訴人亦
不爭執此等事實，故此部分事實應堪認定。
四、本院之認定：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條、第185條第1、2項固分別定有明文。惟按共
同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而
侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，
亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有
因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人
，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言
，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人
負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當
事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不
負一般防範損害之注意義務（最高法院109年度台上字第912
號判決要旨參照）。
㈡經查，上訴人抗辯因網路交友認識「王進鑫」，該人佯與上
訴人戀愛交往，約定要共同生活，以及邀約上訴人一起投資
金融商品，上訴人遂依「王進鑫」指示，登入「王進鑫」所
提供之「領峰貴金屬手機官網」網站之帳戶操作，其後「王
進鑫」又向上訴人佯稱須借用其帳戶供匯入「王進鑫」金錢
，要上訴人將其前述彰銀、合庫帳戶提款卡寄予「王進鑫」
，嗣後於112年10月14日晚上起「王進鑫」即不再傳送任何
訊息等情，有上訴人於警詢時提出之抖音簡訊對話紀錄、通
訊軟體LINE對話截圖為證(警卷第239至617頁)。
㈢觀察上述上訴人與「王進鑫」間LINE對話紀錄，「王進鑫」
於112年9月19日起提供「領峰貴金屬手機官網」網站，並告
以「有時候我比較忙，沒有時間去盯著，去操作，我可以安
心地把我小金庫交給我的老婆打理，我相信我的老婆可以做
好的」等語(警卷第406、411頁)，而將帳號、密碼提供予上
訴人(警卷第449頁)，並以「你可以刷新看下」「如果十五
分鐘的跳出來百分之一百零五就可以全部下單了」「結算時
間15分鐘」「等你有空了，十五分鐘之後再看一下收益」等
語教學上訴人如何使用投資系統(警卷第450頁)；再於112年
9月22日要上訴人將投資獲利兌換為現款(警卷第476頁)，嗣
後「王進鑫」於112年10月3日起要上訴人將帳戶借予其使用
，上訴人則回稱「有一本我想說存一仟進去，讓它正常運用
」「另一本我已經去用好了」「因為你的錢要放進來所以我
覺得很重要啊……要很謹慎」等語(警卷第665至667頁)，於後
寄出帳戶提款卡並拍照回報(警卷第685至689頁)並向「王進
鑫」陳稱：「老公答應我不要做違法的事喔」「不要拿我的
東西去做違法喔」「我會哭死」(警卷第689頁)，可知「王
進鑫」在與上訴人對話過程中，陸續以各種假投資程序鋪陳
，使上訴人誤信自身參與投資過程，再以共同投資、存放資
金為由詐取上訴人帳戶。而上訴人於112年10月12日經銀行
通知其母後，向「王進鑫」陳以「不知道銀行要做什麼」等
語(警卷第843頁)，再於112年10月14日「王進鑫」不再回覆
訊息後陳以「你是不是在騙我呢」「是不是發生什麼事情」
「要我一個人去承擔所有事情嗎你明知道我很擔心那件事」
等語，應可佐證上訴人事前並不知悉帳戶資料將被詐騙集團
成員用於詐欺犯行使用。參以「王進鑫」自112年8月5日起
主動聯繫上訴人，先以每日噓寒問暖、密集傳送問候關心訊
息，並以自身喪偶為餌(警卷第286頁)，誘發上訴人之同情
心，在每日高頻率訊息往返中持續與上訴人聊天，多次向上
訴人表示喜歡、愛你等語，反覆以「以後把老婆帶到我身邊
」「雙向奔赴的愛情」「從我叫你老婆的那刻開始，我心裡
就已經認定了，你就是我的，也是對的人」，並與上訴人互
稱老公老婆，且「王進鑫」亦多次承諾未來將與上訴人共同
生活、投資是為了未來生活等語，使上訴人失去戒心與其交
往，進而提供本件帳戶之提款卡供「王進鑫」匯入款項，足
認上訴人是因網路交友而遭詐欺集團成員以感情詐騙之方式
，於取得上訴人之信任後，騙取上訴人提供本件帳戶提款卡
、密碼，以遂行該集團之詐欺取財犯行。
㈣衡酌一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異
，現今詐騙集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除過往常見
以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告、申辦貸
款廣告或感情詐騙手法，騙取不知情之人的金融機構帳戶供
其等使用，得以逃避執法人員追查，亦時有所聞。再查，被
上訴人本件遭詐騙之經過，亦是遭暱稱「井川里予Peri」、
「娜娜」、「貝貝」、「黃菊妹」之人以普洱茶投資為由，
長時間與被上訴人傳送訊息往來談論茶葉投資事宜(警卷第1
17至171頁)，不時穿插其他對話及張貼美女照片，如「哥哥
，不能這樣說，你願意聽下我一路走來的坎坷故事嗎」「哥
哥你真的很棒，真的和哥哥你聊天真的很愉快」「我現在為
了處理哥哥這件事情所以還沒返台」等語(警卷第119、121
、124頁)，實質上亦是藉由網路交友之方式，使被上訴人誤
信所述為真，故陸續以匯款或面交方式交付款項投資，詐騙
模式與上訴人所遭遇者相類似。
㈤佐以上訴人於本案發生時與前夫離婚不久，並綜合前述證據
，應認上訴人於受騙交付帳戶資料時，依一般客觀情狀，無
從預見並注意詐騙集團將本件帳戶用於詐騙他人使用，因而
難以防範，依現存證據，尚難認定上訴人有何違反善良管理
人之注意義務之過失行為，則被上訴人依民法第184條規定
請求上訴人賠償損害，洵屬無據。
㈥綜上所述，被上訴人依民法第184條規定，請求上訴人給付19
0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決
命上訴人給付190,000元本息，並為假執行及免為假執行之
宣告，自有未洽。上訴意旨請求廢棄原判決改判，為有理由
，故廢棄改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。
七、據上論結，上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 民事第五庭 審判長法 官 曾仁勇 法 官 王偉為 法 官 陳郁婷以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 石秉弘【附表：訴訟費用計算式（新臺幣）】
第一審裁判費1,990元(修法前)
第二審裁判費4,005元
合計 5,995元