臺灣臺南地方法院民事判決
114年度簡上字第177號
上 訴 人 陳淑春
訴訟代理人 林志雄律師
被上訴人 王瑞楠
張坤山
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國114年4月30日
本院新市簡易庭113年南簡字第647號第一審判決提起上訴，經本
院於民國114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為臺南市○市區○○○段000000○000000地號土
地（下合稱系爭土地）之共有人，而坐落於同段625-8地號
土地上之門牌號碼臺南市○市區○○里○○00○0號房屋（下稱系
爭20之1號房屋）為被上訴人王瑞楠所有；坐落於同段625-9
地號土地上之門牌號碼臺南市○市區○○里○○00○0號房屋（下
稱系爭21之3號房屋，與系爭20之1號房屋合稱系爭建物）為
被上訴人張坤山所有，其等以系爭建物如更正起訴狀附圖所
示之部分無權占有系爭土地，爰依民法第767條第1項前段、
第821條規定，請求被上訴人將占用部分之建物拆除，並將
該部分土地騰空返還全體共有人。原審為上訴人敗訴之判決
，上訴人聲明不服，提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄
。㈡被上訴人應將坐落系爭土地上如更正起訴狀附圖所示之
建物拆除，並將土地騰空返還予系爭土地之全體共有人。
二、被上訴人則以：
㈠、被上訴人王瑞楠：系爭20之1號房屋未占用系爭土地等語，資
為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
㈡、被上訴人張坤山：系爭21之3號房屋未占用系爭土地等語，資
為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人
，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之
請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前
段、第821條分別定有明文。
㈡、查上訴人係系爭625-10、625-12地號土地之共有人，應有部
分分別為2/81、2/3；被上訴人王瑞楠係系爭20之1號房屋（
即臺南市○市區○○○段000○號建物）之所有權人；被上訴人張
坤山係系爭21之3號房屋之所有權人等情，有系爭土地登記
第一類謄本、系爭20之1號房屋建物登記第一類謄本、系爭2
1之3號房屋稅籍證明書在卷可參（新司簡調字卷第23至25、
39至45、79頁）。又經原審會同臺南市新化地政事務所人員
勘驗測量現場，該所於民國114年2月21日函覆，表示系爭建
物並未占用系爭土地等語，有上開函文及114年2月21日土地
複丈成果圖可參（原審卷第43至45頁）。據此，系爭建物既
未占用系爭土地，上訴人請求被上訴人拆除部分系爭建物，
自屬無據。
四、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、第821條規定
，請求被上訴人將坐落系爭土地上如更正起訴狀附圖所示之
建物拆除，並將土地騰空返還全體共有人，為無理由，應予
駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘
原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 民事第四庭 審判長法 官 羅郁棣
法 官 陳谷鴻
法 官 柯雅惠以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 書記官 于子寧