臺灣臺南地方法院民事判決
114年度簡上字第17號
上 訴 人 簡隆憲
訴訟代理人 林京鴻律師
被 上 訴人 朱碧娥
訴訟代理人 陸正義律師
佘宛霖律師
複 代 理人 楊俊威律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月10
日本院臺南簡易庭113年度南簡字第1610號第一審判決提起上訴
，本院於民國114年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審主張及於本院陳述：被上訴人於民國112年7月
27日於LINE通訊軟體「妯娌」群組（群組成員共3人，即被
上訴人、訴外人即上訴人配偶呂佳璋、訴外人即簡督憲配偶
倪碧芬）中傳送「今天老人家的身心靈變化如此之快急！請
妳轉告老二，他要負最大的責任！至於什麼原因，他和老人
家心理有數！不用我細數…家道中落！說我胡說八道，證據
勝於雄辯！」等語（下稱系爭A言論），及於112年8月10日
以LINE傳送文字訊息予呂佳璋稱「此次簡隆憲回台灣，對於
媽媽的一切生活事件都未有表態！同時也讓我見識透底認清
一人的超級自私的一面！」等語（下稱系爭B言論），被上
訴人以上開非事實之言論，故意或過失侵害上訴人之名譽，
影響上訴人與呂佳璋間之夫妻關係，甚至造成上訴人與整個
家族感情不睦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項
之規定，請求被上訴人賠償非財產上損害新臺幣（下同）30
萬元。原審判決以被上訴人與呂佳璋間為私下對話，被上訴
人向關係親密而有親屬關係之少數特定家人發表言論，非對
公眾或不特定多數人為之，故認被上訴人上開言論未造成上
訴人之社會評價貶損而有名譽權之損害云云；惟上訴人夫妻
相識於美國，完婚後亦長年定居美國，呂佳璋對上訴人之在
台親屬並不熟識，被上訴人惡意捏造不實言論向呂佳璋攻擊
上訴人，導致呂佳璋誤會上訴人為「不孝子、不負責任且超
級自私」等負面形象，已影響上訴人之夫妻關係，使上訴人
精神上感到莫大痛苦，是被上訴人所為確已侵害上訴人之名
譽權甚鉅。再原審判決以被上訴人依其經歷表達觀點，非惡
意謾罵或攻訐為由，認被上訴人無侵害原告名譽權之故意或
過失云云；然上訴人雖定居美國，仍不定期返台探望父母家
人，且經常接父母到美國就近照顧，於母親生病後更幾乎每
月回台探視，絕非被上訴人所稱之對母親置之不理，反而是
被上訴人雖住在母親樓上，卻將照顧責任全部丟給外傭，更
威脅要將母親送到養老院，其未反省檢討，竟對外聲稱母親
身心憔悴應由上訴人負最大責任，顯係出於惡意而發表系爭
A、B言論。原審未予傳喚呂佳璋與簡督憲釐清事實經過，即
判決上訴人敗訴，顯有不當等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡
被上訴人應給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被上訴人於原審答辯及於本院陳述：被上訴人發表系爭A言
論之「妯娌」群組成員僅3人，系爭B言論則只傳給呂佳璋，
均是向有密切親屬關係之少數特定人為之，甚至是一對一之
非公開對話，客觀上並非散布於眾而使上訴人於社會上評價
有貶損之行為，主觀上亦無詆譭上訴人名譽之故意，上訴人
泛稱系爭A、B言論導致其配偶呂佳璋對其產生負面評價，其
名譽因此受損云云，顯與名譽權之內涵不符。再被上訴人所
為系爭A言論係對婆婆陳菊菊身心狀況變化發表意見，與對
於家族經濟狀況之解讀；系爭B言論則係本於被上訴人親眼
見陳菊菊到處借錢、被迫放棄羅斯福路房產之經過，而對家
中經濟狀況進行解讀，以及對如何分擔陳菊菊扶養費用所表
示之意見。以上言論均非事實陳述，而係被上訴人就家族事
務表達自己之主觀感受與合理評論，屬意見表達之範疇，並
非以損害上訴人名譽為目的，當不具有違法性。上訴人雖聲
請傳喚呂佳璋與簡督憲，其待證事實與本件爭點無關，自無
傳喚之必要等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項為（本院卷第120至121頁）：
㈠上訴人母親陳菊菊及父親簡慶源（均已歿），育有訴外人即
被上訴人配偶簡基憲、上訴人、簡督憲、簡泰憲。被上訴人
為上訴人兄嫂。上訴人配偶為呂佳璋。
㈡被上訴人於112年7月27日於LINE「妯娌」群組（群組成員共3
人即被上訴人、呂佳璋、簡督憲配偶倪碧芬）中傳送系爭A
言論。
㈢被上訴人於112年8月10日以LINE傳送系爭B言論之訊息予呂佳
璋。
㈣上訴人大學畢業後即於美國就業並定居，上訴人及呂佳璋長
年居住於美國。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又民法第184條第
1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法
侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法
行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害
賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（
最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。再按名譽
為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之
評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。民法上名譽權之
侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會
上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他
人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構
成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知
悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判決意
旨參照）；惟在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空
間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構
成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制（最高法院 9
9年度台上字第1664號判決意旨參照）；涉及侵害他人名譽
之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，
後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否問
題。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不同，惟為維護法
律秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一致，在民事責
任之認定，亦應考量司法院大法官釋字第509號解釋所揭櫫
之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害
名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據（最高法院112年度台
上字第2144號判決意旨參照）；基於自衛、自辯或保護合法
之利益而善意發表言論，屬言論自由權利之正當行使，不具
侵害行為之違法性（最高法院113年度台上字第57號判決意
旨參照）；對於可受公評之事，善意發表適當之評論者，均
不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，自不負侵權行為之損
害賠償責任（最高法院111年台上字第876號判決意旨參照）
；如評論人本於就事論事原則，對被評論人之言行為適當合
理之評論，即以所認為之事實為依據，加以論證是非，縱其
意在使被評論人接受此負面評價，亦難認非屬善意發表言論
（最高法院109年台上字第5012號刑事判決意旨參照）。
㈡查被上訴人於其與妯娌間之3人LINE群組中發票系爭A言論，
及傳送系爭B言論之LINE訊息予呂佳璋個人等情，為兩造所
不爭執，堪以認定。觀諸系爭A言論本身及其前文內容：「T
o：阿璋 事到如今，不管妳如何理解簡家的點點滴滴大大小
小風風雨雨的事情！我都已無所謂了！我只想證明自己的42
年來在簡家的一切行為清清白白，無愧於心！爭個理字！還
我清白！！今天老人家的身心靈變化如此之快急！請妳轉告
老二，他要負最大的責任！至於什麼原因，他和老人家心理
有數！不用我細數…家道中落！說我胡說八道，證據勝於雄
辯！」等語（原審調字卷第27頁），及系爭B言論本身及其
前後文內容：「阿璋：之前談到簡70年間幾乎破產之事，若
造成妳們夫妻之間的不愉快，我在這兒慎重向妳抱歉…但在
我的認知上是如此，因自我嫁入簡家每天看媽媽為了三點半
（銀行支票）而到處借錢（因我都有參與），以至於最後被
迫放棄羅斯福的房子而遷移至瑞安街，這期間簡隆憲在美國
，不知媽媽是否有告訴他家中經濟狀況！若他這麼在意此一
事件，那就只能說各人的解讀不同吧！此次簡隆憲回台灣，
對於媽媽的一切生活事件都未有表態！同時也讓我見識透底
認清一人的超級自私的一面！」、「我可能送媽媽到俊傑養
生宅！一個月費用大約10-12萬左右每人各分擔4萬元我已照
顧3〜4年，夠了吧！該輪到誰誰就照顧吧！」等語（原審調
字卷第29頁），可知被上訴人上開言論乃係敘述被上訴人依
其與婆婆間相處所生對家族經濟狀況之解讀、對婆婆身心狀
況與生活事宜處置之評論及分擔，從其言論中可知兩造間應
係對於母親照顧事宜存有矛盾，則被上訴人向其他家族成員
發表系爭A、B言論，難謂無自衛、自辯之情，且其係就家族
成員間得予公評之家族事務，依其經歷，就主觀上所認知之
家族狀況、上訴人與母親之照料情形等事實，向家族成員進
行陳述及表達自身感受與觀點，提出自己之評論，縱其言論
中對於上訴人之言行有所指摘，而使上訴人感到不快，仍與
毫無緣由惡意攻訐、謾罵之行為有別，應受言論自由之保障
，尚難認被上訴人之言論有侵害上訴人名譽之違法性。
㈢準此，被上訴人所發表之系爭A、B言論，係依據其經歷認知
所為之陳述，其目的在於對其與上訴人間因家族事務所產生
之齟齬，提出自己之評論，並向其他家族成員自衛、自辯，
核屬言論自由之正當行使，不具侵害行為之違法性。是上訴
人主張被告所為系爭A、B言論侵害其名譽權，應負侵權行為
損害賠償責任，難認有據。至上訴人雖聲請傳喚簡督憲與呂
佳璋到庭作證，惟核其待證事實，傳喚簡督憲係為證明被上
訴人雖定居美國，但與父母感情甚篤、照顧有加，反係被上
訴人將母親帶到臺南卻都丟給外傭照顧，應就母親身心憔悴
負最大責任；傳喚呂佳璋則係為證明被上訴人企圖將對上訴
人家人在台狀況不甚清楚之呂佳璋捲入家庭糾紛，在呂佳璋
心中建立上訴人之負面形象，以影響二人間夫妻關係（本院
卷第47頁）；然被上訴人所為之言論尚在合理評論範疇，應
受言論自由之保障，並不具侵權行為之違法性，業經認定如
前，本件自無傳喚上開證人之必要，併予敘明。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項
規定，請求被上訴人賠償非財產上損害30萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無
違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 張玉萱
法 官 王獻楠
法 官 陳䊹伊以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴 中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 王美韻