臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第54號
債 務 人 林韋廷
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
代 理 人 洪敏智
債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
代 理 人 張簡旭文
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 葉佐炫
債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
債 權 人 勞動部勞工保險局
法定代理人 白麗真
債 權 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止
後移送裁定免責，本院裁定如下：
主 文
債務人林韋廷應予免責。
理 由
一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，
應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消
債條例）第132條定有明文。惟債務人如有消債條例第133條
、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者
外，法院即應為不免責之裁定。又法院裁定開始更生程序後
，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生
程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請
視為清算聲請。消債條例第78條第1項定有明文。由其文義
可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前
至裁定開始更生時。復法院依消債條例第133條為不免責裁
定之審查時，應以「自法院裁定開始更生時起至裁定免責前
之期間」認定債務人有無薪資收入（臺灣高等法院暨所屬法
院民國98年法律座談會民事類提案第40號研討結果意旨參照
）。
二、經查：
㈠債務人於民國112年7月14日向本院聲請債務清理之調解，惟
調解不成立，債務人並依消債條例第153條之1第3項之規定
於112年8月24日以言詞為更生之聲請，嗣經本院以112年度
消債更字第405號裁定債務人自113年3月25日下午5時起開始
更生程序，並命司法事務官進行更生程序，惟因債務人所提
更生方案，未經債權人會議同意可決，且該更生方案未符合
盡力清償要件而不得職權裁定認可，本院於113年11月7日依
消債條例第61條第1項之規定，以本院113年度消債清字第14
4號裁定債務人自113年11月7日下午5時起開始清算程序，並
命司法事務官進行清算程序；經本院司法事務官進行清算程
序，債務人得列入清算財團之財產僅有分別於98年、104年
出廠之機車各1部、鳳山郵局存款新臺幣（下同）246元、京
城銀行鹽行分行存款6元，復查無保單解約金及其他財產，
考量債務人並無具分配價值之財產，不召集債權人會議，經
本院於114年4月22日以裁定代替債權人會議決議財產處分方
式，將上開清算財團之財產返還債務人，並裁定終止清算程
序等情，業經調取本院113年度司執消債清字第117號卷宗核
閱無誤，依上開規定，本院應裁定是否准許債務人免責。又
經本院函詢債權人就債務人是否免責陳述意見，未經全體債
權人同意債務人免責，中國信託商業銀行股份有限公司代理
人並於本院114年7月22日訊問期日到場表示不同意債務人免
責（消債職聲免卷第104頁）。
㈡債務人無消債條例第133條所定應為不免責之情形：
⒈債務人經本院以112年度消債更字第405號裁定債務人自113年
3月25日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生
程序，嗣本院以113年度消債清字第144號裁定債務人自113
年11月7日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行清
算程序，且於114年4月22日裁定清算程序終止等情，已如前
述。參照上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為
本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始更生時（即
113年3月25日下午5時）起至裁定免責前之期間，認定債務
人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依
法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通
債權人之分配總額低於債務人聲請更生前2年間，可處分所
得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之數額，以
判斷其有無消債條例第133條之適用。
⒉債務人自法院裁定開始更生程序後之收入狀況（計算期間自1
13年3月26日起至114年7月25日止）：
債務人陳報其於法院裁定開始更生程序時係任職於京祥機械
工程有限公司（下稱京祥公司），並自113年9月起迄今任職
於○○○○○○股份有限公司，平均每月薪資約為46,000元（消債
職聲免卷第65、103頁），有債務人所提郵政存簿儲金簿封
面及交易明細截圖資料在卷可佐（消債職聲免卷第69至71頁
），而債務人任職於○○公司之每月薪資均未逾40,000元，11
3年度薪資所得申報金額換算每月亦僅有45,727元（司執消
債更卷第189頁、消債職聲免卷第97至98頁），是如以金額
較高之現任職工作單位薪資每月46,000元為基礎計算，債務
人自法院裁定開始更生程序後之薪資收入合計為736,000元
（計算式：46,000元×16個月＝736,000元），且債務人並陳
報未領取其他保險金、社會補助或其他政府津貼補助（消債
職聲免卷第65頁），亦與本院函查之高雄市政府社會局114
年6月24日函、勞動部勞工保險局114年7月8日函內容相符（
消債職聲免卷第81、89至91頁），復查無聲請人有其他所得
，堪認債務人自本院裁定開始更生程序後之收入即僅有736,
000元。
⒊債務人自法院裁定開始更生程序後之支出狀況：
債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之
必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人
依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2第1
項、第2項分別定有明文。113、114年臺南市公告之每人每
月最低生活費以1.2倍計算分別為17,076元、18,618元，臺
中市公告之每人每月最低生活費以1.2倍計算分別為18,622
元、19,292元，高雄市公告之每人每月最低生活費以1.2倍
計算分別為17,303元、19,248元，而債務人現居住於臺南市
，其所主張113、114年之每月必要生活費用均為23,000元（
租金9,000元＋生活費15,000元＝23,000元，消債職聲免卷第6
5頁；至於父母、子女扶養支出部分，因非屬個人必要生活
費用之範疇，不予列入），然上開最低生活費標準之數額已
包含房租在內，應無另行提列房租之必要，是債務人每月必
要生活費用仍應分別以17,076元、18,618元計算，故債務人
自法院裁定開始更生程序時起至114年7月25日止支出之必要
生活費用合計為284,010元（計算式：17,076元×9個月＋18,6
18元×7個月＝284,010元；113年以9個月、114年以7個月計算
）。
⒋又債務人父親、母親分別係於43年1月、00年00月出生（全戶
戶籍資料，消債職聲免卷第93頁），於債務人自法院裁定開
始更生程序當時（即113年3月25日），分別已年逾70歲、年
近64歲，債務人雙親於110、111年度均無所得申報紀錄，名
下亦均無不動產，堪認債務人雙親均有不能以自己財產、收
入維持生活之情事，應有受債務人扶養之必要，而債務人父
親現居住於臺中市、母親現居住於高雄市，其生活費標準亦
應分別以上開臺中市、高雄市公告之最低生活費標準為限，
再以債務人應負擔扶養義務比例認定（均由聲請人單獨扶養
，債務人應負擔之扶養義務比例為全部，親等關聯查詢資料
，消債職聲免卷第93至94頁），然債務人父親每月領有中低
收入老人生活津貼，自113年1月起調整金額為8,329元、國
民年金保險老年年金給付，自112年1月起調整金額為2,653
元，有本院函查之臺中市政府社會局114年6月25日函、上開
勞動部勞工保險局函文在卷可參（消債職聲免卷第83至86頁
），債務人母親則未領有社會津貼、補助等或其他任何補助
，亦有本院函查之上開高雄市政府社會局、勞動部勞工保險
局函文在卷可憑，是債務人113年度扶養父親之扶養費應以7
,640元為上限（計算式：18,622元－8,329元－2,653元＝7,640
元）、114年度扶養父親之扶養費應以8,310元為上限（計算
式：19,292元－8,329元－2,653元＝8,310元），113年度扶養
母親之扶養費應以17,303元為上限、114年度扶養母親之扶
養費應以19,248元為上限，然債務人於本院訊問時陳稱扶養
父親之扶養費每月為約5,000元，扶養母親之扶養費則以上
開高雄市公告之最低生活費標準計算（消債職聲免卷第104
頁），均未逾上開扶養費上限，應屬合理，故債務人於113
、114年之每月扶養父親之扶養費均應以5,000元計算，自法
院裁定開始更生程序時起至114年7月25日止支出扶養父親之
費用合計為80,000元（計算式：5,000元×16個月＝80,000元
）；於113、114年之每月扶養母親之扶養費則分別以17,303
元、19,248元計算，自法院裁定開始更生程序時起至114年7
月25日止支出扶養母親之費用合計為290,463元（計算式：1
7,303元×9個月＋19,248元×7個月＝290,463元；113年以9個月
、114年以7個月計算）。
⒌另債務人尚須扶養1子，於000年0月出生（全戶戶籍資料，消
債職聲免卷第94頁），於債務人自法院裁定開始更生程序當
時（即113年3月25日），僅年近3歲，尚未成年，自有受債
務人扶養之必要，而債務人之子現居住於臺南市，其生活費
標準應以上開臺南市公告之最低生活費標準為限，再以債務
人應負擔扶養義務比例認定（由債務人及配偶共同扶養，債
務人應負擔之扶養義務比例為2分之1），且債務人之子未領
有社會津貼、補助等或其他任何補助，亦有本院函查之上開
高雄市政府社會局函文附卷可參，是債務人113年度扶養其
子之扶養費應以8,538元為上限（計算式：17,076元2位扶
養義務人＝8,538元）、114年度扶養其子之扶養費應以9,039
元為上限（計算式：18,618元2位扶養義務人＝9,039元），
然債務人於本院訊問時陳稱其每月支出扶養其子之扶養費為
10,000元（消債職聲免卷第104頁），已逾上開扶養費上限
，然未提出相關收據證明其確有逾越上開扶養費上限之必要
，故債務人113、114年每月扶養其子之扶養費應分別以8,53
8元、9,039元計算，自法院裁定開始更生程序時起至114年7
月25日止支出扶養其子之費用合計為140,115元（計算式：8
,538元×9個月＋9,039元×7個月＝140,115元；113年以9個月、
114年以7個月計算）。據上，債務人自法院裁定開始更生程
序時起至114年7月25日止之必要支出合計為794,588元（計
算式：284,010元＋80,000元＋290,463元＋140,115元＝794,588
元）。
⒍綜上，債務人自本院裁定開始更生程序後，其可處分所得736
,000元扣除支出794,588元已無剩餘，故本件即毋庸再審酌
是否符合該條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請
清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所
必要生活費用之數額」之要件，從而，債務人並無消債條例
第133條所定應予不免責之事由。
㈢此外，復查無債務人有符合消債條例第134條各款所列之不免
責事由，亦不得依此規定為不免責之裁定。
三、綜上所述，本件債務人既經法院為終止清算程序之裁定確定
，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存
在，參照首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債
務人應予免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 民事第二庭 法 官 丁婉容
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 鄭梅君
, 台灣公司情報網