臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第34號
聲 請 人
即 債務人 董良瑩
代 理 人 林泓帆律師（法扶律師）
債 權 人 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 胡光華
代 理 人 莊貽雯
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 葉佐炫
債 權 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 李嘉祥
代 理 人 蘇育德
債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
債 權 人 朱國良
謝阿廷
臺南市政府財政稅務局
上 一 人
法定代理人 李建賢
上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結
後移送裁定免責，本院裁定如下：
主 文
聲請人董良瑩應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第132條定有明文。所謂「別有規定」即同法第1
33條、第134條所規定不予免責之情形，亦即在消債條例第1
條所定立法目的下，消費者如依清算程序清理債務，於程序
終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權
，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之
情形外，就債務人未清償之債務採免責主義。
二、聲請人前於民國112年6月間向本院具狀聲請清算，主張其任
職○○○○系統有限公司，平均每月收入約新臺幣（下同）20,0
00元，扣除每月生活必要費用17,076元、子女之扶養費9,00
0元後，已無餘額，認聲請人顯無能力清償債務，經本院以1
12年度消債清字第40號裁定自113年10月11日下午4時起開始
清算程序，嗣經本院司法事務官以113年度司執消債清字第1
03號進行清算程序，因聲請人無財產足敷清償消債條例第10
8條所列之財團費用、財團債務等費用，故於114年2月27日
裁定終止清算程序，並於114年3月20日確定在案等情，業經
本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依
消債條例第132條規定，本院即應進行聲請人應否免責之審
理。
三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及聲請人具
狀並於114年7月8日上午9時30分到場陳述意見，經聲請人、
債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司(下稱臺企銀行)到場
、部分債權人具狀表示意見如下：
㈠聲請人陳述意見略以：目前在超商打工，每月收入40,000元
，每月支出生活必要費用30,000元，須扶養19、17、12歲子
女，扶養費用各2,000元、3,000元、3,000元。
㈡債權人臺企銀行：不同意免責。
㈢債權人：台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀
行股份有限公司、彰化商業銀行股份有限公司、台北富邦商
業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司：不同意
聲請人免責，請依職權審酌有無消債條例第133條、第134條
規定不免責事由。
㈣債權人臺南市政府財政稅務局：聲請人積欠稅捐債務，依消
債條例第138條規定，無裁定免責之適用。
四、經查：
㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：
⒈審認聲請人是否具有消債條例第133條所定應不予免責之情形
，應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執
行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者
所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配
總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。
⒉關於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固
定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數
額後仍有餘額部分：
⑴經查，聲請人清算程序開始後，於超商打工，每月收入40,00
0元，無領取補助等情，有聲請人提出之薪資單、簽到表為
證(見本院卷第105頁至第125頁)，此外，查無其他證據資料
證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人主張每
月收入40,000元，應堪採認。
⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之
必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人
依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1
項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之
臺南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍計算之，即為1
8,618元，故聲請人自陳每月生活必要費用逾18,618元，非
屬可採。聲請人之子女卓進宸、卓永森、卓○○各為94年、96
年、101年生，卓進宸自111年1月起每月領取低收入戶高中
職以上就學生活補助6,358元，並自113年1月起調整為6,825
元；卓永森自111年1月起至同年8月止，每月領取低收入戶
兒童生活補助2,802元，自111年9月起，每月領取低收入戶
高中職以上就學生活補助6,358元，並自113年1月起調整為6
,825元；卓○○自111年1月起每月領取低收入戶兒童生活補助
2,802元，並自113年1月起調整為3,008元，有聲請人提出之
戶籍謄本、低收入戶證明書在卷為憑(見消債清卷第33頁、
第161頁)及本院依職權查調之臺南市政府社會局113年6月27
日南市社助字第1130894096號函存卷可考（見消債清卷第第
167頁至第168頁），本院審酌卓進宸、卓永森雖已成年，尚
無謀生能力，有受扶養之必要，卓○○未成年，亦有受扶養之
必要，且其等生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限
。故依前述每人每月18,618元之生活費標準，由聲請人與其
配偶共同支出卓進宸及卓永森之生活費，聲請人扶養卓進宸
、卓永森及卓○○之費用5,897元【計算式：（18,618元－6,82
5元）÷2＝5,897元，元以下四捨五入，下同】、5,897元【計
算式：（18,618元－6,825元）÷2＝5,897元】、7,805元【計
算式：（18,618元－3,008元）÷2＝7,805元】為上限，聲請人
自陳每月支出卓進宸、卓永森、卓○○扶養費用各2,000元、3
,000元、3,000元，尚屬適當。是認聲請人每月必要生活支
出為26,655元【計算式：18,618元＋2,000元＋3,000元＋3,000
元＝26,618元】。
⑶基上，聲請人每月所得40,000元，扣除每月必要生活支出26,
618元後，仍有餘額。
⒊關於普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可
處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數
額部分：
⑴聲請人聲請清算前2年間(即110年6月至112年5月間)，任職○○
○○系統有限公司，平均每月收入20,000元，共計480,000元
等情，有聲請人提出之111、112年綜合所得稅各類所得資料
清單、勞保職保被保險人投保資料表為證(見消債清卷第145
頁至第147頁、第159頁至第160頁)。此外，查無其他證據資
料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人聲請
清算前2年收入應為480,000元。
⑵依消債條例第64條之2規定，以最近1年衛生福利部所公告之1
10、111、112年度臺南市每人每月最低生活費各13,304元、
14,230元、14,230元之1.2倍計算之，分別為15,965元、17,
076元、17,076元，是聲請人聲請清算前2年必要生活費用應
為402,047元【計算式：15,965元×7月＋17,076元×17月＝402,
047元】，逾此範圍者，非屬可採。又聲請人聲請清算前2年
扶養卓進宸、卓永森、卓○○之費用，應各以146,981元【計
算式：〈15,965元×7月＋（17,076元－6,358元）×17月〉÷2人＝1
46,981元】、161,205元【計算式：〈15,965元×7月＋（17,07
6元－2,802元）×8月＋（17,076元－6,358元）×9月〉÷2人＝161,
205元】、177,207元【計算式：〈15,965元×7月＋（17,076元
－2,802元）×17月〉÷2人＝177,207元】為上限，聲請人自陳聲
請前2年支出卓進宸、卓永森、卓○○扶養費用共216,000元，
應屬可採。是認聲請人聲請前兩年必要生活支出為625,824
元【計算式：402,047元＋216,000元＝618,047元】。
⑶準此，聲請人於聲請清算前兩年間可處分所得扣除自己及依
法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，已無餘額【計算
式：480,000元－618,047元＝－138,047元】，依消債條例第13
3條規定，本件自不得依該規定為不免責之裁定。
㈡聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：
消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外
，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責
之情事，自應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實
，舉證以實其說。然本件債權人均未具體說明或提出相當事
證加以證明，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不
免責事由之情事存在，故聲請人並無消債條例第134條所定
不免責事由之存在，堪可認定。
五、綜上所述，本件聲請人既經法院為終止清算程序之裁定確定
，復查無消債條例第133、134條所定之不應免責情形存在，
揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，爰裁定如主文 所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 消債法庭法 官 王鍾湄 以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 黃怡惠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網