臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債更字第363號
債 務 人 莊登智
代 理 人 周于舜律師(法扶律師)
上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請人莊登智自民國114年7月31日下午4時起開始更生程序，並
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人莊登智前向金融機構辦理信
用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計新臺幣(下
同)1,741,390元，因無法清償債務，乃於民國114年4月間向
本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於11
4年6月4日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能
清償之虞，復未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，爰
依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
(下稱消債條例)第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間
債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎
，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經
濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能
因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際
財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究
不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所
謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收
支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最
基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支
出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基
本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠
無擔保債務合計1,741,390元，前即因無法清償債務，而於1
14年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還
款方案而於114年6月4日調解不成立等情，有114年6月17日
更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前
置協商專用債權人清冊、信用報告、調解不成立證明書等件
在卷可稽(見本院卷第17-32、49-51頁)，堪信為真實。
㈡聲請人現擔任○○，每月平均收入約32,000元，名下無財產，1
12、113年無申報所得，勞工保險投保於○○○○○(投保薪資每
月28,590元)等情，有114年6月17日更生聲請狀所附財產及
收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財
產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、收入切結
書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社
會局114年7月16日函等件附卷可證(見本院卷第19-41、141-
143頁)。則查無聲請人有其他收入來源，佐以其收入切結書
，則以其每月薪資32,000元，作為核算其現在償債能力之基
礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養父親，每月支出扶養費10,618
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1款定有明文。查聲請人父親，每月領取老農津貼8,110元，
名下有2000年出廠之汽車一輛，111、112年無申報所得等情
，有114年6月17日更生聲請狀所附戶籍謄本、本院稅務電子
閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局114年7月16日
函、勞動部勞工保險局114年7月18日函等附卷可證(見本院
卷第15、91-97、141-143頁)。父親扶養費用部分，依消債
條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定
，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，
所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之
資料可供佐證之情形下，故本院認定以臺南市114年度之每
人每月最低生活費為15,515元之1.2倍為18,618元為標準，
故聲請人每月應支出之扶養費應以10,508元【計算式：18,6
18-8,110=10,508】為度，聲請人就此主張支出10,618元，
高於上開標準，逾此部分，不予計入。至聲請人個人日常生
活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活
動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不
得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院
依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年
最低生活費標準，臺南市114年度之每人每月最低生活費為1
5,515元之1.2倍為18,618元為標準，則聲請人每月最低生活
費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認
係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費用依上開標準
，亦屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入32,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費18,618元及扶養費10,508元
後僅餘2,874元，而聲請人目前負債總額為1,741,390元，以
上開餘額按月攤還結果，約50年餘期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定
有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務
，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清
償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例
第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更
生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程
序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 消債法庭 法 官 李姝蒓以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於114年7月31日下午4時公告。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 張鈞雅