更生事件
臺灣臺南地方法院(民事),消債更字,114年度,227號
TNDV,114,消債更,227,20250722,2

臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債更字第227號
聲 請 人 胡捷玲即胡惠珊
即 債務 人

代 理 人 伍安泰律師(法扶律師)
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人胡捷玲即胡惠珊自民國114年7月22日下午16時起開始更生
程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、聲請意旨略以：伊已知積欠無擔保或無優先權之債務總額新
臺幣（下同）462,534元，前向本院聲請消費者債務清理前
置調解，惟伊每月收入僅30,000元，扣除個人生活必要支出
17,264元，與扶養未成年子女甲○○之生活費8,000元後，僅
餘4,736元，實無力負擔任何清償方案，以致調解不成立。
又伊僅係一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始清
算程序或宣告破產，爰依消費者債務清理條例(下稱消債條
例)之規定，聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無
優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁
定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人
對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債
權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法
院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務
人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀
況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕
本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日
、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司
法事務官進行更生程序。消債條例第3條、第42條第1項、第
151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有
明文。
三、經查，聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例
所定5年內未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告
清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產
法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅
總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資
料清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證(見113年度
南司消債調1014號卷第69至76頁)，並有前案紀錄表、本院
民事紀錄科查詢表在卷足憑（見本院卷第31頁、53-83頁）
。而聲請人於民國113年12月17日依消債條例第151條第1項
規定向本院聲請調解，經本院以113年度南司消債調字第101
4號受理在案，惟調解並未成立等情，有本院臺南簡易庭調
解不成立證明書為證（見調解卷第173頁）。又聲請人現積
欠無擔保或無優先權之本金及利息債務，依據各債權人陳報
之債權(如附表所示，違約金、費用不計)，合計759,314元
，尚未逾1,200萬元。從而，聲請人主張其為一般消費者，
無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且提起本件
更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應
堪認定。
四、綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，
以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或
不能清償之虞之情狀，本院調查及判斷如下：
(一)聲請人之收入狀況：
　　聲請人主張其現任職於○○○冷飲店，每月薪資30,000元等語
，業據提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、在
職證明書、薪資明細、勞工保險被保險人投保資料表為證（
見113年度南司消債調1014號卷第69至76頁及本院卷第227至
229頁）。聲請人名下僅有15元之存款，別無其他財產，有
郵局存摺內頁及全國財產稅總額歸戶財產查詢清單（見本院
卷第219至225、247至251頁）在卷可憑。依聲請人所提之薪
資明細，聲請人於114年3月、4月、5月之薪資分別為30,120
元、30,716元、31,403元，有薪資明細為憑(見本院卷第229
頁)，是本院審酌上情，認應以聲請人主張之每月收入所得3
0,000元，核算聲請人目前償債能力之基礎。
(二)聲請人必要支出狀況：
　　按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其
表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第
2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證
明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直
轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受
扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並
依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行
細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項、第2項定
有明文。又臺南市政府所公告之114年度臺南市最低生活費
每人每月為15,515元，則聲請人陳稱其個人每月必要生活支
出17,264元，低於上開最低生活費15,515元之1.2倍即18,61
8元，核與維持基本生活所必要無違，應堪採認。
(三)聲請人扶養費之支出：
　 查聲請人與前配偶育有長子甲○○，為107年出生，尚未成年
，有甲○○之戶籍謄本可稽(見本院卷第245頁)，則聲請人主
張未成年子女甲○○之扶養費每月8,000元，而甲○○每月領有
兒少補助2,197元，且參酌消債條例第64條之2第2項、民法
第1115條第1項、第3項規定，應由聲請人與前配偶平均負擔
子女之扶養費，是依上計算之每月必要生活費用，扣除兒少
補助2,197元，再依應負擔扶養義務之比例計算後(計算式:(
00000-0000)/2＝8211)，並未逾114年度臺南市每人每月最低
生活費用之半數(即9,309元)，應屬合理而可憑信。
(四)基上，聲請人每月收入30,000元，扣除其每月個人必要支出
17,264元與扶養費用8,000元後，仍餘4,736元，可供清償債
務。而聲請人現積欠之本金及利息債務，合計759,314元，
已如前述，以聲請人以每月結餘4,736元返還上開債務計算
，不計算其後衍生之利息，需約13.3年始可清償完畢(計算
式：758314÷4736÷12≒13.3），已較消債條例第53條第2項第
3款規定認可更生方案裁定確定之翌日起6至8年之履行期限
為長，並非短期內得全數清償完畢，且參以聲請人之現有財
產，與其上開積欠債務金額相較，仍屬懸殊，是衡酌聲請人
上開收入、財產狀況及所負債務金額，足認聲請人確有不能
清償債務之情事。
五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠無擔保或無優先權之
債務在1,200萬元以下，其曾向求與最大債權金融機構協商
債務清償方案，惟調解不成立。又聲請人之收入扣除必要支
出後，已達不能清償債務之程度，且其未經法院裁定開始清
算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或
第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更
生，應屬有據。本件既經本院裁定開始更生程序，併依前開
規定，命司法事務官進行更生程序，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7　　月　　22 　 日 　　　　　　　　　　消債法庭法　官　俞亦軒　 以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
本裁定已於114年7月22日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7　　月　　22 　 日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝　　 附表:(新臺幣)
編號 債權人 本金 利息 頁數 0 甲○○○股份有限公司 23,452元 2,971元 本院卷第159頁 0 玉山商業銀行股份有限公司 49,418元 7,648元 本院卷第163頁 0 中國信託商業銀行股份有限公司 3,365元 56元 本院卷第175頁 0 國泰世華商業銀行股份有限公司 117,271元 本院卷第181頁 0 聯邦商業銀行股份有限公司 22,824元 本院卷第197頁 0 台北富邦商業銀行股份有限公司 49,496元 5,137元 本院卷第209頁 0 創鉅有限合夥 111,995元 14,833元 本院卷第215頁 0 合迪股份有限公司 226,400元 22,925元 113南司消債調1014卷第135至137頁 0 二十一世紀數位科技股份有限公司 77,071元 本院卷第24頁 00 波波金融科技股份有限公司 23,452元 本院卷第25頁 合計759,314元