臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債更字第143號
聲 請 人
即 債務人 周偉龍
代 理 人 周于舜律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百一十四年七月十一日下午五時起開始更生
程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者
，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，
應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、
居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之
調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命
司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條
第1項、第16條第1項前段分別定有明文。又協商或調解成立
者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由
，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項
但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協
調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保
債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，
消債條例第151條第7項、第8項、第9項亦有明定。再按消債
條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履
行有困難者」，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存
在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商
時能否預見無關；債務人於協商或調解時縱未詳加思考、正
確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍貿然簽約成
立協商或調解，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債
務人；債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不
履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉
（司法院民事廳民國98年第1期民事業務研究會第22號、第2
4號、第26號提案法律問題研審小組意見參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，於114年1月
間，依消債條例第151條之規定向本院臺南簡易庭聲請與最
大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新
銀行）前置調解，台新銀行雖提出「分180期、年利率零、
每期清償8,212元」之還款方案，然因聲請人無法負擔致調
解不成立。聲請人現受僱於第三人余○○經營之「○○企業社」
擔任太陽能板清洗工，每月薪資約30,000元，除個人必要支
出外，尚須扶養未成年子女2名，已有不能清償債務之情，
而有更生之必要。且聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12
,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦
無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此
，依法向本院聲請更生等語。
三、得心證之理由：
㈠經查，聲請人並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債
務總額未逾12,000,000元，前於95年間曾參與中華民國銀行
公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱95年
度銀行公會債務協商）與台新銀行成立協商，約定自95年6
月起，分80期，年利率零，每月清償20,283元，惟於96年2
月9日毀諾；復於114年1月間向本院臺南簡易庭聲請債務清
理之調解，惟調解並未成立等情，業經聲請人提出111、112
年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產
查詢清單各1紙、本院臺南簡易庭調解不成立證明書影本1紙
、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事
人綜合信用報告各1份為證（見本院卷第43頁、第45頁、第4
1頁、第21頁、第17頁、第23頁至第36頁），並有台新銀行1
14年3月24日台新總個資字第1140006447號函、臺灣新光商
業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）民事陳報狀、台新銀
行114年3月28日台新總個資字第1140006997號函、遠東國際
商業銀行股份有限公司民事陳報狀、國泰世華商業銀行股份
有限公司民事陳報狀、永豐商業銀行股份有限公司民事陳報
狀各1份在卷可稽（見本院卷第177頁至第178頁、第179頁、
第191頁、第195頁至第197頁、第199頁至第201頁、第215頁
；以上積欠債務合計約5,287,206元【計算式：2,731,065元
＋536,071元＋619,725元＋760,263元＋640,082元＝5,287,206元
】），及經本院調閱本院臺南簡易庭114年度南司消債調字
第55號事件卷宗核閱無訛。又聲請人債權人清冊內記載之債
權人柏文健康事業股份有限公司（下稱柏文公司）經本院函
詢迄今未覆，惟聲請人自陳柏文公司已向本院聲請強制執行
（見本院卷第11頁），經本院依職權調取本院113年度司執
字第85317號執行事件卷宗核閱柏文公司所執債權憑證記載
之本金數額確與債權人清冊記載之數額相符（見本院卷第61
頁），加計上開債務後，聲請人之更生債權合計約5,296,22
2元【計算式：5,287,206元＋9,016元＝5,296,222元】。從而
，聲請人為積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,0
00元之消費者，且在提起本件聲請前已向本院聲請債務清理
之調解等事實，均堪認定。
㈡聲請人稱其受僱於余○○經營之「○○企業社」擔任太陽能板清
洗工，每月薪資約30,000元，業據其提出與其所述相符，蓋
有「○○企業社」章戳及余○○簽名之在職證明書1紙為證（見
本院卷第59頁），核與「○○企業社」函覆本院之民事陳報狀
所載之內容相符（見本院卷第243頁），應堪憑採。另聲請
人名下尚有其為要保人之中華郵政股份有限公司保單1紙、
台灣人壽保險股份有限公司保單1紙（本院按：已停效）、
新光人壽保險股份有限公司保單1紙，保單解約金合計為9,9
85元【計算式：9,985元＋0元＝9,985元】，有中華郵政股份
有限公司114年5月9日壽字第1149839932號函檢附之郵政壽
險資料詳情表附件、台灣人壽保險股份有限公司114年5月19
日台壽字第1140017459號函檢附之投保資料、新光人壽保險
股份有限公司114年5月16日新壽保全字第1140002699號函檢
附之投保簡表、聲請人提出之中華民國人壽保險商業同業公
會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表各1份在卷為憑
（見本院卷第271頁、第291頁、第295頁、第259頁）。此外
，聲請人並無領有臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未
領取勞工保險局辦理之勞保給付、就業保險給付、國民年金
或勞工退休金給付，有低收入戶、中低收入戶受補助人資料
查詢列印、臺南市政府都市發展局114年3月28日南市都住字
第1140460752號函、臺南市政府社會局114年3月24日南市社
兒字第1140460408號函、勞動部勞工保險局114年3月24日保
普生字第11413026840號函各1紙在卷可參（見本院卷第101
頁、第227頁、第171頁、第169頁）。爰以聲請人上開平均
每月收入及保單解約金等，作為其償債能力之基礎。
㈢再按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例
第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之
1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況
說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之
2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種
類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經
其提出戶籍謄本1份為證（見本院卷第17頁）。而臺南市政
府公告之114年度臺南市最低生活費為每人每月15,515元，
有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第305頁），
其1.2倍為18,618元【計算式：15,515元×1.2倍＝18,618元】
。聲請人主張每月必要生活費用為18,618元（見本院卷第22
9頁），與消債條例第64條之2第1項規定相符，依消債條例
施行細則之規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文
件，應堪憑採。據此，以聲請人平均每月收入30,000元，扣
除其個人必要支出18,618元後，每月得動用之餘額為11,382
元【計算式：30,000元－18,618元＝11,382元】，堪為認定。
㈣聲請人稱其曾於114年1月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理
之調解，經台新銀行提供「分180期、年利率零、每期清償8
,212元」之還款方案，有本院臺南簡易庭調解事件進行單1
紙附於調解事件卷宗內為憑（見調字卷第93頁），亦經本院
依職權查對調解事件卷宗無訛。嗣本院依職權函詢聲請人於
債權人清冊所列各債權人截至陳報本院之日止之債權餘額，
並請其等就聲請人聲請更生表示意見、及陳報願提供聲請人
分期或1次性清償之還款方案為何（見本院卷第149頁至第15
2頁）。僅新光銀行稱願比照最大債權金融機構提供之方案
（見本院卷第179頁），惟最大債權金融機構台新銀行未覆
稱仍願提供與調解相同或其他還款方案（見本院卷第177頁
），實則已無任何有效之方案可供比照。縱聲請人將其每月
得動用之餘額11,382元全數用以清償上開債務餘額，且不再
計算利息，仍須約39年始能清償完畢【計算式：5,296,222
元÷每月11,382元≒466月（小數點以下無條件進位）；466月
÷12月≒39年（小數點以下無條件進位）】，以聲請人現年49
歲（見本院卷第17頁），至聲請人屆至法定退休年齡65歲，
仍無法將前開債務清償完畢。況聲請人自陳須扶養未成年子
女2名，且上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人生活臨
時支應之花費。至聲請人名下保單解約金僅9,985元，應屬
依114年6月18日修正公布，114年6月20日施行之保險法第12
3條之1第1項規定不得扣押或強制執行之小額人壽保險保單
，且相較聲請人超過5,000,000元之債務總額而言乃杯水車
薪，對清償聲請人之債務無甚助益。則不論聲請人於96年2
月間毀諾時之清償能力如何，以聲請人在本院為裁判時之清
償能力，亦無履行可能，揆之首開說明，應認聲請人有消債
條例第151條第9項準用第7項但書所定「因不可歸責於己之
事由，致履行有困難」之情形，故聲請人雖在消債條例施行
前曾與金融機構成立95年度銀行公會債務協商，但仍非不得
依消債條例之規定，向法院聲請更生或清算。從而，聲請人
陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀
況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序
清理債務之必要。
四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，積欠之無擔保或
無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行債務清理之
調解，且綜合聲請人之收入財產及必要支出之情形，確已達
不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算
程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑
之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科
查詢表、法院前案紀錄表各1份在卷可憑（見本院卷第73頁
、第103頁、第67頁至第71頁），復查無本件有消債條例第6
條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲請之法定事由存在
。則聲請人選擇依更生程序清理債務，以調整其與債權人間
之權利義務關係，重建其經濟生活，洵屬有據，爰裁定如主
文所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
民事第四庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定於114年7月11日下午5時整公告。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 顏珊姍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網