臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債更字第123號
聲 請 人
即 債務人 蕭淳澤
代 理 人 張喬婷律師（法扶律師）
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人蕭淳澤自民國一一四年七月三日下午五時起開始更生程序
，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者
，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，
應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、
居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之
調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命
司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條
第1項、第16條第1項前段分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約
為2,450,623元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於
民國113年12月間聲請與最大債權金融機構渣打國際商業銀
行股份有限公司（下稱與渣打銀行）進行前置調解，渣打銀
行提供分180期、週年利率10%、每期（月）償還11,069元之
還款方案，惟聲請人現任職○○材料科技股份有限公司(下稱○
○公司)，每月薪資約35,000元，扣除每月生活必要費用26,3
24元、聲請人之父即訴外人蕭木生、聲請人之女即訴外人蕭
○○之扶養費用各2,822元、10,822元後，已無力負擔上開還
款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務
未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破
產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為
此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。
三、經查：
㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優
先權之債務總額約為2,450,623元，未逾12,000,000元，且
已於113年12月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，
惟調解並未成立等情，有聲請人提出之111至112年度綜合所
得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、
勞保災保被保險人投保資料表、本院臺南簡易庭調解不成立
證明書、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人
綜合信用報告為證（見南司消債調卷，本院卷第17頁、第87
頁至第97頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保
或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更
生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪
認定。
㈡聲請人主張其任職○○公司，每月薪資約35,000元等語，有聲
請人提出之收入證明切結書、113年9月至11月之薪資單附卷
可稽（見南司消債調卷）；此外，聲請人目前未領取政府之
津貼或補助，有本院依職權函詢之臺南市政府社會局114年3
月27日南市社助字第1140494130號函存卷可考（見本院卷第
141頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入
以外之所得，是認聲請人每月收入應為35,000元，並以此金
額作為償債能力之計算基礎。
㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之
必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人
依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1
項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之
臺南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍計算之，即為1
8,618元，故聲請人自陳每月生活必要費用逾18,618元部分
，非屬可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生
能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，
不適用之，民法第1117條定有明文。經查，聲請人之父蕭木
生、聲請人之女蕭○○分別為44、108年生，蕭木生名下有土
地31筆，財產總額927,277元、111年有薪資所得134,662元
、每月領有老年年金4,359元，蕭○○名下無財產、所得等節
，有聲請人提出之戶籍謄本、本院依職權查調之勞動部勞工
保險局114年4月1日保國三字第11413037060號函、蕭○○個人
戶籍資料、111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表
在卷可憑（見本院卷第77頁、第113頁至第139頁、第143頁
至第155頁），且依上揭臺南市社會局函及臺南市政府社會
局114年4月16日南市社助字第1140573933號函所示(見本院
卷第161頁)，蕭木生、蕭○○未領取社會補助，應認蕭木生名
下有相當之資產，並無受扶養之必要，而蕭○○未成年，有受
扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準
為限，故依前述每人每月18,618元之生活費標準，由聲請人
與蕭○○之母共同支出蕭○○之生活費，聲請人每月扶養蕭○○之
費用，應以9,309元為上限【計算式：18,618元÷2人＝9,309
元】，聲請人自陳每月支出蕭○○扶養費用未逾9,309元部分
，自可採信；是認聲請人每月必要生活支出為27,927元【計
算式：18,618元＋9,309元＝27,927元】。
㈣聲請人曾於113年12月間向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金
融機構渣打銀行進行前置調解，渣打銀行提供分180期、週
年利率10%、每期（月）償還11,069元之還款方案乙節，業
經本院依職權調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第9
63號卷宗核閱屬實，惟以聲請人每月所得35,000元，扣除每
月必要生活支出27,927元，僅餘7,073元【計算式：35,000
元－27,927元＝7,073元】，實已不足清償上開還款方案。又
聲請人名下有103年出廠之汽車1輛，有聲請人提出之全國財
產稅總歸戶財產查詢清單附卷可考（見南司消債調卷），經
核價值不高，尚不足清償聲請人積欠之債務。依此，聲請人
陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權
債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不
成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確
有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而
受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第19頁至第21頁），復
查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更
生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之
權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請
更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 消債法庭法 官 王鍾湄
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國114年7月3日下午5時公告。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 書記官 黃怡惠
, 台灣公司情報網