臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度小上字第29號
上 訴 人 曹延平
被 上訴人 歐怡均
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年3月31日
本院臺南簡易庭114年度南小字第118號第一審判決提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事
項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436
條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又依同法第436
條之32第2項準用第468條、第469條規定，判決不適用法規
或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469條第1款
至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人於小額訴
訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審
判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理
由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係
成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；若其為經驗法則
、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；
倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解之字
號或其內容；如以民事訴訟法第469條第1款至第5款情形為
理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。故
對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如上訴論旨並未具
體指出原審認定事實有如何違反法令情事，更未具體指明其
所違反法令之條項或其內容，不得謂已合法表明上訴理由，
其上訴自難認為合法，第二審法院應依同法第436條之32第2
項準用第444條第1項規定以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：上訴人因張世旻詐騙集團佯稱可投資獲利，
因而匯款新臺幣(下同)24,000元至被上訴人申設之合作金庫
帳戶(下稱系爭帳戶)，司法院例變字第1號變更判例會議決
議(下稱例變決議)認為行為人間縱無意思聯絡而僅有過失時
，也可能構成侵權行為，原判決駁回上訴人於原審之訴，違
反上開例變決議，應屬判決違背法令，為此提起上訴等語。
並聲明：原判決廢棄。
三、經查，本件上訴人請求被上訴人給付之金額為24,000元，訴
訟標的金額在100,000元以下，自應適用民事訴訟法第436條
之8小額訴訟程序之規定，則依同法第436條之24第2項、第4
36條之25、第471條第1項規定，非以原判決違背法令為理由
，不得上訴，且上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違
背之法令及其具體內容，始合上訴程式。本件上訴人雖表明
原判決有未適用例變決議之違背法令情事云云。惟上開例變
決議係指各行為人有過失，且均為損害發生之共同原因時，
應成立共同侵權行為之情形，而原判決係認定被上訴人受他
人詐欺而提供帳戶，依當時之情境、年齡及經驗，無法預見
並避免或防止損害結果之發生，故被上訴人並無過失，於此
事實認定之基礎下，自無適用上開例變決議而判命被上訴人
應賠償上訴人損害之餘地，上訴人之上訴理由經核應係針對
原審就被上訴人提供系爭帳戶有無過失之事實認定加以指摘
，其所謂原判決有前開違背法令情事，乃基於其所主張與原
審認定相異之事實，逕予適用上開例變決議之涵攝結果，是
核其上訴意旨，仍僅係就原審所為認定事實、取捨證據之職
權行使予以爭執，尚難認上訴人已合法表明上訴理由，揆諸
前開說明，其上訴自非合法，應予駁回。
四、本件上訴人提起上訴既經駁回，第二審訴訟費用2,250元，
自應由上訴人負擔，爰裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436之32第1 項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 民事第三庭 審判長法 官 林勳煜 法 官 蘇正賢 法 官 羅蕙玲以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 書記官 曾美滋