臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度家調裁字第83號
聲 請 人 楊陳○雪
代 理 人 黃雅萍律師（法扶律師）
相 對 人 羅○萱
上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人丙○○對於未成年子女乙○○（女、民國000年0月00日生
、身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。
二、聲請人甲○○○為未成年人乙○○之法定監護人。
三、程序費用新臺幣1,500元由相對人丙○○負擔。
理 由
一、本件聲請人聲請宣告停止相對人之親權等事件，屬當事人不
得處分之事項，然聲請人主張相對人有宣告停止親權之事由
，為相對人所不爭執，並經兩造依據家事事件法第33條第1
項合意聲請本院為裁定，有民國114年4月29日合意程序筆錄
在卷可稽，依上開規定，自應由本院為裁定。
二、本件聲請意旨略以：相對人於106年6月29日未婚生下未成年
人乙○○（下稱未成年人），經聲請人之子楊○隆於106年8月1
5日認領未成年人，並約定未成年人權利義務之行使或負擔
由楊○隆任之，惟楊○隆於113年12月5日過世，未成年人權利
義務之行使或負擔依法改由相對人任之，然相對人自未成年
人出生二個月後，即與未成年人未有往來，亦未曾支付任何
未成年人之扶養費用，目前又已另組家庭，無照顧、扶養未
成年人之意願，相對人顯然疏於保護照顧未成年人乙○○，且
情節重大。為此，聲請停止相對人對未成年人親權之全部，
改由聲請人為未成年人之監護人等語。
三、本院之判斷：
(一)按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或
有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施
用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬
、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他
利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或
一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與
權益保障法第71條第1項定有明文。
(二)查聲請人主張前開事實，有其提出戶籍謄本、本院戶籍資料
查詢結果可參，並有臺南市童心園社會福利關懷協會以114
年2月27日函文所檢送之訪視報告附卷可稽（見調解卷第65
至73頁），復為相對人所不爭執，且同意停止親權，是聲請
人前開主張之事實，自堪採信。由上，足認相對人對於未成
年人顯疏於保護、照顧情節嚴重，而聲請人聲請停止相對人
對於未成年人之親權，於法有據，應予准許。
(三)次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父
母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職
時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母
。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖
父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年
子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係
人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親
尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監
護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1、3項定有明
文。是依前開規定，於未成年人無民法第1094條第1項各款
之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。查未成年
人之生父已過世，生母即相對人經本院准許停止其親權，均
不能行使或負擔對於未成年人之權利義務。聲請人為與未成
年人同住之祖母，依上開條文規定，為其法定第一順序監護
人。本院併斟酌聲請人經濟能力不佳，惟積極投入未成年人
的生活照顧並與未成年人維繫良好之互動關係，提供未成年
人妥適之生活照顧。聲請人並與未成年人維繫良好的互動關
係，且聲請人的教育規劃符合未成年人成長所需，未成年人
現年7歲，雖無法清楚理解親權之意涵，但未來期待由聲請
人持續主責及處理其大小事宜，並無變動現生活模式之意願
，故由聲請人擔任未成年人之監護人，符合未成年人之最佳
利益，爰於主文第二項予以確認，以利其辦理戶籍登記及著 手監護照顧乙○○相關事宜。
(四)再依據民法第1094條第2項規定，法定監護人應於知悉其為 監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直 轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。本院已於 裁定主文第二項確認聲請人為未成年人乙○○之法定監護人， 聲請人毋庸再向本院陳報姓名及住所，可於接獲本院裁定及 確定證明書(本院將主動寄發確定證明書)，15日內，逕向臺 南市政府申請指派人員會同開具財產清冊。
四、依家事事件法第104條第3項、第97條、非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 家事法庭 法 官 許育菱上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書記官 蔡雅惠