臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度家親聲字第184號
聲 請 人 乙○○
相 對 人 甲○○
上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人對相對人之扶養義務應予免除。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○○之女，聲請人自幼
雖與相對人同住但見面次數甚少，並無太多記憶，父女關係
疏離，又相對人雖工作收入高，但沉迷賭博，在外負債累累
，從未贍養過家庭，聲請人係由母親獨自扶養成人，相對人
無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，由聲請人負擔對相
對人之扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條之1第1項第2
款、第2項等規定，請求准予免除對相對人之扶養義務等語
。
二、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時
，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；負扶養義務者有
數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受
扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無
謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114
條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條分別定有
明文。又所謂扶養程度，可分為生活保持義務及生活扶助義
務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子
女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自
己；後者例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例
外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不
能維持生活者，他方始負扶助之義務。準此，子女對於父母
之扶養義務，既係生活保持義務，除因負擔扶養義務而不能
維持自己生活者，依民法第1118條規定得減輕其義務外，身
為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。
惟民國99年l月27日增訂民法第1118條之l規定，其中第1、2
項分別為：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務
者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其
扶養義務：一對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為
虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對
負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。」；「受扶養權利
者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法
院得免除其扶養義務。」，參諸該條立法理由係民法扶養義
務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母
對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自
獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），
父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人
主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶
養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為
虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體
、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由
未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆
打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛
苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字
第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，
有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌
扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個
案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者
有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義
務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等
，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明
定法院得完全免除其扶養義務。是以，民法第1118條之1規
定將扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院
得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益
，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。
三、經查:
㈠聲請人乙○○為相對人甲○○之女；相對人與聲請人母親林琬
真於民國96年7月11日離婚，並約定由聲請人母親擔任親
權人等情，有戶籍謄本、聲請人之個人戶籍資料等在卷（
見本院114年度司家非調字第166號《下稱司家非調166》卷
一第15頁；卷二第3頁）可佐，自應認為真實。
㈡查相對人係00年0月00日生，現年70歲，目前無工作，於11
2年度無申報所得，名下有土地4筆(公同共有)之財產等情
，有相對人之稅務T-Road資訊連結作業-查詢結果財產(所
得)在卷（見本院司家非調166卷二第25-27頁）可按，觀
之相對人之年齡、無收入，雖有土地4筆(公同共有)之財
產，但現難以變現，堪認相對人現屬不能維持生活之人，
自有受扶養之必要，而聲請人為相對人之成年子女，為法
定扶養義務人，相對人現已不能維持生活，聲請人對相對
人即有扶養義務。
㈢惟聲請人主張相對人在其未成年時未盡扶養義務一節，業
據聲請人具狀陳明在卷，且復有證人即聲請人母親林琬真
於本院調查時證稱：「（離婚前的生活情形？）小孩兩三
歲他就對我們不聞不問，出去就沒有再回來。」、「（聲
請人從小到大的生活費用都是誰在負擔？)相對人一毛錢
都沒有拿回來，都是我自己一個人負擔。」、「（相對人
為什麼在聲請人兩、三歲的時候就離家，不聞不問？是什
麼原因？)沒什麼原因，一開始他就很少回來，喜歡賭博
、帶女人，自己賺自己花。」等語(見本院卷第20-21頁)
。衡以證人為聲請人之母，對於相對人有無扶養聲請人應
最為知悉之人，且證人與相對人應無宿怨仇恨，應無故為
虛偽之理，亦已具結擔保其證言之可信性，無甘冒刑法偽
證罪之訴追而虛偽陳述之理，其證述自為可採。綜合上開
事證，聲請人主張相對人過往無正當理未善盡扶養聲請人
之義務，應可採信。
㈣本件相對人為聲請人之父親，於聲請人成年前，依法對聲
請人本負扶養義務，然相對人自聲請人年幼時，未曾盡任
何扶養聲請人之義務，有違身為人父應盡之責任，顯已構
成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大
，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義
務，顯失公平。從而，聲請人主張依民法第1118條之1第2
項之規定，免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予
准許。
四、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項
、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 家事法庭 法 官 陳文欽以上正本係照原本做成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 易佩雯