臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度家聲抗字第57號
抗 告 人 陳○琮
上列抗告人因拋棄繼承事件，對於民國114年6月3日本院114年度
司繼字第2278號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件經本院審酌全案卷證，認原審認定之結果，於法要無不
合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。
二、抗告意旨略以：抗告人陳○琮為被繼承人林○筌之弟，被繼承
人於民國113年7月29日死亡，聲請人於113年8月22日始知悉
得為繼承，當時因聲請人父親到法院為聲請人辦理拋棄繼承
，有寫書狀及繳費，但未遞狀，故未辦好，且法院承辦人員
未盡到完整之流程引導之責，致抗告人於114年5月15日開庭
當日始知悉未辦理完成，抗告人既至法院辦理拋棄繼承，必
然有意拋棄繼承，因此請求法院可以融通讓抗告人可以辦理
拋棄繼承等語。
三、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑
親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；㈣祖父母，民法第1138條定有明
文。次按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得
繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1
項、第2項分別定有明文。又按民法第1174條規定拋棄繼承
之3個月期間，為自「知悉」其得為繼承之時起算，所謂「
知悉」，乃係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，且因而覺
知自己為法律上之繼承人而言，非謂尚須知悉有無繼承之遺
產，是拋棄繼承之3個月法定期間起算點，係以繼承人知悉
繼承開始之原因事實，因而覺知自己為法律上之繼承人（即
自覺繼承人說）時起算，並非從繼承人認識或可得認識遺產
時（認識遺產說）起算，且不因聲請人不知法律或對法律之
誤解，而影響法律規定所發生之效力。繼承人之拋棄繼承權
，依上開規定，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面
向法院為之，是繼承權之拋棄為要式行為，如不依法定方式
為之，依民法第73條規定自屬無效。另拋棄繼承為不合法者
，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦定有明
文。
四、經查：
㈠抗告人為被繼承人林○筌之弟，而被繼承人於113年7月29日
死亡；又抗告人之母親林○儀、同順位繼承人蘇○葶均已辦
理拋棄繼承，經本院以113年度司繼字第3592、4785號准
予備查在案等情，有抗告人提出之親屬繼承系統表，及本
院索引卡查詢-當事人姓名查詢資料等在卷(見原審卷第13
、25頁)可稽，並經本院職權調取上開拋棄繼承卷宗核閱
無訛，是抗告人為被繼承人林○筌之繼承人，此部分事實
堪以認定。
㈡抗告人固主張其於113年8月22日始知悉得為繼承，並因抗
告人父親到院辦理拋棄繼承僅有寫書狀及繳費，並未遞狀
故未完成辦理，抗告人於114年5月15日開庭當日始知悉未
辦理完成云云，惟依前接規定及說明，繼承權之拋棄為要
式行為，如不依法定方式為之，依民法第73條規定自屬無
效，故抗告人所指其父親代抗告人辦理拋棄繼承部分，尚
不生拋棄繼承之效力。又抗告人既已自承自113年7月29日
即知悉被繼承人死亡之事實，且同順位繼承人蘇瑜葶已於
辦理拋棄繼承時，以存證信函通知並送抗告人等情，此有
存證信函、收件回執等(見本院113年度司繼字第4785號卷
)可稽，是由上開事證以觀，原審以該存證信函回執郵戳
日期「113年9月4日」，認抗告人最晚於同順位繼承人蘇○
葶通知拋棄繼承時，即已知悉成為繼承人，而抗告人未於
其知悉時起算3個月內，即113年12月4日前，向本院聲明
拋棄繼承，遲至114年5月21日(本院收狀日期)，始向本院
提出拋棄繼承之聲明，有抗告人提出之民事聲明拋棄繼承
狀在卷(見原審卷第7頁)可佐，故原審以抗告人未遵期聲
明拋棄繼承為由，駁回本件拋棄繼承准予備查之聲請，經
核並無違誤，則抗告人前開所辯，洵屬無據，尚非可採。
五、綜上，抗告人具狀向本院聲明拋棄繼承顯已逾法定3個月之
聲明拋棄繼承法定期限，是抗告人聲明拋棄對被繼承人之繼
承權，於法未合，無從准許。從而，原裁定駁回抗告人拋棄
繼承准予備查之聲請，於法並無違誤，抗告意旨猶執前詞指
摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 家事法庭 審判長法 官 許育菱 法 官 游育倫 法 官 陳文欽以上正本係照原本做成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應委任律師，於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，且繳納再抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 易佩雯