臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度家簡字第4號
原 告 己○○即庚○○之繼承人
訴訟代理人 洪梅芬律師
涂欣成律師
王紹雲律師
被 告 甲○○○ （住居所詳卷，保密）
丁○○
乙○○
上三人共同
訴訟代理人 何永福律師
陳惠敏律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：
主 文
關於原告依不當得利法律關係，合併請求被告甲○○○、丁○○、乙○
○應各給付原告新臺幣1,276,235元，以及分別自聲請狀繕本送達
之翌日起至清償日止按年利率百分之5計算利息之部分駁回。
上開部分程序費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁
定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正
，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。又按數家事訴
訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相
牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事
法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限
制，家事事件法第41條第1項定有明文。是依上揭條文規定
可知，就應行非訟程序之家事非訟事件，欲與非得行同種程
序之訴訟事件合併請求，應僅限於基礎事實相牽連之家事訴
訟事件。
二、經查：
（一）按共同扶養義務人間請求返還代墊扶養費者，屬家事事件
法第3條第5項第12款所規定之家事非訟事件，最高法院10
4年度台簡抗字第185號裁定同此見解。又依上開家事事件
法之規定，定為戊類家事非訟事件之扶養事件，係指受扶
養權利人請求扶養義務人履行義務，扶養義務人請求減輕
、免除扶養義務，變更扶養之程度、方法，及共同扶養義
務人間義務分擔、墊付費用返還等其他與法定扶養義務之
履行有關之事件，此觀家事事件審理細則第128條之規定
自明；故無扶養義務之人為他人墊付日常生活費用後，依
不當得利法律關係請求給付者，既無涉其法定扶養義務之
履行、分擔，即與一般財產權事件無殊，無論墊付、受墊
付者間是否有親屬關係，均非前開法條所定扶養事件，尚
無依家事事件法第74條規定，適用同法第四編所定家事非
訟程序之餘地，法院應依訴訟程序為審理，俾保障程序參
與者之權利，最高法院112年度台簡抗字第210號裁定同此
意旨。而因上開無扶養義務之人為他人墊付日常生活費用
後，依不當得利法律關係請求給付之訴訟事件，既非屬家
事事件法第3條第1項至第3項所列之甲、乙、丙類之家事
訴訟事件，自屬一般民事訴訟事件。
（二）本件原告依民法第179條規定，聲明被告甲○○○、丁○○、乙
○○應各給付原告為關係人丙○○○代墊之含看護費等之扶養
費新臺幣（下同）81,442元及自書狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息部分之請求，因
原告對關係人丙○○○並無扶養義務，則原告為關係人丙○○○
墊付日常生活費用後，依不當得利法律關係請求被告甲○○
○、丁○○、乙○○返還，因無涉其法定扶養義務之履行、分
擔，依上開說明，屬應行一般民事訴訟程序之民事事件，
故不論原告合併提起之繼承自同為關係人丙○○○扶養義務
人之原告父親楊龍池，或對關係人丙○○○扶養義務人之被
告甲○○○、丁○○、乙○○所得請求代墊關係人丙○○○扶養費之
家事非訟事件，兩者之基礎事實是否相牽連，因本件上揭
原告依民法第179條之規定請求被告3人應各給付原告代墊
之費用81,442元及利息部分，屬一般民事事件而應行民事
訴訟程序，與該部分家事非訟事件所應所行之非訟程序並
不相同，亦不得合併提起，故原告就應行非訟程序之家事
非訟事件，逕與應行一般民事訴訟程序之民事訴訟事件合
併向法院起訴請求，起訴顯不合程式且無從補正，應予駁
回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 家事法庭 法 官 楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 書記官 許哲萍