臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度家事聲字第4號
異 議 人 甲○○
法定代理人 丙○○
送達代收人 吳炳輝律師
相 對 人 乙○○
上列當事人間給付扶養費事件，異議人對於民國114年3月19日本
院司法事務官以114年度司執字第11688號裁定所為之終局處分聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定
；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4
第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。經查，本院司法
事務官於民國114年3月19日以114年度司執字第11688號民事
裁定（下稱原裁定）駁回債權人即異議人強制執行之聲請，
上開裁定書於114年3月24日送達異議人，有送達證書在卷可
考，異議人於同年月25日具狀聲明不服提出異議，未逾上開
條文規定之10日不變期間。本院司法事務官認其異議無理由
送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：
（一）本案相對人未依執行名義履行，自民國111年迄至114年3
月止，均迭次未履行，執行三次以上，顯見相對人並未誠
實履行，亦未事先告知無法給付之事由，勞煩法院執行，
浪費司法資源，往後且有脫產之虞，為免向隅，既已違反
執行名義在先，而有執行之事由存在，即至本案異議，相
對人亦已未再給付陸續發生到期之款項，顯然已違反執行
名義內容即有執行事由存在，原裁定未查，徒以繳付新臺
幣（下同）72,000元即率認為無執行理由，亦有未盡職權
執行之事由，爰依法提出異議。
（二）聲明：原裁定廢棄。另為適法處分。
三、按債務人依執行名義應定期或分期給付家庭生活費用、扶養
費或贍養費，有一期未完全履行者，雖其餘履行期限尚未屆
至，債權人亦得聲請執行，家事事件法第190條第1項固有明
定。揆其立法理由：「依強制執行法第4條第2項之規定，執
行名義附有期限者，於期限屆至，始得開始強制執行。又依
同法第5條之1之規定，債權人聲請強制執行之執行名義係命
債務人分期給付者，於各期履行期屆至時，執行法院得經債
權人之聲請，繼續執行之。惟關於命債務人定期或分期給付
家庭生活費用、扶養費或贍養費之執行名義，倘要求債權人
依上開規定聲請執行，將徒增債權人逐期聲請之煩，而增加
債權人之程序上不利益。且倘債權人囿於上開限制，於累積
數期債權到期後始合併聲請執行，對於生計已陷困窘之債權
人而言，亦緩不濟急。故關於此類執行名義之強制執行程序
，自有放寬上開限制之必要，爰設第1項規定。」，其目的
在簡化強制執行程序，放寬聲請債權之範圍，以達一案解決
，無庸分次多案執行（最高法院108年度台抗字第31號裁定
要旨參照）。亦即關於命債務人定期或分期給付家庭生活費
用、扶養費或贍養費之執行名義，准許就「未」屆清償期之
債權，得併同「已」屆清償期之債權，聲請強制執行。而上
開規定僅係放寬聲請強制執行之要件，並無變動執行名義之
債權內容。
四、經查：本件相對人前經本院以110年度家親聲字第255號裁定
命應自110年8月24日起至異議人成年前一日即124年10月23
日止，按月於每月5日前給付異議人扶養費9千元，相對人如
遲誤一期履行，其後12期視為亦已到期確定，嗣相對人遲誤
未給付113年11月之扶養費，異議人乃持上開裁定書及確定
證明書向本院民事執行處聲請對相對人之財產強制執行，並
主張執行債權金額應為自113年11月起至124年10月止之扶養
費共1,062,000元，即上開扶養費因相對人遲誤一期履行，
其後全部期數均視為到期乙節，業據本院職權調取上開案卷
查閱無訛。惟異議人之主張顯然與其所提出執行名義即本院
110年度家親聲字第255號確定裁定主文所載相對人如遲誤一 期履行，其後12期視為亦已到期確定乙節不符，依上開本院 確定裁定主文之諭知，相對人縱遲誤給付一期扶養費未給付 ，僅其後12期視為亦已到期，是異議人得請求執行之債權金 額僅13期。而依卷附中華郵政股份有限公司臺南郵局114年3 月3日南營字第1141800097號函覆異議人帳戶交易明細（原 審卷第89至91頁），相對人於113年9月間即已遲誤給付扶養 費，其後12期即113年10月至113年9月視為亦已到期，故相 對人原應一次給付異議人117,000元（計算式：9千元×13期= 117,000元），扣除相對人嗣後於113年9月30日、同年11月1 日、同年12月5日、114年1月6日、同年2月5日陸續匯入異議
人前開帳戶各9千元，共45,000元（計算式：9千元×5=45,00 0元），相對人尚應給付異議人72,000元。又經本院民事執 行處函命相對人繳納含執行費用864元共計72,864元，相對 人業已如數繳納，並經本院民事執行處發給異議人等情，有 本院民事執行處114年3月6日南院揚114司執明字第11688號 函稿、收據、保管款支出傳票清單存卷可憑（原審卷第97、 125頁），是相對人就其已屆清償期、未屆清償期但視為已 屆清償期債務均已履行完畢，自無從對其財產強制執行。異 議人主張原處分駁回異議人強制執行之聲請不當云云，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 、 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 家事法庭 法 官 許嘉容以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書記官 吳揆滿
, 台灣公司情報網