臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度司聲字第312號
聲 請 人 周美月
相 對 人 黃周秀慧
古世傑
上列聲請人聲請對相對人黃周秀慧、古世傑為公示送達事件，本
院裁定如下：
主 文
准將聲請人對相對人古世傑所發如附件高雄民壯郵局第八八號存
證信函所示意思表示之通知為公示送達。
聲請人之其餘聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人古世傑負擔，餘由聲請
人負擔。
理 由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第
97條定有明文。次按，民法第20條第1項關於住所設定之規
定，乃兼採主觀主義及客觀主義，必須主觀上有久住一定地
域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始
為住所，當事人於戶政機關所登記之戶籍地址固非必為其民
法上之住居所，然於無其他客觀事證足資佐證時，戶籍地址
仍不失為非訟法院形式認定當事人住居所之依據。再按，對
於當事人於國內為送達，應為送達之處所不明者，受訴法院
得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款
亦規定甚明。而所謂「應為送達之處所不明」者，係指已用
相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不
明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法
院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272 號判例意
旨參照）。又所謂不知相對人之居所者，係指相對人遷移他
處，致表意人不知其居所，而無從為意思表示之通知而言。
是以，倘相對人並無遷移不明之情事，僅因當事人拒收、逾
期招領或人在國外等原因，致表意人所寄送之通知遭退回，
而非應為送達之處所不明者，即與公示送達之法定要件不合
。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為通知相對人前來領取依臺灣高
等法院臺南分院107年度上字第294號判決確定之補償金，如
未前來領取，將依法提存等事宜，業於民國（下同）114年4
月22日對相對人寄送高雄民壯郵局存證號碼第000088號存證
信函（下稱系爭存證信函），惟系爭存證信函遭郵局以招領
逾期為由，將系爭存證信函退回，為此聲請裁定准為公示送
達，並提出系爭存證信函、退回信封等件影本為證。
三、經查，相對人黃周秀慧現仍設籍於「臺南市○○區○○路000號
」，相對人古世傑仍設籍於「臺南市○○區○○路000巷00號」
，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可憑。次查，聲請人分別
依「臺南市○○區○○路000號」、「臺南市○○區○○路000巷00號
」址付郵送達上開存證信函之意思表示予相對人黃周秀慧、
古世傑，分別經郵局以招領逾期為由退回，亦有退回信封影
本在卷可憑。又經本院囑託臺南市政府警察局新化分局前往
前開相對人戶籍地址訪查後，查得相對人黃周秀慧現仍實際
居住前開戶籍址；相對人古世傑目前無居住在上開地址，至
中國工作，有該分局114年6月6日南市警化偵字第114033560
8號函在卷可稽。另相對人古世傑已出境，有移民署雲端資
料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料附卷可參。是以，相
對人黃周秀慧之居所並非不明，亦無遷移行方不明之情事；
而聲請人已查得相對人古世傑之戶籍地址，惟仍未能知悉相
對人古世傑之實際居所，可認為已用相當方法探查，並無怠
於應有注意之情形。既如前述，聲請人聲請以公示送達對相
對人黃周秀慧為意思表示之通知，核與前揭聲請公示送達之
要件不符，應予駁回；對相對人古世傑為意思表示之通知，
經核與首揭規定並無不符，應予准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第79
條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 民事庭 司法事務官 蔡明賢