臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度勞執字第29號
聲 請 人 黃文筆
呂球
陳建旭
相 對 人 來陽汽車企業有限公司
法定代理人 沈順清
上列當事人間勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執
行，本院裁定如下：
主 文
兩造於民國114年5月19日在臺南市政府勞工局成立之勞資爭議調
解紀錄中關於調解內容：「資方給付勞工黄文筆薪資398483元及
資遣費270313元，勞工呂鎮球薪資315777元及資遣費217536元，
勞工陳建旭薪資309352元及資遣費209025元，第一筆金額為資遣
費，資方在114年5月31日前匯入3位勞方原發薪帳戶，分別為黃
文筆270313元，呂鎮球217536元，陳建旭209025元，第二筆金額
為薪資，資方在114年6月30日前匯入3位勞方原發薪帳户，分別
為黄文筆398483元，呂鎮球315777元，陳建旭309352元」之調解
內容，准予強制執行。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造間關於薪資及資遣費等勞資爭議，已於
民國114年5月19日在臺南市政府勞工局（下稱臺南勞工局）
調解成立，惟相對人並未履行如主文第1項所示調解成立內 容之義務，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准 予強制執行等語。
二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私 法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管 法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時 ，並暫免繳執行費。有下列各款情形之一者，法院應駁回其 強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資 爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判 斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其 他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條第1項、第6
0條分別定有明文。
三、經查聲請人主張兩造在臺南勞工局成立如主文第1項所示之 勞資爭議調解，惟相對人未依該調解內容履行之事實，業據 聲請人提出臺南勞工局勞資爭議調解紀錄1件、聲請人金融 機構存摺節本共3件為證，堪信為真實。經核前開調解內容 ，並無勞資爭議處理法第60條各款規定所示之情形，而相對 人迄未依前開調解內容履行其給付金錢義務，從而聲請人依 勞資爭議處理法第59條第1項規定，請求就兩造於114年4月2 8日在臺南勞工局成立如主文第1項所示之勞資爭議調解內容 ，准予強制執行，為有理由，應予准許。
四、依勞資爭議處理法第59條第1項、非訟事件法第21條第2項、 民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 勞動法庭 法 官 林雯娟上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 書記官 朱烈稽
, 台灣公司情報網