臺灣臺南地方法院民事判決
114年度再易字第19號
再審原告 吳奇生
吳素麗
吳順長
吳良港
視 同
再審原告 林吳麗珠
吳女住
吳女足 住○○市○○區○○路○段000號十樓
之0
吳金龍
吳順枝
吳順福
吳胡蓮
吳順榮
吳宜芬
陳吳罔受
蔡麗娟
陳冠紘
陳浚恒
陳品瑄
兼上一人
法定代理人 陳森茂
視 同
再審原告 吳陳美素
吳忠怡
吳忠憲
吳雅淨
吳清洲
吳清彬
鄭振興
鄭秀金 住○○市○○區○○路○段000巷00弄
00號
鄭秀琴
鄭秀鑾
胡水源
鄭晉堂
鄭素珍
胡素秋
林河川
林河棋
林瑞英
林瑞玉 住○○市○○路○○路000巷00弄00號
五樓
王明聰
王志雄
翁王麗卿 住○○市○○區○○路○段000巷00號
之0
王麗梅 住○○市○區○○○路○段000巷00弄
00號
王秀珠
王素鳳
王燕華
許家銘
許惠雯
許惠淳
鍾慶洲
張鈞翔 住○○市○○區○○路○段000巷00弄
00號四樓
張鈞閤
吳訓忠
再審被告 張育彰
上列當事人間請求分割共有物再審之訴事件，再審原告對於民國
114年4月10日本院113年度簡上字第31號確定判決提起再審，本
院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告吳奇生、吳素麗、吳順長、吳良港負擔
。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按再審之訴在實質上為前訴訟程序之再開及續行。因之，前
訴訟程序之訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者
，其共同訴訟人中之一人提起再審之訴，效力應及於其他共
同訴訟人全體，受理再審之訴之法院應列全體共同訴訟人為
再審原告予以裁判(最高法院87年度台上字第422號、100年
度台再字第36號判決要旨參照)。本院113年度簡上字第31號
確定判決（下稱原確定判決、該判決歷審訴訟程序下稱前程
序）為分割共有物事件，屬固有必要共同訴訟，訴訟標的對
於全體共有人必須合一確定；本件再審之訴雖由吳奇生、吳
素麗、吳順長、吳良港（下稱吳良港等4人)提起，依上開說
明，本件再審應及於前程序同造之林吳麗珠、吳女住、吳女
足、吳金龍、吳順枝、吳順福、吳胡蓮、吳順榮、吳宜芬、
陳吳罔受、蔡麗娟、陳冠紘、陳浚恒、陳品瑄、陳森茂、吳
陳美素、吳忠怡、吳忠憲、吳雅淨、吳清洲、吳清彬、鄭振
興、鄭秀金、鄭秀琴、鄭秀鑾、胡水源、鄭晉堂、鄭素珍、
胡素秋、林河川、林河棋、林瑞英、林瑞玉、王明聰、王志
雄、翁王麗卿、王麗梅、王秀珠、王素鳳、王燕華、許家銘
、許惠雯、許惠淳、鍾慶洲、張鈞翔、張鈞閤、吳訓忠，爰
併列其等為視同再審原告，先予敘明。
㈡次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自
判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其
再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決
確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、
第2項定有明文。經查，原確定判決為不得上訴第三審事件
，於民國114年4月10日判決，於同年月22日送達再審原告吳
奇生、吳順長、吳良港，於同年月24日寄存送達再審原告吳
素麗(依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年5月4日發生
送達效力)，此有送達證書可稽(見簡上回證卷三)，是再審
原告於114年5月22日提起本件再審之訴（見本院卷第17頁）
，未逾30日不變期間，程序上合於上開規定，併予敘明。
二、再審原告主張：兩造共有臺南市○○區○○段000地號土地及同
段959地號土地（下分稱系爭958、959地號土地，合稱系爭
土地）上坐落3棟房屋，分別為再審原告吳奇生、吳素麗共
有之門牌號碼臺南市○○區○○○0000號房屋（下稱87-3號房屋
）、再審原告吳順長所有之門牌號碼臺南市○○區○○○0000號
房屋（下稱87-2號房屋）、再審原告吳良港所有之門牌號碼
臺南市○○區○○○0000號房屋（再審之訴狀誤載為87號，下稱8
7-1號房屋），上開3棟房屋內均有吳氏宗親祖先牌位，系爭
土地共有人均有意在土地建造上開3棟房屋，留給後代居住
及祭拜吳氏祖先之用。又87-1號房屋於26年7月間房屋稅籍
即登記於吳串名下，系爭土地原始共有人之一，據悉為吳料
彭、吳源，而吳料彭之父吳章，若吳章、吳源與吳串為手足
關係，衡情吳串係為祭拜吳氏宗親而建造87-1號房屋，吳章
、吳源殆無可能反對，故系爭土地原始共有人，基於祭拜吳
氏宗親目的，默示同意上開3棟房屋占用系爭土地，顯與一
般社會通念相符合，原確定判決未考量再審原告對於系爭土
地之感情及生活密不可分依存關係，將原確定判決附圖一（
下稱附圖一）編號甲1、甲2分歸張鈞翔、張鈞閤取得，編號
乙1、乙2分歸鍾慶洲取得，編號丙1、丙2分歸吳訓忠取得，
顯不符合最高法院98年度台上字第2058號判決揭櫫應考量共
有人對土地感情之分割公平原則，亦未審酌鍾慶洲、吳訓忠
無意願保留房屋之事實，原確定判決有民事訴訟法第496條
第1項第1款、第13款之再審事由，爰提起本件再審之訴。並
聲明：⒈原確定判決廢棄；⒉兩造共有原確定判決附表一所示
共有土地，按民事再審之訴狀附表二、三所示方案分割。
三、本件視同再審原告及再審被告未提出任何書狀為聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由：
⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係
指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與有關解
釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規顯然
影響裁判者而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實不當或判
決不備理由或理由矛盾等情形在內（最高法院112台再字第1
9號裁判意旨參照）。至事實審法院認定事實錯誤，調查證
據欠周或判決不備理由，當事人於判決確定前雖得據以提起
上訴，究與首揭法條所稱適用法規錯誤有間，當事人不得據
以提起再審之訴（最高法院80年度台再字第64號判決意旨參
照），故確定判決除有法定情形得以再審之訴聲明不服外，
當事人不得更以該確定判決之當否為爭執，若無法定再審理
由，而係指摘原確定判決認定事實錯誤或審理疏漏，判決不
備理由或理由矛盾等，均為法所不許。再按共有物之分割，
依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於
協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因
任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各
共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物
分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有
物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共
有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配
時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者
，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其
他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824
條第1項、第2項、第3項、第4項定有明文。是裁判分割之方
法有原物分配、變價分配及原物分配兼金錢補償三種，究採
何種方法，應由法院斟酌當事人之聲明、共有物之使用現況
、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等事項，依
職權為適當之分配，不受共有人所主張分割方法所拘束，且
此核屬法院取捨調查證據方法、認定事實之職權行使範疇，
無論法院調查證據、認定事實是否妥適，究與適用法規顯有
錯誤之情形無涉。
⒉原確定判決理由以：系爭土地依其使用目的並無不能分割之
情事，各共有人間就系爭土地亦無不能分割之協議，惟迄未
就分割方案達成共識，且系爭土地上有原確定判決附圖二（
下稱附圖二）之未辦理保存登記建物，其餘為空地，上開未
辦理保存登記建物均已老舊，亦不符合現有建築規則；系爭
958地號土地已編訂為交通用地，日後因道路拓寬致須拆除
未保存登記建物占用系爭958地號土地部分，建物剩餘面積
顯難供通常居住使用，視同再審原告吳水波、吳忠訓均表示
不需保留其上建物；系爭958地號土地為建築用地，視同再
審原告鍾慶洲、再審被告張育彰表示不須保留其各自占有使
用之建物等情，而無保留現有建物之必要，並綜合比較再審
被告張育彰主張附圖一分割方案、再審原告主張附圖二分割
方案，認附圖一編號甲1及甲2分配予視同再審原告張鈞翔、
張鈞閤；編號乙1及乙2分配予視同再審原告鍾慶洲；編號丙
1及丙2分配予視同再審原告吳訓忠；編號丁1及丁2分配予再
審被告張育彰及視同再審原告張鈞翔、張鈞閤，各區塊土地
得通行至聯外道路，有助於日後之規劃利用，符合系爭土地
使用之經濟效用，且取得土地共有人之應有部分比例合計73
8/864，符合應有部分多數共有人之意願；而再審原告主張
附圖二分割方案係以保留87-1號房屋、87-2號房屋、87-3號
房屋之未保存登記建物為分割標準，但上開建物不符合現有
建築法規，且有違系爭土地最佳經濟效用及其他共有人稱不
保留建物之意願，因認附圖一方案較為公允妥適，併依民法
第824條第3項規定，由分得土地之共有人張鈞翔、張鈞閤、
張育彰、吳訓忠依長信不動產估價師事務所之鑑定結果，按
原確定判決附表三至附表六所示金額補償其他共有人等情。
依上所述，原確定判決已詳述其採用附圖一方案及以金錢補
償所憑之依據及理由，並就再審原告主張附圖二分割方案如
何不可採，詳予論斷，且對其餘無礙判決結果而未詳載部分
，亦於事實及理由欄六說明「本件事證已臻明確，兩造其餘
攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響
，爰不予逐一論列，併此敘明」等語，是以，原確定判決理
由，並無適用法規顯有錯誤之情事。
⒊再審原告主張原確定判決未審酌渠等對系爭土地在感情上或
生活上有密不可分之依存關係，違反最高法院98年度台上字
第2058號裁判意旨云云，惟查：再審原告所陳上開理由，係
指摘原確定判決之分割方法不當，屬原確定判決事實審認定
事實之範疇，核與適用法規顯有錯誤之規定無涉；再者，法
院組織法增設最高法院大法庭制度，修正刪除第57條並增訂
第57條之1於000年0月0日生效施行，最高法院決議及判例制
度已廢止，前依舊法編選之判例，若無裁判全文可資查考者
，應停止適用；其餘判例之效力與未經選編為判例之最高法
院裁判相同。準此，增訂法院組織法第57條之1第1項、第2
項規定於108年7月4日施行後，原最高法院判例已不具通案
拘束力，自不得再以判決違背最高法院之判例，作為民事訴
訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。是
以，再審原告上開所陳之最高法院判決意旨既非法規規定，
亦非屬於司法院大法官解釋、憲法法庭裁判、憲法法庭裁判
，非屬民事訴訟法第496條第1項規定「法規」之範疇，原確
定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。
㈡原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由
：
⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌
之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯
論終結前已存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之
，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，必須
當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或當
時情形有不能檢出該證物者始足當之；倘按其情狀依一般社
會之通念，尚非不知該證物或不能提出或命第三人提出者，
均無該條款規定之適用；若在前訴訟程序事實審言詞辯論終
結前尚未存在之證物，即無所謂發現或得使用新證物可言；
且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應
就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條
前段規定負舉證責任（最高法院104年度台上字第2115號判
決、103年度台上字第614號判決、77年度台上字第776號判
決參照）。
⒉再審原告主張原確定判決未斟酌其等在系爭土地上之87-1號
房屋、87-2號房屋、87-3號房屋內有吳氏宗親祖先牌位，足
認系爭土地原始共有人有意在該地建屋，留給後代居住及祭
拜吳氏宗親之目的，係默示同意87-1號房屋、87-2號房屋、
87-3號房屋占用系爭土地，並提出祖先牌位照片為憑(本院
卷第171-177頁)，惟查，87-1號房屋、87-2號房屋、87-3號
房屋內供奉吳氏祖先牌位之事實，為再審原告於前訴訟程序
已知悉且得提出之證物，且無不能使用作為證物之情，然再
審原告於前程序並未提出，自不屬於前訴訟程序事實審之言
詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此致未經斟酌
，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用之證據，
自無民事訴訟法第496條第1項第13款所規定當事人發現未經
斟酌之證物或得使用該證物者之再審事由。
㈢末按再審之訴，形式上雖為另一程序之新開，實質上則為前
訴訟程序之再開及續行。是再審之訴應以前訴訟程序之當事
人或得承受訴訟接替原當事人之人始得提起，否則即非合法
。本件再審之訴狀雖將吳水波列為本件當事人，惟查，吳水
波雖為前程序第一審共同被告，但已於前程序第二審將其所
有系爭土地應有部分各4/36移轉登記予視同再審原告張鈞翔
、張鈞閤，並據視同再審原告張鈞翔、張鈞閤於114年2月17
日具狀聲請承當訴訟(本院113年度簡上字第31號卷第245-26
1頁)，吳水波已非原確定判決之當事人，亦非再審原告提起
本件再審之訴之效力所及，不應列為本件當事人，附此敘明
。
五、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁
回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯
無再審理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查即
可認定在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。本
件不經調查即可認定原確定判決並無再審原告主張民事訴訟
法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，是其所提再審
之訴為顯無理由，本院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之
。又本件係由再審原告吳良港等4人提起，視同再審原告雖
因訴訟標的須合一確定，而為再審效力所及，惟關於再審訴
訟費用之負擔，本院認應由再審原告吳良港等4人負擔，始
為公允。
六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502
條第2項、第78條、第85條規定，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 臺灣臺南地方法院民事第四庭 審判長法 官 羅郁棣 法 官 田玉芬 法 官 張桂美以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書記官 林彥丞