臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第583號
原 告 廖旭茂
訴訟代理人 鄭世賢律師
被 告 廖健智
王志銘
上 一 人
訴訟代理人 王朝揚律師
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年5月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示兩筆土地合併分割如附圖甲所示，原告及被
告廖健智並應分別補償被告王志銘新臺幣陸仟玖佰柒拾柒元。
訴訟費用由被告王志銘負擔百分之十，餘由原告及被告廖健智負
擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有兩筆土地（下稱系爭土地）如附表所示
；茲因兩造不能協議決定如何分割系爭土地，無因使用目的
或契約訂有不分割期限致不能分割情形，爰依民法第823條
及第824條規定請求合併分割；系爭土地北臨公路，西側土
地為巷道供周圍地通行至該公路，系爭土地東北側土地為原
告及被告廖健智分別共有，為免土地細分不利於利用，請准
合併分割如附圖甲所示（下稱甲案）；系爭土地依甲案分割
後總價值為新臺幣（下同）7,705,512元，相較系爭土地依
被告王志銘所提方案分割總價值7,653,186元，高52,326元
，足認甲案較有利於兩造；被告王志銘所提方案造成原告及
被告廖健智分得土地呈不規則狀，難以與東北側土地合併利
用，顯然不利於原告及被告廖健智等語。並聲明：如主文第 1項所示。
二、被告廖健智同意依原告所主張甲案合併分割。三、被告王志銘則以：系爭土地北側為鄉道，西側道路為私設巷 道，由於西側道路日後仍可能遭收回作其他用途，為確保分 割後土地通行需求，進出應以北側鄉道為道路，始能發揮土 地經濟效用；依甲案分歸被告王志銘部分土地，僅能經由西 側私設巷道通行，倘若該巷道遭收回或移作他用，將因無道 路通行而嚴重影響土地經濟效用；依甲案分歸被告王志銘部 分土地，東西向長度約11.9公尺，南北向寬度則不足4公尺 ，影響日後土地經濟利用，嚴重損及被告王志銘權益，故被 告王志銘認應合併分割如附圖乙所示（下稱乙案）；倘該私 設巷道因變更使用而無法通行，原告及被告廖健智依乙案所
分得土地，仍得通行原告及被告廖健智所共有東北側土地， 足見乙案實為兼顧公平與土地經濟利用之最妥適分割方案等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證理由
㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人請求，命 以原物分配於各共有人，以原物為分配時，如共有人中有未 受分配或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以 原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有 物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另 有規定外，共有人得請求合併分割；民法第823條第1項、第 824條第2項至第5項分別定有明文。共有物分割方法，應斟 酌各共有人意願、共有物性質、價格、分割前使用狀態、經 濟效用、分得部分利用價值及全體共有人利益等全部有關情 狀，定適當公平之方法以為分割，亦有最高法院96年度台上 字第108號民事判決足資參照。系爭土地為兩造共有如附表 所示，兩造不能協議決定如何分割，無因使用目的或契約致 不能分割等情形，此為兩造所不爭執並有如附表所載資料在 卷可佐，應堪認定。茲原告請求法院裁判合併分割系爭土地 而分配於各共有人，核與民法第823條第1項、第824條第2項 及第5項規定相符，洵屬有據。
㈡系爭土地為空地，種植香蕉及木瓜等作物，北側及西側均臨 路；系爭土地東北側鄰地（臺南市○○區○○段000地號土地） 為原告及被告廖健智分別共有；系爭土地依甲案分割後總價 值為7,705,512元，依乙案分割後總價值為7,653,186元；如 依甲案合併分割系爭土地，原告及被告廖健智分得土地價值 較高，應分別補償被告王志銘差額6,977元，較為公允等情 ，為兩造不爭執並有土地登記第一類謄本、街景服務照片、 現場照片、空照套疊地籍圖、臺南市白河地政事務所113年9 月9日所測字第1130083571號函暨附件在卷可稽（見調解卷 第31頁、第65頁至第71頁、第75頁至第79頁、本院卷第59頁 、第61頁至第65頁），復有不動產估價報告書附卷可佐，同 堪認定。本院審酌雙方立場互異，不論採甲案或乙案均難以 同時滿足雙方需求，惟依甲案合併分割可增加系爭土地整體 價值，較符合全體共有人利益，兼衡共有物性質等選擇分割 方案時所需考量因素，認甲案符合土地分割經濟效用及共有 人全體利益，堪認係適當公允之分割方法，爰判決如主文第 1項所示。
㈢被告王志銘所辯，固非無見。然被告王志銘合併分割後取得 土地面積僅42.39平方公尺，本難依使用地類別供建築使用 ；倘若系爭土地西側巷道日後因故無法再供聯絡公路，或因 其他原因衍生通行權糾紛，由於本件係請求合併分割系爭土 地，即使東北側土地為原告與被告廖健智共有，原告及廖健 智仍有可能主張得通行如附圖乙編號Ａ所示部分土地，未必 可強制原告及被告廖健智優先通行東北側土地該地，附此敘 明。
五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數平均分擔訴訟 費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得 酌量其利害關係之比例，命分別負擔；民事訴訟法第80條之 1及第85條第1項定有明文。分割共有物之訴係必要共同訴訟 ，原告及被告間本可互換地位而起訴或應訴，被告應訴實因 訴訟性質而不得不然，所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要 ，又分割方法係考量全體共有人利益後而為裁判，兩造為系 爭土地共有人均因本裁判而受有利益，實質上無所謂何造勝 訴敗訴之問題，若由被告負擔全部訴訟費用顯失公平，另兩 造於本訴訟之利害關係，受應有部分比例影響而顯有差異， 爰判決如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 ，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 民事第四庭法 官 陳谷鴻以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序）。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 曾盈靜 【附表】
編號 土地 共有人 權利範圍 備註 一 1.臺南市○○區○○段000地號土地。 2.面積：289.45平方公尺。 3.使用分區：鄉村區。 4.使用地類別：乙種建築用地。 王志銘 16分之1 參見卷內土地登記第三類謄本（調解卷第21頁至第23頁）、地籍圖謄本（調解卷第29頁）、土地登記第一類謄本（調解卷第47頁至第49頁）。 廖旭茂 32分之15 廖健智 32分之15 二 1.臺南市○○區○○段000地號土地。 2.面積：97.20平方公尺。 3.使用分區：鄉村區。 4.使用地類別：乙種建築用地。 王志銘 4分之1 參見卷內土地登記第三類謄本（調解卷第25頁至第27頁）、地籍圖謄本（調解卷第29頁）、土地登記第一類謄本（調解卷第51頁至第53頁）。 廖旭茂 8分之3 廖健智 8分之3