臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第2360號
原 告 莊坤山
訴訟代理人 邱玲子律師
被 告 莊阿琴
莊清海
莊仙景
莊金聰
莊明擧
莊麗琴
莊昆霖
訴訟代理人 陳薈茵
被 告 莊順彥
許成璋
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年6月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地(面積2,196平方
公尺)，依下列方法分割：
㈠如附圖所示編號A部分面積191平方公尺由被告許成璋分得。
㈡如附圖所示編號B部分面積227平方公尺由被告莊昆霖分得。
㈢如附圖所示編號C部分面積37平方公尺由被告許成璋分得。
㈣如附圖所示編號D部分面積455平方公尺由被告莊明擧分得。
㈤如附圖所示編號E部分面積964平方公尺由原告、被告莊順彥
、莊仙景、莊金聰、莊阿琴、莊清海分得，並按附表3所示
應有部分比例維持共有。
㈥如附圖所示編號F部分面積171平方公尺由被告莊麗琴分得。
㈦如附圖所示編號G部分面積151平方公尺由兩造按附表1所示應
有部分比例維持共有。
二、訴訟費用由兩造按附表1所示應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告莊清海、莊明擧、莊昆霖、莊順彥、許成璋經合法通知
，無正當理由均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積2,196平
方公尺）（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人應有部
分比例如附表1所示。系爭土地無不能分割之協議，亦無使
用目的不能分割之情事，惟兩造無法就系爭土地分割方法達
成協議，故依民法第823條、第824條第2項第1款、第4項請
求裁判分割，分割方案如附圖即臺南市麻豆地政事務所114
年4月14日法囑土地字第3700號土地複丈成果圖、附表2、3
所示。並聲明：系爭土地應分割如附圖、附表2、3所示。
二、被告則以：
㈠被告莊阿琴、莊仙景、莊金聰、莊麗琴：同意原告主張之分
割方案。
㈡其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不
能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823
條第1項定有明文。經查，系爭土地坐落臺南市○○區，為○○
區乙種建築用地，兩造為系爭土地之共有人，其應有部分比
例如附表1所示等情，有系爭土地第一類登記謄本（見調字
卷第67至71頁）在卷可稽。系爭土地之共有人無不為分割之
約定，亦無分割之限制，足見系爭土地並無依其性質或使用
目的不得分割之情事。是以，原告基於系爭土地共有人之地
位，訴請裁判分割系爭土地，係屬有據。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒
絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之
利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民
法第824條第1項、第2項第1款本文、第4項分別定有明文。
復按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟
酌共有人之意願、利害關係及分得部分所得利用之價值等情
形，定一適當公平之方法以為分割（最高法院89年度台上字
第724號判決意旨參照）。是以，法院就共有物之分割方法
本有自由裁量之權，惟應斟酌當事人之聲明、各共有人之利
害關係、共有物之性質、價格、利用價值、使用現況，及分
割後之經濟效益，而為適當分配，且以維持全體共有人之公
平為其判斷之基準。
㈢經查，系爭土地西側為狹長狀現有道路，可與北側道路連接
通行；系爭土地北側蓋有⒈許成璋所有之磚造平房、⒉莊昆霖
所有之磚造平房、⒊莊明擧所有之磚造及鐵皮平房、⒋莊昆霖
及莊明擧共有之磚造平房，共四棟未辦保存登記建物，並共
用門牌號碼臺南市○○區○○里○○○00號；南側蓋有⒌莊麗琴所有
之磚造平房。⒍莊麗琴所有之鐵皮平房。⒎莊麗琴所有之磚造
平房，共三棟未辦保存登記建物，並共用門牌號碼臺南市○○
區○○里○○○00號；系爭土地除上開現有道路及未辦保存登記
建物外其餘部分均為空地等情，有本院112年9月12日現場測
量筆錄1份、現場照片22張、附圖、地籍圖謄本各1份附卷可
憑(見本院卷第24至40頁、第65頁、第79頁)。原告所提方案
係就系爭土地使用現況為分割，保留西側現有道路即如附圖
所示G部分由兩造按原應有部分比例保持共有維持通行現狀
；使被告許成璋、莊昆霖、莊明擧、莊麗琴取得各自所有、
共有之未辦保存登記建物坐落之土地維持建物之使用；而原
告、被告莊清海、莊順彥、莊仙景、莊金聰、莊阿琴共6人
均未有建物坐落於系爭土地上，就附圖所示編號E部分按附
表3所示之應有部分比例維持共有，雖未完全消滅共有關係
，然如附圖所示編號E部分形狀完整、面積較大（964平方公
尺），將來可發揮較大經濟效用，亦不影響土地使用現況，
原告亦陳明上開維持共有關係之6人日後有意將分得土地共
同出售予第三人，且到庭之被告均同意按原告主張之分割方
案分割系爭土地，其餘未到庭之被告亦無具狀為任何意見表
示，則系爭土地按附圖及附表2、3所示方法分割，可使系爭
土地發揮最大之經濟效用，並兼顧兩造之利益、意願，應為
適當、公允之分割方案。
四、綜上所述，本院斟酌系爭土地使用現況、臨路情形、分割後
各所有人之利用價值與經濟效用，並兼顧兩造之最佳利益及
實質上之公平等一切情狀，認系爭土地按附圖及附表2、3之
方法分割為適當之分割方法。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案
較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適
當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請
求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，
故本件訴訟費用應由兩造按附表1所示應有部分比例分擔，
始屬公允。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
民事第五庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
書 記 官 張鈞雅
附表1:
編號 土地共有人 應有部分比例 1 莊坤山（原告） 111/1000 2 莊阿琴 83/1000 3 莊清海 167/2000 4 莊仙景 83/2000 5 莊金聰 83/2000 6 莊明擧 445/2000 7 莊麗琴 167/2000 8 莊昆霖 445/4000 9 莊順彥 777/7000 10 許成璋 445/4000
附表2:
受分配人 分得位置 分得面積（平方公尺） 許成璋 編號A 191 編號C 37 莊昆霖 編號B 227 莊明擧 編號D 455 莊坤山、莊清海、莊順彥、莊仙景、莊金聰、莊阿琴 編號E（由左列6人按附表3所示應有部分比例保持共有) 964 莊麗琴 編號F 171 全體共有人 編號G（按附表1所示應有部分比例保持共有) 151
附表3:
編號 土地共有人 應有部分比例 1 莊坤山（原告） 227/964 2 莊阿琴 170/964 3 莊清海 170/964 4 莊仙景 85/964 5 莊金聰 85/964 6 莊順彥 227/964