臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第2243號
原 告 AC000-A111345(下稱甲女；姓名、住所詳卷)
兼法定代理人 陳○蓁(姓名、住所詳卷)
陳○豪(姓名、住所詳卷)
共 同
訴訟代理人 蔡其龍律師
被 告 謝○倫(姓名、住所詳卷)
謝○建(姓名、住所詳卷)
謝○宜(姓名、住所詳卷)
共 同
訴訟代理人 陳進長律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民114年7月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告謝○倫與被告謝○建應連帶給付原告甲○新臺幣參拾伍萬元，
及自民國一一三年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
被告謝○倫與被告謝○宜應連帶給付原告甲○新臺幣參拾伍萬元，
及自民國一一三年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
前二項給付或負擔，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被
告就其履行之範圍內同免給付之義務。
被告謝○倫與被告謝○建應連帶給付原告陳○蓁新臺幣貳拾貳萬元
，及自民國一一三年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。
被告謝○倫與被告謝○宜應連帶給付原告陳○蓁新臺幣貳拾貳萬元
，及自民國一一三年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。
前二項給付或負擔，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被
告就其履行之範圍內同免給付之義務。
被告謝○倫與被告謝○建應連帶給付原告陳○豪新臺幣貳拾貳萬元
，及自民國一一三年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。
被告謝○倫與被告謝○宜應連帶給付原告陳○豪新臺幣貳拾貳萬元
，及自民國一一三年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。
前二項給付或負擔，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被
告就其履行之範圍內同免給付之義務。
原告甲○、陳○蓁、陳○豪其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告謝○倫、謝○建、謝○宜連帶負擔五分之二，餘由
原告甲○、陳○蓁、陳○豪負擔。
本判決原告甲○、陳○蓁、陳○豪勝訴部分，各得假執行；但被告
被告謝○倫、謝○建、謝○宜就原告甲○部分以新臺幣參拾伍萬元；
就原告陳○蓁部分以新臺幣貳拾貳萬元；就原告陳○豪部分以新臺
幣貳拾貳萬元預供擔保，各得免為假執行。
原告甲○、陳○蓁、陳○豪其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下
列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之
資訊：一、遭受第四十九條或第五十六條第一項各款行為。
二、施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物
質。三、為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件
或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、
為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及
司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律
特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身
分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2
項定有明文。又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須
公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所
及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12
條第2項亦有明文。因此，本件兩造當事人於事件發生時，
各有包含未成年人者(其中原告甲○迄至本件辯論終結時，尚
未成年，被告謝○倫則於本件繫屬時已成年；原告起訴狀就
陳○蓁、陳○豪部分，漏載「法定代理人」稱銜，併此敘明)
，因此本件判決不予揭露兩造足以識別其身分之資料，分別
以代號或隱匿部分姓名代之。
二、原告起訴主張：被告謝○倫與原告甲○為同班同學關係，明知
原告甲○係14歲以上未滿16歲之人，竟於民國111年10月間某
日，在學校琴房角落以其生殖器插入原告甲○性器內，對原
告甲○強制性交及強制猥褻各1次，而於某日在房內哭泣，經
原告陳○蓁發現，詢問原告甲○，加以循線查訪原告甲○之社
群軟體後，始發現上情。本件被告謝○倫確實有對原告甲○性
交之行為，其行為構成刑法第227條第3項之罪行，原告甲○
與被告謝○倫間並非合意性交，而係被告謝○倫以強暴脅迫之
方式所為，被告謝○倫之行為自應構成故意侵權行為，是以
，原告甲○主張被告謝○倫不法侵害原告甲○之權利，依侵權
行為之法律關係請求被告賠償，即屬有據。被告謝○倫明知
原告甲○係14歲以上未滿16歲之人，竟為逞獸慾，對原告甲○
為強制性交及猥褻行為，致使原告甲○身心嚴重受戕，且有
嚴重創傷情緒反應目前持續於身心科就診中及心理諮商，被
告謝○倫之行為自屬侵害原告甲○之身體、名譽、貞操權，原
告甲○依據民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前
段規定,訴請被告賠償非財產上損失，洵屬有據。由於原告
甲○遭受侵害時僅為14歲以上未滿16歲之人之學生，正是身
體或心理狀態均逐漸進入青春期之時刻，卻因被告謝○倫不
法行為,影響其未來之人格發展，甚至延伸至成年後，被告
謝○倫因其私念所造成原告甲○之心靈創傷，若無相當時日恐
無法撫平。本件事件對其身心及人格發展造成不良影響，而
需長時間之心理輔導，精神上自受有痛苦，甲○也因此事件
而辦理休學至今仍無法回到校園生活上課，並對男生有恐懼
之情事，反觀被告謝○倫卻仍完全不受影響；且被告謝○倫逞
其獸慾之後竟意圖脫罪而謊稱與原告甲○間為合意，至今未
曾表達歉意，可見其犯後毫無悔意，爰向被告謝○倫請求賠
償精神慰撫金新臺幣(下同)1,000,000元。原告陳○蓁、陳○
豪部分精神慰撫金部分各500,000元。查原告甲○因本件被告
謝○倫之行為造成原告甲○之心靈創傷，難以回復，原本的彩
色人生，頓時蒙上陰影，未來的人格發展，更是深受打擊，
亦連累家人，原告陳○蓁、陳○豪為原告甲○之父母親，與原
告甲○間之關係至為親密,眼見原告甲○遭此巨變，精神上真
是痛苦不已，應認原告陳○蓁、陳○豪因此身分法益受侵害，
且其情節又屬重大，自得依民法第195條第3項準用第1項規
定，各請求賠償精神慰撫金500,000元。被告謝○倫為未滿18
歲且有識別能力之限制行為能力人，而被告謝○建、被告謝○
宜分別為其法定代理人，則依民法第187條規定，被告謝○建
、被告謝○宜自應就被告謝○倫應賠償之部分，與被告謝○倫
連帶負損害賠償責任。並聲明：㈠被告應連帶給付原告陳○蓁
500,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告陳○豪500,000
元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。㈢被告應連帶給付原告甲○1,000,000元，並自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。㈣訴訟費用由被告連帶負擔。㈤願供擔保，請准予宣告
假執行。
三、被告之答辯：被告謝○倫雖有與原告甲○發生性交行為，惟被
告謝○倫與原告甲○發生性關係係有經過原告甲○同意，並非
原告所稱是以強暴脅迫的手段為之，此由事發之後被告謝○
倫與原告甲○還有和同學一起吃飯、唱歌，及被告謝○倫因系
爭事件至原告甲○家向家長即原告陳○蓁、陳○豪道歉後，而
原告甲○的手機因被父母收走，原告甲○擔心被告謝○倫之情
況，原告甲○仍持續以社群軟體IG與少年通訊對話，兩人互
動親暱密切，且大多是甲○主動聯繫謝○倫。足徵原告甲○其
對被告謝○倫仍保持著關心疼惜之情，顯非一般同學關係可
堪比擬，從而，原告指稱原告甲○係遭被告謝○倫强制性交云
云，顯有疑問。縱被告謝○倫就與原告甲○之性交行為須負侵
權行為責任，惟被告謝○倫與原告甲○之性交既係經過原告甲
○同意，則原告甲○對其所受之損害亦應負與有過失之責任。
縱被告謝○倫就與原告甲○之性交行為須負侵權行為責任，惟
被告謝○倫對原告甲○之侵權行為，縱原告甲○之父母因子女
之受傷害而感到精神上之痛苦，惟其精神上痛苦來自身分關
係之感同身受，被告謝○倫對原告甲○之侵權行為並無造成原
告陳○蓁、陳○豪與原告甲○之父母子女身分關係之疏離、剝
奪，從而，原告陳○蓁、陳○豪應不得依民法第195條第3項準
用同條第1項向原告等人請求精神慰撫金。再退步言，被告
謝○倫與原告甲○既係合意性交，縱審認原告甲○之同意不具
效力，惟實質上原告甲○事後仍與被告謝○倫維持一定之聯繫
，足徵，被告謝○倫對原告甲○所造成之精神上痛苦尚非重大
，以被告謝○倫目前尚在就學，被告謝○建、謝○宜之經濟狀
況僅屬小康，則原告對被告請求之精神慰撫金實屬過高，應
予酌減。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
（一）本判決涉及的法律規定及其解釋：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；滿十八歲為成年；滿七歲以上之未成年人，有限制行
為能力。又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害
他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理
人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督
並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，
不負賠償責任。另，不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、
女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第
184條第1項前段、第12條、第13條第2項、第187條第1項
、第2項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。
⒉又貞操權係屬獨立之人格權，屬民法第184條第1項前段所
規定「權利」之一種，此見同法第195條第1項將「貞操」
獨立列明為法律保護之人格法益自明。惟「貞操」乙詞規
定在上開條文中，頗有疑義；蓋在文字發展歷史中，貞操
原本是指夫妻關係之間互為守誠而堅貞不移的節操之謂(
「貞」，在「說文解字」中原解為「卜問」之意，後引申
有純正、堅定不移的意思；「操」作為名詞，則指品格、
德行，而有節操、操守之意)，是在指稱一種夫妻間對應
而生的人格操守，古代更有以女子在喪夫之後長期未改嫁
而由官方給予貞節牌坊之肯認者，事實上非在指稱個人的
性行為自主權，而是對於夫妻關係的堅貞操守的道德層面
評價。進言之，貞操的概念，產出於古代傳統封建專制的
時代(據部分考證，貞節牌坊之設，始於秦皇，宋代之後
，歷經理學的浸潤而大行其道)，那個時代，從根本上就
不承認女子具有完整獨立的人格或自由意志，因此所謂貞
操，也就自然而方便地成為男性加諸於女性身上的千年道
德枷鎖，厚重而反於人性本質；由此更可見，貞操此詞，
放諸二十一世紀的現代，仍出現在我國的法律條文中，著
實帶有異代通調的荒謬感。既此，把貞操規定在以個人主
義、自由主義為基礎上而保障個人的基本人權為依歸的第
195條第1項前段，更顯其不倫不類之弊。學理上，已有將
此之直接解釋為「性行為自主決定」的權利之意(另參：
王澤鑑，「人格權法」，101年1月出版，第131頁；陳聰
富，「侵權行為法原理」，113年7月三版第2刷，第88-89
頁)，符合當代法律思潮及我國現行法規範價制，本判決
從之(但條文所用「貞操」乙詞，仍屬顯然不當不宜，未
來修法應予檢討；一個國家若想自詡為文明國家，這些基
本動作恐怕無法省略，畢竟，文明與否，其標準不是只在
追求物質或科技多麼昌明，更在於人民思想與精神上的桎
梏解鎖，而可在該國法規範中尋得跡索。本判決性質上是
司法權作用之一環，基於權力分立的憲政法理，仍不得不
予以尊重並先暫時使用此立法權使用的用語)。循此，上
揭規定中的貞操，應是指性自主權而言。所謂性自主權，
是指人對於自己性之自我決定的權利，直涉人性尊嚴的保
障，人有自我決定是否為性行為之自主決定能力；亦即人
在於其每次與他人為性交行為時，可自由決定是否發生性
行為、性行為之對象以及如何發生性行為等，與人格不可
分離，而為受憲法規定保障之基本權之一。即貞操權/性
自主權，係以性之尊嚴及自主為內容之權利。
⒊再者，父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，
民法第1084條第2項有明文規定。此為父母對未成年子女
因親子關係所生之身分法益，即「親權」或舊稱的「監護
權」，或稱之為「監督權」(按，我國民法並未直接使用
「親權」乙詞，而是使用「對於未成年子女權利義務之行
使或負擔」、「關於未成年子女權利義務之行使或負擔」
作為描述方法〈例如民法第1055條第1089條、第1089條之1
〉，至於直接使用「親權」乙詞者，可見於家庭暴力防治
法第58條之2第1項第2款、家事事件法第3條第5項第10款
、第104條第1項第3款、兒童及少年福利與權益保障法第6
0條第2項、第69條第1項第3款、第71條第1項；應予辨明
者在於，雖以「親權」稱之，但其實質內涵包含父母子女
之間的權利與義務關係，而非僅有權利面向)，應屬民法
第184條第2項規定的保護他人法律所保護的身分關係利益
。另按父母對未成年子女親權，以因上開民法將親權作為
客觀的法規範保護對象，若有受不法之侵害，自屬基於父
、母、子、女關係之身分法益受侵害，而有民法第195條
第3項規定之適用。又與未滿18歲女子為性交行為(按，其
中對於未滿16歲之人為性交，並經立法者將之納入刑法第
227條第1、3、5項規範而加強了保障密度)，已侵害父母
對於未成年子女的保護教養權義，其父母自得依上揭侵權
行為法則主張權利(按民法第195條第3項是在保護身分法
益的客觀存在，而非保護身分關係的內在品質，而父母與
未成年子女的關係，已透過我國民法前揭規定而建構為客
觀法秩序的一環，也就是我國民法已將此身分關係的內在
體素化整為親權的概念，對之為不法侵害，已可認為對於
該身分關係的客觀規範所建構存在秩序形成侵害)。
（二）查：
⒈原告主張被告謝○倫上揭時間、地點有與未成年人即原告甲
○發生性交行為之事實，業據其提出本院少年法庭112年度
少護字第367號裁定、臺灣高等法院臺南分院少年法庭112
年度少侵抗字第7號裁定為證，並經本院調閱該少年事件
卷宗核之無誤。又本院少年法庭112年度少護字第367號裁
定認定被告謝○倫所為係屬刑法第227條第3項之行為，該
裁定雖經臺灣高等法院臺南分院少年法庭撤銷發回，然經
本院少年法庭以112年度少護更一字第2號事件審理後，仍
認定被告謝○倫所為係屬刑法第227條第3項之行為，此亦
經本院調閱該事件全卷稽之明確無訛。原告雖主張被告謝
○倫所為應屬強制性交行為云云，然按少年事件處理法第1
條之1條規定：「少年保護事件及少年刑事案件之處理，
依本法之規定。本法未規定者，於與少年保護事件、少年
刑事案件性質不相違反之範圍內，準用其他法律。」少年
事件處理法第37條第2項則規定：「少年應受保護處分之
原因、事實，應依證據認定之。」，可知少年事件之證據
法則，仍透過準用而適用刑事訴訟法第154條第2項所揭之
「證據裁判原則」(即犯罪事實應依證據認定之，無證據
不得認定犯罪事實；因而，所謂認定少年觸犯刑罰法律之
行為之證據，係指足以認定少年確有觸犯刑罰法律行為之
積極證據而言；苟積極證據不足為不利於少年觸犯刑罰法
律行為事實之認定時，即應為有利於少年之認定，不必有
何有利之證據；更不能以推測或擬制之方法，以為裁判之
基礎)。再者，民事訴訟上之證據法則，其證據之證明是
適用證據優勢原則；亦即證據之證明力，較為強大，更為
可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事實認定其存
在，更勝於不存在，即達到前開蓋然的心證，此即證據優
勢原則。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或
間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得
確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被
告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時
，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、
「無罪推定」原則下，根據「罪證有疑，利於被告」之證
據法則，即不得遽為不利被告之認定。本件被告謝○倫所
為係屬刑法第227條第3項之行為，業經少年法庭以準用刑
事訴訟程序經嚴格證明法則認定如上，置諸民事訴訟上之
衡量，自已達證據優勢而可以採信。而原告主張被告謝○
倫所為係屬強制性交云云，依民事訴訟法第277條所揭舉
證責任法則，應由原告負舉證之責。惟原告就此部分主張
，並未提出其他證據以實之，自不能僅憑其一方之言而率
認為真。是以，被告謝○倫所為係屬刑法第227條第3項之
行為，堪以認定。
⒉依此，被告謝○倫所為應屬故意不法侵害原告甲○之性自主
權(貞操權；就未滿16歲未成年人，立法者因其心智發展
尚未成熟，智慮尚淺，對於性交欠缺完全的自主判斷能力
，因此為維護其身心健全成長，而以刑法第227條予以保
護〈另參：陳志龍，「酒不醉人，人自醉-妨害性自主罪之
探討」，月旦法學雜誌第75期，90年8月〉)，就民法第195
條第1項規定觀之，刑法第227條既屬於16歲以下之人的身
心發展保護規範，則概念擴延上，即應包含性自主權、身
心健康權之範疇，其中性自主權部分，立法者已將未滿16
歲之人是視為沒有完全的性交自主權的能力的個體(此應
是指性自主權本身尚未完整，而非指完全沒有自主權之謂
)，是以被告謝○倫所為，自應依民法第184條第1項前段、
第195條第1項，對原告甲○負侵權行為損害賠償責任甚明
。又原告陳○蓁、陳○豪係原告甲○之母親、父親，基於此
等身分法益，與原告甲○關係親密，對於原告甲○之為侵權
行為被害人，亦能感同身受，且其對原告甲○有保護教養
之權權利義務，原告甲○歷經此事所受影響，亦將增加原
告陳○蓁、陳○豪日後保護教養上的困難或不確定因素，被
告謝○倫所為自屬侵害原告陳○蓁、陳○豪基於父母親關係
之身分法益，且情節重大。是原告陳○蓁、陳○豪依據民法
第195條第3項準用同條第1項規定，請求被告謝○倫給付精
神慰撫金，亦屬有據。
⒊精神慰撫金之酌定：
⑴按我國民法條文所稱「慰撫金」的「慰撫」，究竟何意?
以我國目前實務上通說認為慰藉金之賠償須以人格權遭
遇侵害，使精神上受有痛苦為必要云云(此看法來自最
高法院51年度台上字第223號民事判決)，似將「慰撫」
理解為慰問安撫被害人的痛苦之意；但人格權受到侵害
是否必然導致被害人感受痛苦，實因人而異；又「慰撫
」是否必然要解釋為以被害人受有痛苦為必要，甚有疑
義。試想，加害人倘舉證證明被害人並未感到痛苦(例
如：被害人因腦神經感知功能受損而無法感受痛苦的感
覺)，難道即無慰撫金之適用?是以，目前實務通說的看
法，徒然增添詭謬之議。其由來，除該通說看法顯然增
加了法律所無規定的要件之外，更是因為此說將自然人
基於權利主體地位而具有的人格情感特質，直接用金錢
加以評價，產生以金錢填補人格的象徵意義，揭示了人
的痛苦可以用錢來衡量而將人格予以物化的謬誤傾向。
可見，前揭實務通說有重新思考檢討的空間。就此，論
者有謂我國民法慰撫金乙詞，初來自瑞士民法第28條第
2項的意譯，其原文的直譯應是「支付金額作為賠罪」
，譯為「賠罪金」，雖「雅」不如「慰撫金」，但「信
」、「達」則優之；隱含此項金額係侵害者向受侵害者
「賠不是」而支付之意；因立法者當時譯為慰撫金，導
致最高法院望文生義，誤認「慰藉金之賠償須以人格權
遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要」(可參：姚瑞光
，「民法總則論」，91年9月版，第86頁)。此說追溯我
國民法關於慰撫金之本源，且指出最高法院上揭見解的
問題根源；若以我國民法繼受之所從出而思考，慰撫金
的名詞及衍生的實務通說見解，確有將心靈與物質層次
予以混淆(甚至等同)的上述疑慮。毋寧，將慰撫金理解
為受侵害者的痛苦問題，反而可能在概念上增加了權利
人求償的障礙或限制，而理解為侵害者向受侵害者的賠
罪的概念，除符合繼受法律根源的原旨外，也可將此部
分損害賠償的視角，由受侵害者之心靈與情感遭受法律
強予金錢物質評價的角度，轉移成侵害者客觀侵害行為
肇致的以侵害者之客觀行為(給付慰撫金)表示其賠罪意
思的賠償效果的角度，解除了上述的疑慮，也將法律本
質回歸到客觀面向，誠值採納(乃憲法法庭111年憲判字
第2號判決雖認為民法第195條第1項後段規定：「其名
譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」所稱之
「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉之情
形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨。；
但此乃是透過違憲審查機制及法律解釋，對於司法權作
用(判決)的一種制衡與限制效果，與此說將慰撫金解釋
為賠罪之意，乃是出於立法者透過立法方式直接擬制的
賠罪意旨，兩不相同；而經由立法者此種立法方式，以
金錢給付方式賦予賠罪的客觀表徵，不再去探究/深究
給付慰撫金者的主觀〈內心〉世界是否確有賠罪之意思或
動機，拋開了法律評價自然人內心的前述疑義，也讓法
律不會有過度干涉自然人之人格權〈包含言論/意思自由
〉的違憲問題)。
⑵依上，侵權行為之被害人依法得請求慰撫金者，即無證
明自己因人格權受侵害而受到精神上痛苦的問題。又不
法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、兩造之身分
地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。
被告謝○倫對原告甲○所為之侵權行為，係屬刑法第227
條第3項之性交行為，對於尚未成年的甲○身心發展造成
一定影響，也對原告陳○蓁、陳○豪對於其未成年子女的
親權造成侵害。本院審酌兩造之身分地位、經濟能力、
被告謝○倫之加害情形，原告甲○遭受此等不法侵害程度
、情節等一切情狀(相關資訊涉及個人資料，於此不揭
，另詳卷證)，認被告謝○倫就其侵害原告甲○之性自主
權(另也涉及未成年人的身心健康權利)，侵害原告陳○
蓁、陳○豪對於甲○的身分法益(親權)，應各給付350,00
0元、220,000元、220,000元之非財產上損害。原告甲○
、陳○蓁、陳○豪逾此範圍之請求，則應駁回。
⒋被告謝○倫係00年00月出生，其於111年10月間因故意侵權
行為不法侵害被害人權利時，為未滿18歲之限制行為能力
人，有識別能力，其法定代理人對於未成年之子，即均有
保護及教養之權利義務，而對其行為當然負監督之責。然
法定代理人如欲主張前開條文免責時，不僅應證明就該加
害行為已盡監督義務，以防患其損害之發生，且應證明就
監護人生活全面已盡監護之義務始能免責。被告謝○倫之
上開故意侵權行為應為被告謝○倫之法定代理人即被告謝○
建、謝○宜所可管教及監督事項，本件侵權傷害事件之發
生，被告謝○倫之法定代理人難認定其監督並未疏懈而得
免除法定代理人之連帶賠償責任。惟父母對於未成年子女
之權利義務，除法律另有規定，由父母共同行使或負擔，
並無父母間對於賠償責任應連帶負擔之規定，詳言之，父
母間僅屬不真正連帶，是被告謝○建、謝○宜之間僅屬不真
正連帶，原告逾此範圍之請求，應駁回之(按，實務上另
有就此責任認為亦可成立連帶責任者，明顯違反民法第27
2條規定，為本判決所不採)。
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，惟所謂損
害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該
損害發生之直接原因，始足當之，如損害之發生，因加害
人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措
施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過
失，而有前揭過失相抵之適用。被告雖執前詞認為原告甲
○對於損害發生有過失情形云云，惟本件侵權事實之發生
，係因被告故意不法之侵權行為所致，依前開說明，並無
過失相抵之適用。是被告前開與有過失之抗辯，無可採納
。
（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告各對於被告
之侵權行為損害賠償請求權，均屬給付未有確定期限之金
錢債權，揆諸上揭規定，原告主張被告應各給付自民事起
訴狀繕本送達各被告之翌日即113年12月14日起，均至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦
應准許（送達證書可參：訴字卷第17、19、21頁）。
（五）綜上所述，原告本於侵權行為及法定代理人連帶責任之法
律關係，得請求被告謝○倫與謝○建連帶，及被告謝○倫與
謝○宜連帶賠償原告甲○350,000元，賠償原告陳○蓁220,00
0元，賠償原告陳○豪220,000元，暨均自113年12月14日起
，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，且被
告謝○建、謝○宜為不真正連帶債務人，對於原告等人所負
債務各負全部給付之義務，於其中一被告清償時，他被告
於清償之範圍內，即應免除其債務，為有理由。原告逾此
部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；又按共同訴訟人，按其人數，平均分
擔訴訟費用。民事訴訟法第79條、第85條第1項各有明文。
本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，本院酌量兩造訴
訟之勝敗情形，就訴訟費用之負擔比例，判決如主文第11項 所示。
六、本件原告各項請求之勝訴部分，為關於財產權之訴訟，所命 給付之金額均各未逾500,000元之被告敗訴判決，應依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行(原告就 此聲明願供擔保請准宣告假執行，僅在促請本院注意，毋庸 為准駁諭知)。本院並依職權各酌定擔保金諭知被告得供擔 保免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所 依據，應駁回之。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第1項前段、第2項、第389條第1項第5 款、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 民事第一庭 法 官 盧亨龍 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 彭蜀方