臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第1066號
原 告 曾榮俊
訴訟代理人 劉伊靜
被 告 余順清
余麗雲
余麗貴
余川田
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年6月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表所示之不動產均應以變價之方式分割，所得
價金由兩造依附表所示之應有部分比例分配。
二、訴訟費用由兩造依附表所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被告余川田經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠、坐落臺南市○區○○段000地號土地（面積75.03平方公尺，下稱
系爭土地）及其上同段266建號建物（門牌號碼臺南市○區○○
路000巷00弄00號，下稱系爭房屋）（合稱系爭房地）為兩
造所共有，應有部分如附表所示。茲因兩造就系爭房地並無
不分割之約定，而依系爭房地之使用目的，亦無不能分割之
情事。為此，爰依民法第823條第1項規定，訴請裁判分割系
爭房地，並請求以變價之方式分割，將價金分配予各共有人
等語。
㈡、聲明：如主文第1項所示。
三、被告答辯略以：
㈠、被告余麗貴、余麗雲部分：
我們都沒有使用系爭房地，系爭房地是被告余順清一人居住 使用，故同意原告變價分割之分案等語。
㈡、被告余順清部分：
⒈系爭房屋3樓是鐵皮屋頂樓加蓋，是我與我母親共同出資興建 ，系爭房屋為我一人單獨居住使用，我希望能在系爭房屋內 居住到百年後。但本件我沒有法定不得分割之事由可以主張 ，我已經73歲了，別人不願意出租房子給我，如果將系爭房 地變價分割，我將來可能沒地方住。
⒉我也沒有經濟能力，我每月是靠老人補助新臺幣（下同）832 9元過活，其餘被告也都年紀大了，所以我們也沒有辦法集
資向原告購買原告之持份。如果照原告的變價分割方案，售 價金額高的話，我也可以接受，因為我可以取得四分之一的 價金等語。
㈢、被告余川田經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或 陳述。
四、法院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭房地為兩造共 有，兩造之應有部分如附表所示乙情，有土地登記第一類謄 本、建物登記第一類謄本附卷為證（見本院卷第57至65頁） ；又原告主張兩造就系爭房地並無不分割之約定，依系爭房 地之使用目的，亦無不能分割之情事，到庭被告3人對此節 並不爭執，至未到庭之被告余川田對於原告主張之前揭事實 ，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執，綜上，堪認原告主張之前揭事實為 真正。從而，依前揭規定，原告自得依民法第823條第1項規 定，請求裁判分割系爭房地。
㈡、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又按分割 共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁 量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明 ，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量 。如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有 人（最高法院51年度台上字第271號、98年度台上字第2058 號判決意旨參照）。
㈢、經查，系爭房屋為有辦保存登記之建物，坐落在系爭土地上 ，建物登記謄本為2層樓高，現況為頂樓加蓋鐵皮屋，為3層 樓高，3樓部分並無單獨出入口，係與系爭房屋共用同一出 入口，系爭房屋目前由被告余順清一人單獨居住使用等情， 有本院履勘筆錄、現場照片、略圖、臺南市東南地政事務所 土地複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第25至46頁、第49頁） 。本院審酌系爭土地為系爭房屋坐落之基地，系爭房地需合 併利用，始能發揮經濟上最大利用價值；且系爭房屋僅有一
個出入口，如將系爭房屋以原物分配予各共有人，各共有人 分得部分均將無法獨立使用，除減損系爭房屋之經濟價格外 ，並將徒增法律關係之複雜。是以，揆之前揭說明，可認以 原物分配有事實上之困難，系爭房地不宜採取原物分配之方 法分割。又考量原告主張系爭房地均以變價之方式分割，而 被告等人收受書狀後，迄言詞辯論終結時，均未提出其他分 割方案，且被告余麗雲、余麗貴均表示同意系爭房地以變價 之方式分割等語（見本院卷第92至93頁），被告余順清則表 明其無經濟能力購買原告之持份，如果系爭房地變價之金額 高的話，其亦可接受變價之分割方案等語（見本院卷第93頁 ），綜上堪認系爭房地以變價之方式分割，符合多數共有人 之意願；且系爭房地如以變價方式分割，可維持系爭房地之 完整性，使系爭房地得以整體利用，亦有助於系爭房地發揮 最大之經濟效用；復斟酌以變價方式分割，乃經由法院之拍 賣程序，使系爭房地以參與投標者願出之最高價額賣出，所 得價金將由兩造按應有部分比例分配，且變賣共有物時，共 有人亦有依相同條件優先承買之權，如有2人以上願優先承 買者，以抽籤定之，民法第824條第7項定有明文，是如兩造 有意願購買系爭房地，亦可於法院拍賣系爭房地時，參與競 標或行使優先承買權，是以，變價方式分割應符合本件全體 共有人即兩造之利益等情，因認本件將系爭房地以變價方式 分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配，應為最適當公 平之分割方法。
五、結論：
㈠、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系 爭房地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。㈡、復按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果對於兩造均 屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，認本件訴訟 費用應由兩造各按對於系爭房地之應有部分之比例分擔，較 為公允，爰諭知如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 民事第一庭 法 官 吳金芳 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 李崇文附表： 土地：臺南市○區○○段000地號土地 建物：臺南市○區○○段000○號建物 （門牌號碼：臺南市○區○○路000巷00弄00號） 編號 共有人 應有部分（訴訟費用負擔比例） 1 曾榮俊 8分之1 2 余順清 4分之1 3 余麗雲 4分之1 4 余麗貴 4分之1 5 余川田 8分之1