臺灣臺南地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第101號
原 告 黃美珠
訴訟代理人 張簡宏斌律師
林亭宇律師
被 告 高禎吟
訴訟代理人 葉進祥律師
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，由本院刑事庭以113年度交簡上附民字第2號刑事附帶民事
訴訟裁定移送前來，經本院於民國114年7月9日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣364,247元，及自民國113年4月2日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣152元，及自本
判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘
由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣364,247
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年11月18日14時50分，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，附載訴外人吳羿萱沿臺南市
安南區樂安一街由東往西方向行駛，行經同區至樂安一街與
樂安二街之無號誌交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之
準備，即貿然前行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車（下稱系爭機車），沿臺南市安南區樂安二街由南
往北方向行駛至該路口，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故
），致原告受有創傷性蜘蛛網膜下出血、右側顴骨閉鎖性骨
折、右臉部撕裂傷1公分、右側肩膀挫傷、右側足部挫傷、
右眼球挫傷、右眼結膜下出血等傷害（下稱系爭傷害），因
此受有機車報廢損害新臺幣（下同）81,302元、醫療費340,
897元、交通費4,556元、生活增加之必要費528元、看護費2
78,200元、未來醫療費10萬元、不能工作損失901,710元、
精神慰撫金1,892,807元等損害，共計360萬元。為此，爰依
侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告
應給付原告360萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求機車報廢損害部分，系爭機車於事發後
外觀無嚴重毀損情形，且該機車於97年5月出廠，至事發時
已使用逾14年，原告未能提出維修估價單據，以判斷回復是
否顯有重大困難，自無從請求被告賠償新購入機車之金額；
原告請求醫療費部分，被告雖對於原告所提醫療費用收據之
形式上真正不爭執，然否認其中證明書費共1,350元、治療
處置費1,900元、特殊材料費157,578元之必要性，且原告於
111年11月18日住院後，至同月30日方接受右側顴骨、上頷
骨、右眼眶骨底骨折開放性複雜復位固定手術（下稱系爭固
定手術），顯非必要之醫療行為，其於113年8月2日再接受
右側顴骨疤痕攣縮鬆解手術及骨板骨釘移除手術（下稱系爭
鬆解及移除手術），是否為前開手術醫療疏失或照顧不周所
形成，非無疑問，與系爭事故並無因果關係；原告請求交通
費部分，因其所受傷勢僅限於右眼眶處骨折，並無其他部位
傷勢導致行動不便而須搭乘計程車之情，原告復未提出任何
計程車收據為證，其雖主張每趟車資為268元，然被告依相
同之乘車系統查詢單趟車資僅須242元，則此部分請求顯有
過高；被告對於生活增加必要費528元不爭執；原告請求看
護費部分，雖提出診斷證明書為佐，然112年1月9日診斷證
明書並未記載有專人看護之必要，113年7月24日診斷證明書
卻出現「住院期間及出院3個月需專人照護」等語，是否有
刻意註記看護情況之情形，亦非無疑，縱使原告於113年8月
2日接受系爭鬆解及移除手術，然113年8月13日診斷證明書
僅記載須休養3週，亦無需專人照護，且原告自111年11月起
至112年3月間仍領有工作薪資，則被告應無休養或專人照護
之必要；原告請求未來醫療費部分，其並無右側顏面疤痕殘
留問題，縱有除疤必要，亦僅須2萬元為已足；原告請求工
作損失部分，因其至多僅須休養3個月又3週，且實際上仍有
工作能力並領有月薪，自無工作損失；原告請求精神慰撫金
部分則屬過高。而系爭事故乃原告駕車行經無號誌路口，左
方車未禮讓右方車先行，為主要之肇事原因，應負至少80％
之過失責任比例，並扣除已領取之強制責任保險金85,921元
等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決
，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按行經無號誌
之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項亦分別規
定甚明。查原告主張兩造間發生系爭事故，其因被告過失駕
駛行為受有系爭傷害等情，業據其提出奇美醫療財團法人奇
美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書為證（見附民卷第17頁
），而被告所犯過失傷害之刑事案件部分，經本院以112年
度交簡字第3228號判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役30日
，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，業經本院調取前開
刑事卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真
實。是被告對系爭事故之發生，顯有過失，且其過失行為與
原告所受系爭傷勢間具相當因果關係甚明。準此，被告應負
侵權行為損害賠償責任，堪以認定。
㈡又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告得請求賠償之
金額，分述如下：
⒈機車報廢損害部分：
原告主張其所有系爭機車因系爭事故受損，聽從業者建議報
廢，並支出81,302元購置新車乙節，雖據其提出行車執照、
車輛異動登記書及發票為證（見附民卷第19至21頁）。然系
爭機車既非全新，自應計算並扣除折舊，以認定系爭機車於
事故發生前之價額。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，系爭機車之耐用年數為3年，依平均法
每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定，又系爭機車
為普通重型機車，且系爭機車為97年5月出廠，有上開行車
執照在卷可稽，至系爭事故發生時即111年11月18日已使用
約14年6月，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，則系爭機
車於事故發生時之價值估定為20,326元【計算式：殘值＝取
得成本÷（耐用年數＋1）即81,302元÷（3＋1）＝20,326元，元
以下四捨五入】，是原告請求被告賠償系爭機車之損害費用
20,326元，應屬有據，逾此數額之請求，則屬無據。
⒉醫療費部分：
原告主張因系爭事故支出醫療費340,897元乙節，業據其提
出奇美醫院收據為證（見附民卷第26至45頁，本院卷第59至
62頁）。被告雖抗辯證明書費共1,350元、治療處置費1,900
元、特殊材料費157,578元、系爭固定手術、鬆解及移除手
術均無必要或與系爭事故無因果關係云云，然原告請領之證
明書係為證明損害發生及其範圍所必要之費用（最高法院93
年度台上字第1159號判決意旨參照），應納為損害之一部分
，況醫療進程有其階段差異，原告為證明本件實際損害之狀
況及內容，自宜從寬認定原告申請診斷證明書支出；又原告
因系爭事故受有右側顴骨閉鎖性骨折，應認原告選擇接受此
部分之手術治療核屬必要，則此部分費用均屬治療系爭傷害
所必要之醫療，計算亦無錯誤，應屬真實，是被告上開所辯
，均不足採；原告此部分請求，均屬有據。
⒊交通費部分：
原告主張其因系爭事故受傷，受有往返醫院交通費之損害共
4,556元乙節（計算式：268元×17次＝4,556元），已具體說
明就診之趟次，並提出住處至醫院之交通費用試算表為證（
見附民卷第46頁），經核並無不合。被告抗辯原告所受系爭
傷害並無行動不便而須搭乘計程車之情，且依相同之乘車系
統查詢單趟車資僅須242元云云，雖提出費用預估表為佐（
見本院卷第75頁），然病患因眼眶骨及顴骨骨折復位固定後
，軟組織存有異物感，造成眼球週邊軟組織腫脹影響視力及
行走平衡等情，有奇美醫院114年1月2日（114）奇醫字第00
09號函所附病情摘要在卷可參（見本院卷第87至89頁），自
不得期待原告於上開治療期間自行駕車就醫，亦無從苛求原
告搭乘大眾運輸工具，忍受候車、換車之苦，並步行往來於
車站與目的地間，爰認定原告於上開期間有搭乘計程車往來
醫院診療之必要；且乘車費用依不同時段、交通及氣候狀況
本即有所差異，原告主張單趟268元尚在合理區間範圍內，
是被告上開所辯，均不足採；原告此部分請求，亦屬有據。
⒋生活增加之必要費部分：
原告主張其因系爭事故受傷，支出生活增加必要費528元，
業據其提出發票及蘋果藥師藥局收據為證（見附民卷第48頁
），且為被告所不爭執，是此部分請求，係屬有據。
⒌看護費部分：
原告主張其因系爭事故受傷，經醫師囑咐住院期間及出院3
個月需專人照護，受有看護費278,200元損害乙節，業據其
提出奇美醫院113年7月4日診斷證明書為證（見附民卷第23
頁）。依上開診斷證明書醫師囑言欄記載略以：「病人於11
1年11月18日至急診接受治療後住院，於111年11月30日接受
右側顴骨、上頷骨、右眼眶骨底骨折開放性複雜復位固定手
術，12月4日出院。急診到院時間：111年11月18日15時22分
，急診離院時間：111年11月21日14時3分。整形外科門診：
12月8日拆線、12月29日。建議休養3個月。住院期間及出院
3個月需專人照護」等語，堪信原告因系爭傷害於住院期間
及出院3個月有專人照護之必要，被告空言該診斷證明書刻
意註記看護情況云云，並不可採。而原告請求之看護費每日
係以2,600元計算，核與一般行情相當，是原告請求看護費2
78,200元（計算式：2,600元×17日＋2,600元×30日×3月＝278,
200元），核屬有據。
⒍未來醫療費部分：
原告主張其因系爭事故而有右顏面處疤痕殘留，將來須支出
除疤費用10萬元乙節。觀以奇美醫院113年7月4日診斷證明
書記載略以：「整形外科門診：113年6月18日、7月4日。……
。右顏面處有疤痕殘留問題，需除疤治療」等語，且經本院
函詢除疤治療之醫療費用，據覆以：「除疤方式多元，並無
絕對單一方式，可多重方式同時嘗試，價格也因病患端經濟
能力差異很大。相對昂貴的除疤方式，以該病患的傷口20至
30萬元亦有可能。較基礎的方式如雷射治療，約5至6次，每
次約4至5,000元。回診次數看病人主觀疤痕改善後感受，多
數約6至8次」等語，有奇美醫院114年1月2日（114）奇醫字
第0009號函所附病情摘要在卷可考（見本院卷第87至89頁）
，是原告主張將來須支出除疤費用，堪信為真，而除疤費橫
跨2萬元至30萬元區間，原告請求之除疤費10萬元，大致位
於上開價格區間之中間值，是原告此部分請求，尚屬有據。
⒎不能工作損失部分：
原告主張其因系爭事故受傷，於111年11月30日進行系爭固
定手術，經醫師評估須休養3個月，復於113年8月3日接受系
爭鬆解及移除手術，亦須休養3個月，共計6個月無法工作；
且其從事於保險業務，於110年之薪資所得為1,803,414元，
平均月薪為150,285元，共受有901,710元之不能工作損失乙
節（計算式：150,285元×6月＝901,710元），固據其提出奇
美醫院113年7月4日、113年8月13日診斷證明書及110年度各
類所得扣繳暨免扣繳憑單為佐（見附民卷第23頁，本院卷第
55、63頁）。然依上開診斷證明書所記載，原告於111年11
月30日進行系爭固定手術後，建議休養3個月；於113年8月3
日接受系爭鬆解及移除手術後，建議休養3週，應認原告受
有不能工作損失之期間為3個月又3週；而原告為國泰人壽保
險股份有限公司（下稱國泰人壽）員工，目前擔任業務督導
，有該公司114年3月3日國壽字第1140031441號函在卷為憑
（見本院卷第251頁），原告雖未提出因請假遭僱主扣除薪
資之證明資料，然一般業務員係以績效核算獎金，若未外出
爭取業務即可能無獎金可領，自無所謂扣除薪資可言，而原
告不能工作既屬事實，本院認宜以系爭事故發生前之110年
報稅薪資估算薪資損失；又原告110年自國泰人壽領取之執
行業務所得為1,803,414元，有稅務資料在卷可查（見本院
限制閱覽卷），則原告得請求不能工作損失為556,053元【
計算式：1,803,414元12月×（3＋21/30）月＝556,053元，元
以下四捨五入】，逾此數額之請求，則屬無據。
⒏精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第353
7號判決意旨參照）。查原告所受系爭傷害歷經多次門診、
住院手術治療，精神上確蒙受相當之痛苦，本院審酌原告所
受傷勢、精神痛楚程度及被告之過失行為，衡量兩造之學經
歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱之兩造稅
務電子閘門資料查詢表（見本院限閱卷，為維護兩造之隱私
、個資，爰不詳予敘述）等一切情況，認原告請求之精神慰
撫金以20萬元為適當，逾此範圍之請求，難認有據。
⒐從而，原告得請求被告賠償之金額為1,500,560元（計算式：
20,326元＋340,897元＋4,556元＋528元＋278,200元＋10萬元＋55
6,053元＋20萬元＝1,500,560元）。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又同為直
行車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第
102條第1項第2款亦有明定。經查，原告考領有合格之駕駛
執照（見刑事案件警卷第27頁），對於上開規定應知之甚詳
，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，雖被告駕駛前揭
車輛行經上開交岔路口時，未注意車前狀況，未減速慢行，
為肇事次因，然原告騎乘系爭機車左方車未讓右方車先行，
始肇生系爭事故，原告對於系爭事故之發生亦與有過失責任
，而系爭事故經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，亦認原
告駕駛普通重型機車，行經無號誌肇事岔路口，左方車未讓
右方車先行，為肇事主因，本院審酌系爭事故發生之一切情
狀，認為原告應就系爭事故之發生自負70％之責任，方屬公
允，故被告應負擔之損害賠償責任，適用過失相抵後，就原
告得請求被告賠償之金額應減為450,168元【計算式：1,500
,560元×（100％－70％）＝450,168元，元以下四捨五入】。
㈣另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。是保險人所給付之保險
金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘
已自保險金獲得滿足，自不得又對加害人再為請求。查原告
因系爭事故已領取強制汽車責任保險理賠金85,921元，有富
邦產物保險股份有限公司114年3月5日富保業字第114000071
2號函及所附資料在卷為佐（見本院卷第245至248頁），揆
之前揭規定，上開給付應視為損害賠償金額之一部分，此部
分保險給付金額應予扣除。準此，原告得請求被告賠償之金
額，經扣除上開強制汽車責任保險理賠金後，應為364,247
元（計算式：450,168元－85,921元＝364,247元）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核
屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，刑
事附帶民事起訴狀繕本並於113年4月1日送達被告（見附民
卷第7頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請
求被告給付自113年4月2日起至清償日止，按週年利率5％計
算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付364,
247元，及自113年4月2日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為
訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定
有明文。經核本件訴訟費用額為1,500元（即原告請求系爭
機車報廢損害部分之裁判費），而原告此部分請求為一部有
理由、一部無理由，爰依上開規定確定兩造各應負擔之訴訟
費用如主文第3項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定， 併諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清 償日止，依法定利率計算之遲延利息。 六、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易
訴訟程序，就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項 第3款規定，依職權宣告假執行；併依被告聲請酌定相當擔 保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告其餘假 執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第 5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 民事第五庭 審判長法 官 曾仁勇 法 官 陳世旻 法 官 王偉為以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，且上訴利益逾新臺幣150萬元，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須按他造當事人人數附繕本），經本院許可後上訴第三審；前項許可以所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 賴葵樺
, 台灣公司情報網