臺灣臺南地方法院民事判決
113年度簡上字第266號
上訴人即附
帶被上訴人 張育賓
被上訴人即
附帶上訴人 邱家榮
訴訟代理人 黃婉涵
陳宇安律師
複代理人 蔡宜澄律師
黃柏堯律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113
年8月30日本院臺南簡易庭113年度南簡字第1049號第一審判決提
起上訴，被上訴人並提起附帶上訴，本院於114年6月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴、附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴
部分，由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回；但被上訴人已為附
帶上訴者，應得其同意。被上訴人於言詞辯論終結前，得為
附帶上訴；附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾
捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之。民事訴訟法第459條
第1項、第460條第1項前段、第2項分別定有明文。又上開規
定於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦
規定甚明。查上訴人提起上訴後，雖於民國113年12月11日
夜間至本院遞狀撤回上訴(見本院卷第77頁)，然被上訴人已
於同日上午具狀提起附帶上訴，有民事附帶上訴狀及本院收
文戳章印文可佐（見本院卷第51頁），並於收受撤回上訴狀
繕本同時表示不同意上訴人撤回上訴，揆諸上開規定，自不
生撤回上訴之效力，先予敘明。
貳、實體部分
一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）起訴主張：
㈠被上訴人與訴外人甲○○為夫妻（於100年間結婚迄今），育有
兩名子女。上訴人與甲○○為同事，其明知甲○○為有配偶之人
，仍自111年至113年3月底頻繁以通訊軟體LINE與甲○○密切
聯繫，並多次相約出遊、過夜及至激點、清水漾、湖水岸、
京華、歐悅等汽車旅館發生性行為，顯逾越一般夫妻間所能
容忍對方正常社交之舉止，不法侵害被上訴人基於配偶關係
之身分法益而情節重大。被上訴人得知甲○○外遇之事實後，
精神遭受打擊、內心受創，身心痛苦萬分、難以言喻，可謂
是椎心之痛，甚至有輕生之想法。被上訴人自得依民法第18
4條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求上訴人給付精
神慰撫金50萬元。
㈡觀諸上訴人與甲○○之對話紀錄，上訴人與甲○○早自110年1月
即相約出遊或至汽車旅館過夜，有逾越一般男女正常交往行
為之時點應早於原審認定之111年。又上訴人與甲○○自110年
至113年3月間出遊、至汽車旅館發生性行為次數將近60次，
侵害配偶權情節重大。上訴人於113年間持續以性私密照及
影像要脅、恐嚇甲○○繼續與上訴人交往，嚴重侵害被上訴人
與甲○○婚姻圓滿，致被上訴人精神受到嚴重打擊。原審認定
上訴人應賠償被上訴人精神慰撫金25萬元顯然過低，應提高
金額至50萬元。
二、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）則以：
㈠上訴人雖與甲○○自111年起有男女交往之情事，惟上訴人並未
與甲○○至湖水岸汽車旅館發生性行為。上訴人因父親罹癌，
醫療及喪葬費用都拿不出來，被上訴人請求金額過高。
㈡上訴人與甲○○係自111年間才開始交往，在此之前僅係同事關
係，無任何踰矩之行為，上訴人雖與甲○○有數次親密行為，
然並非如被上訴人所稱之將近60次。上訴人亦未以性私密照
片、影像要脅甲○○，二人密切交往為雙方自願，縱使上訴人
有此要脅行為，亦為上訴人與甲○○是否另外發生損害賠償問
題，與被上訴人配偶權被侵害無關，上訴人要求提高精神慰
撫金之金額顯無理由，況上訴人於一審判決後已按一審判決
賠償被上訴人25萬元及利息等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人應
給付被上訴人25萬元，及自113年5月25日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，
同時為准、免假執行之宣告。上訴人及被上訴人分別就原判
決敗訴部分聲明不服，提起上訴、附帶上訴。上訴人上訴聲
明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴
人在第一審之訴駁回。並就附帶上訴，答辯聲明：附帶上訴
駁回。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。並附帶上訴聲明
：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第2項之訴及假執行部分廢
棄；㈡前項廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人25萬元，及
自附帶上訴狀繕本送達上訴人之日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
四、兩造不爭執事項:
㈠被上訴人與甲○○為夫妻（於100年間結婚迄今），並育有兩名
子女。
㈡上訴人與甲○○為同事，其明知甲○○為有配偶之人，仍自111年
間至113年3月底持續以LINE與甲○○有極為頻繁且甚密之聯繫
，並至激點、清水漾、京華、歐悅等汽車旅館發生性行為。
五、得心證之理由：
㈠上訴人與甲○○於111年之前是否有侵害被上訴人配偶權情形？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定於不法侵害他
人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者
，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別
定有明文。而所謂配偶權，即夫妻應以共同生活為目的，應
互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，互守誠實，為
民法第195條第3項明定之身分法益。配偶因婚姻契約而互負
誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿
安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權
利。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻之
一方違反婚姻誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他
親密行為，而破壞他人婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，
該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即屬侵害婚
姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情
節重大，自得依上開規定請求非財產上之損害賠償。
⒉查被上訴人與甲○○自100年間結婚迄今，並育有兩名子女。上
訴人與甲○○為同事，其明知甲○○為有配偶之人，仍自111年
間至113年3月底持續以LINE與甲○○有極為頻繁且甚密之聯繫
，並至激點、清水漾、京華、歐悅等汽車旅館發生性行為等
節，為兩造所不爭執，則上訴人自111年起，與甲○○之親密
交往行為，顯已逾越社會通念所能容許男女正常社交行為之
範疇，動搖被上訴人與甲○○婚姻共同生活之圓滿、安全及幸
福，侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，且情節重大，
堪以認定。
⒊被上訴人雖主張上訴人與甲○○係自110年1月起即有相約出遊
或至汽車旅館過夜之侵害配偶權行為云云，並提出上訴人與
甲○○之LINE對話擷圖、車內照片為證（見原審調字卷第61至
79頁），然為上訴人所否認。經查，上訴人與甲○○固於110
年間即以LINE通訊軟體對話聊天，惟上訴人與甲○○本即為同
事，有相約見面之對話、往來尚屬正常，經核上開對話紀錄
僅有上訴人與甲○○相約見面之對話，未有曖昧、親密言詞，
亦未提及汽車旅館或出遊地點、是否過夜，車內照片亦僅有
駕駛手部、腿部之影像，無法認定上訴人與甲○○有肢體接觸
或言語、肢體之親密互動，是被上訴人主張上訴人侵害其配
偶權之時間點早於111年云云，尚難採信。
㈡原審判決上訴人應給付被上訴人精神慰撫金25萬元是否適當
？
⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨參照）。是身
分法益與人格法益同屬非財產法益，上開最高法院有關人格
法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法
益受侵害所生非財產上損害賠償金額之參考。
⒉查上訴人自111年起與甲○○間有超越一般男女正常社交分際之
交往行為，破壞被上訴人婚姻生活圓滿、安全及幸福，侵害
被上訴人基於配偶關係之身分法益，業如前述，堪認被上訴
人精神上受有相當程度之痛苦。兼衡上訴人現為科技公司技
術人員，被上訴人現為保全等情（見本院卷第91、127至129
頁），及兩造經濟狀況（見原審職權調閱之稅務電子閘門財
產所得調件明細表在卷可稽，原審卷第15至29頁）、上訴人
侵害被上訴人配偶權之情節與持續時間、被上訴人受害程度
、兩造之智識程度、及上訴人已將原審判決命其賠償被上訴
人之25萬元給付完畢（見本院卷第167頁）等一切情狀，認
被上訴人因上訴人上開侵害配偶權之行為，所得請求之精神
慰撫金應以25萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據，不
應准許。
⒊被上訴人雖主張上訴人於113年持續以性私密照、影像要脅、
恐嚇甲○○，要求與甲○○繼續交往，以暴力手段破壞被上訴人
與甲○○婚姻共同生活圓滿、安全及幸福，應重新審酌上訴人
加害程度而提高精神慰撫金之金額云云。惟查，上訴人固曾
傳送訊息、不明性影像予甲○○，要求甲○○回應訊息、與上訴
人見面，然甲○○僅回應「請不要再傳了」，此有上訴人與甲
○○之LINE通訊軟體對話擷圖附卷可憑（見本院卷第59至70頁
）。由上開對話紀錄可知，上訴人雖不斷傳訊息予甲○○，惟
甲○○對上訴人之訊息大多置之不理，僅有要求上訴人勿再傳
送訊息之回應一次，足見上訴人與甲○○此時應已無親密交往
行為。縱使上訴人傳訊息及不明性影像予甲○○，要求甲○○回
應訊息或見面之行為可能侵害甲○○之權利，亦係甲○○另案得
否對上訴人請求侵權行為損害賠償之問題，與本件上訴人與
甲○○親密交往行為侵害被上訴人配偶權之情節無涉。是被上
訴人主張上訴人另有暴力行為破壞被上訴人與甲○○婚姻共同
生活，應提高精神慰撫金之金額云云，尚難憑採。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項、
第195條第3項規定，請求上訴人給付25萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日即113年5月25日（見原審調字卷第51頁）起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開
應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣
告，及就上開不應准許部分，駁回被上訴人之請求，經核並
無違誤，上訴意旨及附帶上訴意旨各指摘原判決此部分不當
，分別求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提
證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐
一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，依民事訴訟法第
436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 民事第五庭 審判長法 官 曾仁勇
法 官 王鍾湄
法 官 李姝蒓以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 張鈞雅