臺灣臺南地方法院民事判決
113年度簡上字第115號
上 訴 人 張志誠
訴訟代理人 李志澄律師
被 上訴人 何宥蓁
訴訟代理人 吳宛麟
上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於民國113年2月23日
本院臺南簡易庭112年度南簡字第647號第一審簡易判決提起上訴
，經本院於民國114年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴及於本院主張：
（一）上訴人為坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土
地）之共有人，權利範圍為40分之10，系爭土地之現況為
安和路1段285巷之道路用地。被上訴人則為門牌號碼臺南
市○○區○○路0段000巷00號房屋（下稱37號房屋）之事實上
處分權人，惟37號房屋如附圖所示編號A，面積7.77平方
公尺之圍牆、編號B，面積0.31平方公尺之部分（下合稱
系爭地上物）為無權占用系爭土地，上訴人得依民法第76
7條第1項、第821條規定，請求被上訴人將系爭地上物拆
除，並將土地返還予上訴人及其他共有人。
（二）上訴人否認被上訴人關於就系爭土地有默示分管契約存在
之主張，被上訴人應舉證證明默示分管契約存在，且系爭
土地本即作為公眾通行使用，除被上訴人占用特定部分外
，其餘共有人並無劃定使用範圍，各自管理占有之部分。
上訴人對被上訴人提出之共有土地使用同意書、繼承系統
表及戶籍謄本雖不爭執形式上真正，但被上訴人之系爭地
上物係占用系爭土地之特定部分，係基於自己用益，非基
於為全體共有人管理共有物之意思，並使原本共有人之用
益權受剝奪，縱使部分共有人曾同意被上訴人現況使用，
上訴人仍不同意，且上訴人不受其他共有人同意之拘束，
其他共有人之同意應不符合民法第820條第1項之規定，爰
依民法第767條第1項、第821條之規定，求為命被上訴人
拆除系爭地上物返還系爭土地等語。
二、被上訴人則以：當初是長輩請求裁判分割，彼此也口頭協議
好各自門口蓋的位置和坐向，並各自管理，雖無書面協議，
彼此也都信守承諾，歷經40多年來彼此從不干涉，顯見彼此
有默示分管契約存在，且分割當時圍牆也已存在，其也不知
道圍牆會坐落在系爭土地上，而上訴人是透過拍賣取得系爭
土地之應有部分，拍賣公告亦已有註明有無分管契約不明故
不點交；被上訴人嗣並已取得系爭土地現存共有人及已歿共
有人之繼承人簽署之共有土地使用同意書，且已達共有人過
半數及其應有部分合計過半數之同意等語資為抗辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原
判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭地上物拆除，並將該部分土
地返還上訴人及其他共有人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁
回。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人經拍賣取得系爭土地之應有部分40分之10，於民國110
年9月24日登記（原審調卷第17頁）。
㈡37號房屋未辦理保存登記，被上訴人為事實上處分權人。
㈢37號房屋經臺南市安南地政事務所測量如附圖所示編號A，面
積7.77平方公尺之圍牆、編號B，面積0.31平方公尺之地上
物占用系爭土地（原審卷一第73、75頁）。
㈣被上訴人提出之共有土地使用同意書形式上為真正（原審卷
一第145至227頁）。
五、兩造爭執事項：
㈠系爭土地之共有人間有無默示分管契約存在？
㈡系爭土地之共有人有無作成使被上訴人使用下項土地之民法
第820條第1項之管理決定？
㈢上訴人依民法第767條第1項、第821條之規定請求被上訴人將
系爭地上物拆除，並將占用土地返還上訴人及全體共有人，
有無理由？
六、得心證之理由：
㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對
於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，
得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請
求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前段
、中段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請
求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而
僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占
有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權
源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨
參照）。經查，上訴人為系爭土地之共有人，被上訴人具事
實上處分權之系爭地上物占有系爭土地等節，為兩造所不爭
執（見兩造不爭執事項㈠、㈢），依前開說明，自應由被上訴
人就系爭地上物占有系爭土地具有正當權源之事實舉證證明
之。
㈡系爭土地之共有人間並無成立默示分管契約：
⒈共有物分管契約之成立，應由共有人全體以協議訂立，明示
或默示均可，不以訂立書面為必要。倘共有人實際上約定使
用範圍，對各自占有管領部分，互相容忍，對於他共有人使
用收益各占有之土地未予干涉，已歷有年所，固非不得認默
示分管契約之存在。惟所謂默示之意思表示，除依表意人之
舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，
倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在
一般社會之通念，無從認為有一定之意思表示者，即不得謂
為默示之意思表示（最高法院101年度台上字第1294號判決
意旨參照）。
⒉證人即系爭土地共有人吳政達於原審證稱：37號房屋前面這
一條巷道土地是好幾個人共有的，所有權有我、我叔叔吳金
次、被告（即被上訴人）他們。一開始不知道37號房屋有占
到系爭土地，有人的持分被法院拍賣，買到的人來測量才知
道，那塊地本來就是要讓人家走，當初大家都用口頭講，說
這塊地要留著讓大家通行，被告的房子很久之前就蓋好了，
那時候還不知道有占到系爭土地等語（見原審卷二第59至60
頁）；證人即被上訴人之小姑吳沛宸於原審證稱：37號房屋
前面巷道其不知道是不是全部都是我們的，但是我們是有持
分，但就是讓大家走，這附近住的都是我們的親戚，大家都
走這條，大家的房子蓋的時候就留這一條路要讓大家走，其
不知道37號房屋有占到系爭土地等語（見原審卷二第62至63
頁），依上開證人所述，僅能證明系爭土地係共有人留設作
為道路供公眾通行使用，並無共有人間約定相互間使用範圍
之情形，且證人亦均證稱不知道37號房屋有占到系爭土地，
則既然有部分共有人全然不知悉系爭地上物有占用系爭土地
，自無所謂對其他共有人占有管領系爭土地之特定部分有互
相容忍之意思，縱使有其他共有人知悉被上訴人之系爭地上
物有占用系爭土地，惟因系爭地上物所占用系爭土地之部分
在系爭土地經界線附近，且不影響道路之通行使用，則其他
共有人不為異議，可能僅係不欲與共有人交惡，而為單純之
沉默而已，故被上訴人抗辯系爭地上物占用系爭土地之正當
權源為默示分管契約，即不足採。
㈢共有人間就系爭土地雖無默示分管契約存在，然存有多數決
成立之管理約定
⒈98年1月23日修正前之民法第820條第1項規定：共有物，除契
約另有訂定外，由共有人共同管理之。是未經共有人協議分
管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得
他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全
部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權除去妨害或
請求向全體共有人返還占用部分。惟為促使共有物有效利用
，立法例上就共有物之管理，已傾向依多數決為之，98年1
月23日修正之民法物權篇，乃仿多數立法例，將該條項修正
為：共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數
及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾
3分之2者，其人數不予計算。而所謂共有物之管理包括共有
物之保存、改良及利用；共有人以分管契約約定各自占有共
有物之特定部分而為管理者，該分管契約之成立，固須經全
體共有人之同意，但未能成立分管契約時，於上開規定修正
並於98年7月23日施行後，共有人亦得以多數決為共有物管
理之決定，此項決定對於為決定時之全體共有人均有拘束力
，僅不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之，俾免多數決
之濫用，且為保護不同意該管理方法之少數共有人權益，明
定共有物管理之決定，有故意或重大過失者，應負連帶賠償
責任（同條第2項、第4項參見）。是新法修正施行後，共有
人對於共有物之管理，除得經共有人全體同意以契約約定外
，尚得以多數決決定，甚由法院裁定之（最高法院106年度
台上字第151號判決意旨參照）。又98年1月23日修正後之民
法第820條第1項，係將「分管契約」（即該項所稱「除契約
另有約定」之情形）與「管理決定」（即該項所稱「以共有
人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，但應有部分
逾3分之2者，其人數不予計算」之情形）併列為決定共有物
管理方式之途徑；而此條項修正之目的，係為改善舊法時期
共有物之管理（除別有規定之簡易修繕、保存及改良行為外
），僅能經共有人全體同意或循共有人全體共同訂立之分管
契約為之之僵化不便，而仿外國立法例增設依共有人多數決
為之之「管理決定」，以促進共有物之利用。則凡得以分管
契約約定之管理方式，即應認亦得以多數決之管理決定為之
，方符法律體系解釋之一貫，並達成增設管理方式決定途徑
以促進共有物利用之立法目的。而分管契約之內容，通常為
共有人間約定各自分別占有共有物之特定部分而為管理，然
約定占有共有物之特定部分不以按應有部分換算者為限，較
應有部分為多或少均無不可，部分共有人未占有共有物，甚
或將部分共有物交第三人使用收益亦無不可【參謝在全著，
民法物權論上冊（修訂七版）第392頁】。
⒉被上訴人另抗辯其嗣後已取得系爭土地部分共有人之共有土
地使用同意書，被上訴人得依民法第820條第1項之管理決定
作為占有如附圖所示編號A，面積7.77平方公尺、編號B，面
積0.31平方公尺土地之權源，並提出共有土地使用同意書、
拋棄繼承准予備查通知、本院105年度司繼字第363號裁定、
共有人戶籍謄本、繼承系統表等為證（見原審卷一第145至3
75頁），經查，依系爭土地之土地建物查詢資料所載（限閱
卷），目前系爭土地之共有人如附表所示共12人，其中如附
表所示編號8、9、10、12之共有人仍存，並有提出共有土地
使用同意書，其等權利範圍合計為3600分之2265；如附表所
示編號3、4之共有人雖已歿，但如附表所示編號3共有人之
全體繼承人即訴外人周家宇、周佑文、如附表所示編號4共
有人之繼承人即訴外人蔡家慶均已出具共有土地使用同意書
，其等之權利範圍合計為40分之1；如附表所示編號6之共有
人雖已歿，但其繼承人共有6人，被上訴人並已取得其中4人
之共有土地使用同意書，依民法第828條第2項準用同法第82
0條第1項規定，其等自可成立同意系爭地上物所坐落土地由
被上訴人使用之公同共有物管理決定，而該部分之權利範圍
為120分之1，從而，依前揭被上訴人提出之共有土地使用同
意書計算，同意之共有人人數已達7人，權利範圍合計為360
0分之2385，均已過半數，已達民法第820條第1項所定「管
理決定」多數決之門檻；且觀諸上開共有土地使用同意書之
格式為：「本人ˍ繼承ˍ座落於安南區安西里段地號675面積2
30.06平方公尺權力範圍ˍ/ˍ民國68年分割後知悉各共有人就
已同意座落於台南市○○區○○里○○路○段000巷00號所有權人何
宥蓁管理和使用權利（房屋現況及附屬建物正面和側邊）本
人無異議」，可見上述共有人提出之共有土地使用同意書，
縱使有部分共有人係68年之後始取得系爭土地之應有部分，
但其真意含有知悉系爭地上物目前占有系爭土地，並同意被
上訴人可繼續使用之意，堪認系爭土地之部分共有人業已依
民法第820條第1項規定作成管理決定，對於為該約定時之全
體共有人含上訴人均有拘束力，則上訴人主張得依民法第76
7條第1項、第821條規定，請求被上訴人拆除系爭地上物，
並將占用土地返還上訴人及全體共有人，即屬無據。
⒊至上訴人主張依最高法院111年度台上字第27號判決意旨，共
有物之適法管理，尚須有為全體共有人管理共有物之意思，
倘僅為自己之用益而占有使用共有物，非基於管理共有物之
意思等語。然上開最高法院判決所依附之事實，為共有人將
共有之土地作為停車場出租他人使用收益，與本件之使用情
形不同，核與上開出租營利之本質有別，是自難認因此即無
為全體共有人管理之意思，上訴人此部分主張，即難憑採。
七、綜上所述，系爭土地之部分共有人業已依民法第820條第1項
規定作成管理決定，則被上訴人之系爭地上物占有系爭土地
即非無權占有，故上訴人依民法第767條第1項、第821條規
定，請求被上訴人將系爭地上物拆除，並將占用土地返還上
訴人及全體共有人，非屬正當，不應准許。從而，原審所為
上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二
致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判
，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列。
九、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3
項、第449條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 民事第二庭 審判長法 官 張玉萱 法 官 楊亞臻 法 官 丁婉容以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 鄭梅君 附表：
共有人 權利範圍 提出共有土地使用同意書之繼承人 是否計入 共有土地使用同意書之頁數（均為原審卷一） 1 吳進於（已歿） 40分之2 2 吳黃座（已歿） 80分之1 3 吳春桂（已歿） 80分之1 周家宇 周佑文 ✔ 第223、225頁 4 吳春每（已歿） 80分之1 蔡家慶 ✔ 第227頁 5 吳黃玉興（已歿） 120分之2 6 吳進道（已歿） 120分之1 徐久美 吳富源 吳順生 吳秀治 ✔ 第193、195、197、199頁 7 吳秀鑾（已歿） 120分之1 8 官依亭 80分之1 ✔ 第147頁 9 吳政達 40分之10 ✔ 第145頁 10 被上訴人 3600分之420 ✔ 第149頁 11 上訴人 40分之10 12 吳炎塗 40分之10 ✔ 第153頁