臺灣臺南地方法院民事判決
113年度建字第102號
原 告 沈俊名
訴訟代理人 歐陽誠鴻律師
被 告 吳明諭即吳憲雄
黃凱莉
上二人共同
訴訟代理人 唐治民律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年6月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳明諭即吳憲雄、黃凱莉應連帶給付原告新臺幣260,003元
，及自民國113年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣9,250元，其中新臺幣5,345元由被告連帶負擔，
及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5
計算之利息，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣86,668元為被告供擔保後得假執行。但被
告吳明諭即吳憲雄、黃凱莉若以新臺幣260,003元為原告供擔保
，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告所有之門牌號碼臺南市○區○○街00號9樓房屋（下稱系爭
房屋），因有裝潢整修需求（下稱系爭工程），原於113年4
月間，委由訴外人久揚設計工程（下逕稱其名）進行估價並
與其簽訂承攬契約，嗣因訴外人吳永廷表示其父母即被告吳
明諭即吳憲雄、黃凱莉（下均逕稱其名，並合稱被告2人）
亦從事裝潢工程並介紹兩造認識，經被告2人檢視久揚設計
工程報價單後，表示報價過高，若由被告2人承攬系爭房屋
之裝潢工程，報價能少於新臺幣（下同）80萬元。故原告乃
與久揚設計工程解除承攬契約關係，並與被告2人成立口頭
契約及交付系爭房屋鑰匙，約定以80萬元施作久揚設計工程
報價單之工程項目，施工期間自113年6月24日起至113年9月
30日止（下稱系爭工程契約）。
㈡被告承攬系爭工程後，陸續於113年6月19日、同年月30日、
同年8月12日、同年8月25日向原告收取工程款15萬元、15萬
元、20萬元、10萬元，共計60萬元。於113年9月初，原告察
覺被告工程進度回報不穩定，遂聯繫被告確認系爭工程進度
及支出項目，詎被告推諉系爭工程無法如期完工，僅能完成
泥作工程，並遲至113年9月19日，始出具系爭工程支出金額
表（按即原證5，下稱系爭工程支出金額表），並據此稱原
告仍有工程款未付，於113年9月20日再向原告配偶索討15萬
元。被告2人嗣於113年9月28日單方面提出書面稱：目前工
程進度為完成泥作部分即完工，停止後續工程施作等語（按
即原證6），並將原證6之書面及系爭房屋鑰匙寄放管理室。
嗣原告於113年10月18日聲請台灣省土木技師公會鑑定系爭
房屋已施作之工程價值，經台灣省土木技師公會作成000000
0000號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）認定被告所施作之
工程部分，僅價值40萬元。
㈢原告見系爭工程顯無法於約定時間內完工，遂於113年10月5
日以通訊軟體LINE通知被告2人終止系爭工程契約，並要求
被告2人提供系爭工程之相關費用收據及退回溢領款項，被
告2人均置之不理。且系爭工程因可歸責於被告而延宕，自1
13年9月底迄今已逾8個月，原告仍無法入住系爭房屋，而需
在外租屋，致原告每月需額外支出房租6,000元及往來交通
費，是被告2人應連帶賠償原告總計10萬元之額外支出。
㈣爰依民法第502條第2項、第259條規定，先位請求解除系爭工
程契約，並請求被告2人連帶返還85萬元【計算式：工程款7
5萬元＋額外支出費用10萬元】；備位則依民法第492至495條
、第502條第1條、第179條之規定，請求被告返還45萬元【
計算式：（已交付工程款75萬元－被告施作工程價值40萬元
）＋額外支出費用10萬元】。
㈤並聲明（見建字卷第212頁）：
⒈先位聲明：被告2人應連帶給付原告85萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；
願供擔保，請准宣告假執行。
⒉備位聲明：被告2人應連帶給付原告45萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告2人則以：
㈠兩造雖就系爭房屋成立裝潢整修工程契約，惟工程內容及承
攬總報酬並非以久揚設計工程報價單之價額及工程項目為據
，而係由被告依原告指示，按實際施工項目及進度請款；另
依吳明諭即吳憲雄於113年9月19日出具予原告之系爭工程支
出金額表（即原證5）載明「應付金額合計459,500元」等語
，係經兩造合意認可之工程款，是原告之配偶於113年9月20
日給付被告15萬元後，尚積欠309,500元未給付；況原告配
偶明知被告2人僅能完成泥作工程，距原告所稱完工期限113
年9月30日僅剩10日，原告配偶明知無法完成原告所稱全部
裝修工程，仍於113年9月20日給付被告等15萬元，亦與常情
不符，足以反證系爭工程係依原告之指示，按實際工程進度
請款，並非於113年9月30日完成全部裝修工程。是原告僅要
求於113年9月30日前完成泥作部分之裝修工程，並未要求完
成全部之裝修工程，且系爭工程無法完成，係因原告資金困
難而無法繼續，非可歸責於被告。
㈡故原告依系爭工程之施工程度，給付被告2人工程款共計75萬
元，係兩造依契約自由原則所為之合意，況本件並未發生訂
約當時無法預料之變動，尚不得事後才以系爭鑑定報告認定
被告施作完畢之項目估價結果，反稱原告已給付之工程款過
高。原告亦未證明伊因系爭工程受有何種損害，故請求額外
支出之房租、車資共計10萬元，亦無理由等語置辯。並聲明
：原告之訴駁回；如受不理判決，被告願供擔保，請准免為
假執行（見建字卷第277頁）。
三、兩造不爭執事項（見建字卷第218頁）：
㈠原告和被告2人於113年4月間口頭成立系爭房屋之裝潢整修工
程契約。
㈡系爭工程契約約定施工期限自113年6月24日至113年9月30日
（原告主張工程項目是參照久揚設計工程報價單、工程款80
萬；被告主張工程內容是由被告依原告指示施作、工程款實
作實算）。
㈢原告於113年6月19日交付被告2人15萬元、113年6月30日交付
被告2人15萬元、113年8月12日交付被告2人20萬元、113年8
月25日交付被告2人10萬元、113年9月20日交付被告15萬元
，共75萬元。
㈣原證5（見補字卷第71頁）是被告2人書寫後於113年9月19日
交付原告。
㈤原證6（見補字卷第73頁）為被告2人書寫，被告2人於113年9
月28日將原證6及系爭房屋鑰匙寄放管理室，請管理室轉交
予原告。
㈥原告於113年10月5日在兩造LINE群組傳送原證7(見補字卷第7
5頁)所示意思表示。
㈦兩造不爭執系爭房屋整修工程契約於113年10月5日終止。
㈧原告於113年10月18日聲請台灣省土木技師公會鑑定系爭房屋
已施作之工程價值，經台灣省土木技師公會作成系爭鑑定報
告。
四、得心證之理由：
㈠原告先位主張依民法第502條第2項、第259條規定，請求被告
2人連帶返還85萬元，為無理由：
⒈解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立
約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之
事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及
誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以
為其判斷之基礎(最高法院105年度台上字第2152號、106年
度台上字第205號判決意旨參照)。又因可歸責於承攬人之事
由，致工作不能於約定期限完成，如有以工作於特定期限完
成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，民法第502
條第2項定有明文；而同法第503條規定，定作人顯可預見承
攬人不能於限期內完成時，得解除契約，則僅於同法第502
條第2項所定之工作，於特定期限完成或交付為契約要素之
承攬契約，方有適用(最高法院103年度台上第459號判決意
旨參照)。所謂以工作於特定期限完成或交付為契約之要素
，係指依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定期限為
給付，不能達契約之目的者而言(最高法院87年度台上字第8
93號、100年度台上字第1770號判決意旨參照)；所謂契約之
要素，係指當事人就工作須於特定期限完成或交付，於契約
中加以特別訂定亦即有特別重要之合意表示，始足當之(最
高法院91年度台上字第324號判決意旨參照)；而就一般情形
，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性
質上為期限利益行為，且經當事人約定承攬人須於特定期限
完成或交付者，始有適用(最高法院89年度台上字第2506號
、101年度台上字第444號判決意旨參照)。
⒉原告主張兩造113年4月間口頭成立系爭房屋之整修工程契約
，並約定施工期限自113年6月24日至113年9月30日，為被告
所不爭執（見不爭執事項㈠㈡），惟兩造是否有「系爭工程未
如期完工，即不能達系爭工程契約之目的」之合意，未見原
告提出積極事證以實其說，自難認系爭工程契約係屬以工作
應於特定期限完成或交付為要素之契約，揆諸前開說明，原
告主張依民法第502條第2項解除系爭工程契約，依民法第25
9條規定請求被告2人連帶返還工程款75萬元，自屬無據。
⒊原告又主張因系爭工程延宕，自113年9月底迄今仍無法入住
系爭房屋，需額外支出租屋費用及交通費用，共計10萬元云
云，固提出LINE對話截圖、台幣活存明細為證（見補字卷第
79至81頁），惟上開證據資料僅載有房東姓名、轉帳金額、
水電費、瓦斯費等字樣，尚難憑此認定原告確有另行租屋並
支出租屋、交通費用；況被告2人於113年9月28日將系爭房
屋鑰匙經管理室轉交予原告，且系爭工程契約於113年10月5
日終止，原告因自行考量在外另行租屋，致支出房租、交通
費用，難認係因被告2人延遲系爭工程所導致，其間並無相
當因果關係之存在；從而，原告請求被告2人賠償房租、交
通費用10萬元，應屬無據。
㈡原告備位主張依民法第179條規定，請求被告2人連帶返還260
,003元及法定利息，為有理由，逾此部分請求，則屬無據：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
⒉經查，原告主張伊已給付工程款共計75萬元，系爭工程契約
於113年10月5日終止，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢㈦）
，堪信為真。又原告主張被告2人所施作之工程價值僅40萬
元，並提出系爭鑑定報告為證，被告2人不爭執上開鑑定報
告之形式上真正，惟辯稱：系爭工程內容係依原告指示施作
，工程款實作實算云云，然被告2人迄今未能提出如工程結
算單等相關證據資料以實其說，是被告所辯，實不足採。是
本院仍以系爭鑑定報告之鑑定結果為據，堪認被告2人就系
爭工程業已施作之工程價值為489,997元（見建字卷第79頁
之系爭鑑定報告）。
⒊原告主張被告2人應給付房租、交通費用共計10萬元部分，為
無理由，業如前述。
⒋綜上，系爭工程契約既已終止，並經系爭鑑定報告認被告2人
所施作之工程價值為489,997元，是被告受領原告給付之工
程款260,003元【計算式：75萬元－489,997元】部分，即無
法律上原因，原告備位依不當得利之法律關係，請求被告2
人連帶給付260,003元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12
月24日（見建字卷第17、19頁）起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理
由。
五、綜上所述，原告依民法第502條第2項、第259條規定，先位
請求被告2人連帶返還85萬元，為無理由，應予駁回；而依
民法第179條規定，備位請求被告2人連帶給付260,003元，
及自113年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。
六、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定
相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，
依聲請宣告被告2人得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴
部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
斟酌後，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
民事第三庭 法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 洪凌婷