臺灣臺南地方法院民事判決
113年度婚字第247號
原 告 乙○○
被 告 甲○○（Andrea Wang）
, CA 00000 United States 上列當事人間請求離婚事件，於民國114年6月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、准原告與被告終止司法院釋字第七四八號解釋施行法第2條
之關係。
二、訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
(一)按因司法院釋字第748號解釋施行法第2條關係所生之爭議，
為家事事件，適用家事事件法有關之規定，司法院釋字第74
8號解釋施行法第25條定有明文。本件原告起訴請求終止與
被告間司法院釋字第748號解釋施行法第2條關係，依上開規
定，應適用家事事件法之相關規定，合先敘明。
(二)被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟
法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：緣原告與被告於民國110年4月20日辦理同性結婚
登記，現婚姻關係仍存續中，嗣後被告於同年6月20日至美
國工作，兩造分居迄今，雖雙方於111年3月31日曾使用LINE
通訊軟體商討離婚事宜，惟就被告先行返台與原告辦理離婚
事宜，原告再歸還被告相關物品；或是原告先歸還被告相關
物品，被告再來台與原告辦理離婚登記，兩造並無共識，且
嗣後被告似已在美國提起離婚訴訟，惟原告並未收到相關資
料，可見被告亦無意願繼續維持本件婚姻關係。是以兩造婚
姻關係已名存實亡，原告遂提出本件離婚訴訟。為此，爰依
民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚。並聲明：
如主文第1項所示等語。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，然提出答辯狀陳述略以：因 被吿收到書狀時間延誤，故提出時效回復聲請書，以說明無 法出庭之原因，係因被告護照過期及身分證由原告持有，加 上工作繁忙無法請假，無法親自出庭或視訊。又兩造在臺灣 登記結婚後，因婚姻不和，被吿在美國提起離婚訴訟，經審 理後於西元2023年3月14日取得判決，並依法生效，上述離 婚判決符合美國當地法律程序且未違反臺灣公序良俗，合法
且有效等語。
四、得心證之理由：
(一)按外國法院之確定判決，有下列各款情形之一者，不認其效 力：一、依中華民國之法律，外國法院無管轄權者。二、敗 訴之被告未應訴者。但開始訴訟之通知或命令已於相當時期 在該國合法送達，或依中華民國法律上之協助送達者，不在 此限。三、判決之內容或訴訟程序，有背中華民國之公共秩 序或善良風俗者。四、無相互之承認者，民事訴訟法第402 條第1項定有明文。是以，我國對外國判決係採自動承認制 度，原則上不待法院承認判決，該判決即因符合承認要件而 自動發生承認之效力。經查被吿抗辯其之前向美國提起兩造 之離婚訴訟，業經美國法院判決兩造離婚，固提出美國加州 洛杉磯法院離婚判決及中文譯本、LINE對話為證。惟被吿就 前開美國法院離婚判決並未提出確定證明，該判決是否已經 確定，尚有疑問，且原告主張其未曾收到任何美國離婚案件 開庭通知及判決書等相關文件，被吿亦未就原告有應訴或美 國訴訟之通知或命令已合法送達原告而符合民事訴訟法第40 2條第1項第2款規定乙節舉證以實其說，據此，前開美國法 院判決不符民事訴訟法第402條之要件，尚難於我國自動發 生判決離婚之效力，尚不能拘束本院，先予敘明。(二)次按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有 親密性及排他性之永久結合關係；成立第2條關係應以書面 為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人，依司法 院釋字第748號解釋之意旨及本法，向戶政機關辦理結婚登 記；第2條關係雙方當事人之一方有第17條第1項以外之重大 事由，難以維持第2條關係者，雙方當事人之一方得請求終 止之，司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第4條、第17 條第2項分別定有明文。所謂「有第17條第1項以外之重大事 由，難以維持第2條關係者」，乃抽象、概括之事由，係為 因應實際需要，導入破綻主義思想所設，其目的在使雙方當 事人請求裁判終止系爭第2條關係之事由較富彈性，且無其 事由應由其中一方負責者，僅他方得請求終止之限制規定， 是其所採者為積極破綻主義。因此，雙方當事人是否有難以 維持系爭第2條關係之重大事由，其判斷標準為該關係是否 已生破綻而無回復之希望，即應依客觀之標準，審酌難以維 持系爭第2條關係之事實，是否已達倘處於同一境況，任何 人均將喪失維持該關係意欲之程度而定。經查： 1.兩造為相同性別，於110年4月20日依司法院釋字第748號解 釋施行法第2條成立具有親密性及排他性之永久結合關係， 並向戶政機關辦理結婚登記之事實，業據原告提出戶籍謄本
為證，並有本院職權查詢之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍 資料在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分之事實，堪信為 真。
2.原告主張兩造間有難以維持同性婚姻關係之重大事由，業據 提出兩造間LINE對話紀錄為證，且為被吿不爭執；參以兩造 於110年4月20日締結司法院釋字第748號解釋施行法第2條關 係後，僅短暫同住2個月，被吿即於110年6月20日出境前往 美國，兩造分居迄今已逾4年等情，亦有被吿入出境紀錄在 卷可考。由此可知兩造分居後各自生活，感情疏離，彼此間 之互信、互愛、互諒基礎已嚴重動搖，客觀上不論何人處於 同一境況，均將喪失維持上開關係之意欲，堪認兩造間上開 關係已生破綻且無回復之希望，而存有難以維持該條關係之 重大事由。綜上，原告前揭主張，洵屬可採。
(三)從而，原告依第748號解釋施行法第17條第2項之規定，訴請 終止兩造間所成立該法第2條關係，為有理由，應予准許。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經本院審酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述 。至被告於書狀陳述其臺灣身分證及黃金手鏈1條為原告持 有，無法取回，請求釐清財產歸屬等語，因未據被告提出反 請求及說明請求之金額、依據及事實理由等，本院無從就此 部分一併審理，然被告仍得於兩造間上開第2條關係終止確 定後2年內，另行提出請求，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：司法院釋字第748號解釋施行法第25 條、家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 家事法庭 法 官 許育菱 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 書記官 蔡雅惠