臺灣臺南地方法院民事判決
113年度保險字第17號
原 告 林靜宏
訴訟代理人 林春志
被 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 許金泉
訴訟代理人 林春發律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年5月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用新臺幣12,880元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人林春志以自己為要保人及被保險人，以原
告為概括受益人，投保富邦產險個人健康險暨傷害險保險單
2018全馨守護家庭型，訴外人林石獅（歿）並為家庭型之被
保險人（下稱系爭契約）。然林石獅無自體免疫性疾病之相
關病例，卻於民國110年9月16日於台南市立安南醫院（下稱
安南醫院）接種第二劑AZ疫苗後，陸續發生頭痛、發燒、畏
寒及肢體無力等不適情形，又聽信衛生福利部（下稱衛福部
）關於接種疫苗之建議，未為積極處置，至110年12月2日已
為癱瘓，乃於安南醫院住院治療，嗣於111年2月19日死亡。
因其就醫情形與該疫苗之TTS（血小板低下症後群）與GBS（
格林巴利症候群）副作用情形相符，伴隨產生之UGI bleedi
ng（上消化道出血），該批次之AZ疫苗應屬日本所捐贈之12
4萬劑疫苗，不僅沒有「原廠授權條款」，亦無「使用認證
」，並在日本造成數百人死亡，依據相關病歷資料記載及參
酌FDA、EMA及哈佛醫學院現有醫學資料報告有關AZ疫苗醫學
實證臨床檢查之結果，及近日AZ疫苗廠商之自認，相關副作
用之發生明顯與疫苗所致之不良反應有關，林石獅確實死於
AZ疫苗之注射，則依金管會之命令認定疫苗之傷害為意外之
種類，應無爭議，然被告卻否認林石獅死亡係屬意外傷害事
故所致，且以無法認定注射AZ疫苗地點為系爭契約載明之住
所地址範圍、殯葬禮儀費用為實支實付等理由拒絕理賠，自
應就變態事實負舉證之責。為此，爰依系爭契約之法律關係
，請求被告給付住院生活補助保險金新臺幣（下同）84,000
元、加護病房補助保險金108,000元、失能生活補助保險50
萬元、住院安心療養保險金1萬元、殯葬禮儀費用補償保險5
0萬元，原告請求其中1,194,000元等語。並聲明：㈠被告應
給付原告1,194,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：林石獅並非於110年9月16日首次施打AZ疫苗，且
其於110年12月2日失能，與第二次注射疫苗已間隔52日，尚
難認定與注射疫苗之不良反應具連續性之因果關係，且施打
疫苗亦無法完全排除感染COVID-19肺炎之可能性，究竟係疫
苗不良反應、確診COVID-19肺炎或自身疾病，導致林石獅失
能及死亡之結果，尚有疑義。又林石獅之死亡證明書記死亡
原因為「肺炎」、死亡方式為「自然死」，未經衛福部疾病
管制署開立預防接種受害救濟審定資料，顯非意外傷害事故
所致，而係由疾病所致。況系爭契約為附加地址內意外損失
綜合險，並非一般個人傷害險，承保範圍乃「住所地址範圍
內遭受意外傷害事故」，文義明確而非艱澀，倘林石獅身故
之主要原因確實為注射AZ疫苗所致，遭受意外傷害事故之地
點應為醫院而非其住所，不符合保單條款承保範圍，因保險
費率及承保範圍對價性均經專業之精算程序及主管機關核准
，保險人不可能承擔漫無限制之危險，倘被保險人於約定住
所地址範圍以外發生事故（如注射疫苗或發生交通事故），
嗣後返家感到不適，皆能主張比照一般個人傷害保險給付，
實與系爭契約承保之限定危險未合，亦有違系爭契約共醵制
度之立意等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之
聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假
執行。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又按傷害保險人於被保
險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額
之責。前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致
者，保險法第131條定有明文，該條所稱之意外傷害，乃指
非由疾病引起之外來突發事故所致者而言。而意外傷害之界
定，在有多數原因競合造成傷殘或死亡事故之情形時，應側
重於「主力近因原則」，以是否為被保險人因罹犯疾病、細
菌感染、器官老化衰竭等身體內在原因以外之其他外來性、
突發性（偶然性）、意外性（不可預知性）等因素作個案客
觀之認定，並考量該非因被保險人本身已存在可得預料或查
知之外在因素，是否為造成意外傷殘或死亡事故之主要有效
而直接之原因（即是否為其重要之最近因果關係）而定。若
導致被保險人死亡或受傷原因有二個以上，而每一原因之間
有因果關係且未中斷時，則最先發生並造成一連串事故發生
之原因，即為導致被保險人死亡或受傷之主力近因（最高法
院101年度台上字第1897號判決意旨參照）。
㈡原告主張被保險人林石獅於111年2月19日死亡，係於110年9
月16日接種第二劑AZ疫苗所致，屬意外傷害事故，為被告所
否認，並以前詞置辯。經查：
⒈林石獅於110年6月21日、110月9月16日接種AZ疫苗，有林石
獅之COVID-19疫苗接種紀錄卡載卷為憑（見本院卷第69頁）
，固堪認定。然觀以安南醫院110年12月16日、110年12月22
日診斷證明書所載，可知林石獅因慢性阻塞性肺病、陳舊性
肺病變而長期失能，於110年12月2日至安南醫院急診住院，
110年12月22日出院，所患肺炎、慢性阻塞性肺病、陳舊性
肺病變無法排除和COVID-19疫苗之相關性（見本院卷第95、
293頁）；佐以林石獅之死亡證明書記載直接引起死亡之疾
病或傷害為肺炎，先行原因則為空白等情（見本院卷第294
頁），足認林石獅之死亡係肺炎所致，並未確認所患肺炎、
慢性阻塞性肺病、陳舊性肺病變與疫苗之關聯性。
⒉又原告曾向衛福部申請林石獅之預防接種受害救濟補償，經
社團法人國家生技醫療產業策進會以112年12月29日（112)
國醫生技字第1121219017號函答覆略以：「⑴個案於00年00
月0日出生，110年9月16日接種COVID-19疫苗（AZ），依其
申請書所載疑似受害情形，經地方主管機關調查，並調閱就
醫病歷及相關證明資料後，由預防接種受害救濟審議小組進
行鑑定並送審議。⑵本案經審議，依據病歷資料記載、臨床
表現及相關檢驗結果等研判，查個案屬高齡族群，且本身具
有高血壓、支氣管擴張症狀就醫，經醫師診斷為肺炎、慢性
阻塞性肺病。後續個案因症狀惡化導致死亡。而COVID-19疫
苗（AZ）係屬非複製型腺病毒載體疫苗，並不具致病力，不
會造成感染症，個案症狀及死因與接種COVID-19疫苗（AZ）
無關，依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法第17條第1
款規定不予救濟」等語（見本院卷第341至342頁），益徵肺
炎為造成林石獅死亡之原因。
⒊另林春志以自己為被保險人，以林靜宏為受益人，投保富邦
產險個人健康險暨傷害險保險單2018全馨守護家庭型，約定
通訊地址為臺南市○○區○○路0段000號，並附加地址內意外損
失綜合：住院生活補助保險－住院生活補助保險金、加護病
房補助保險金，每人每日保險金額均3,000元；失能生活補
助保險，每人失能保險金額50萬元；住院生活補助保險－住
院安心療養保險金，每人每次保險金額1萬元；殯葬禮儀費
用補償保險（家庭型），每人保險金額50萬元，保險期間自
110年4月13日0時起至111年4月13日0時止，且林石獅為家庭
型之被保險人，有保單續保通知書、投保憑證在卷為憑（見
本院卷第229、247、269頁），參以系爭契約第51條、第55
條、第59條約定內容（見本院卷第314至315頁），可知被保
險人於保險期間內，於要保書所載明之住所地址範圍內遭受
意外傷害事故者，始符合請領相關保險金之要件。本件林石
獅死亡之原因為肺炎，已如前述，惟縱認林石獅身故之主要
原因為注射AZ疫苗所致，其遭受意外傷害事故之地點亦非在
住所地址範圍，是原告據此請求被告給付保險金，自屬無據
。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告
1,194,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為12,880元（即第一
審裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所 示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不逐一論述，併 此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 民事第五庭 法 官 王偉為以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 賴葵樺