臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度重勞訴字第9號
原 告 陳世昌
訴訟代理人 王正宏 律師
複 代理人 郭俐文 律師
楊雨錚 律師
被 告 卓鈺詠
上列當事人間請求請求職業災害補償等事件，本院裁定如下：
主 文
本件應再開言詞辯論。
理 由
本件訴訟前經言詞辯論終結，茲因本院認為下列事項尚待釐清，
有再開言詞辯論之必要，爰命再開言詞辯論。
一、原告請求被告賠償日後1年尚須支出之醫療費用及醫療用品
費用，原告所稱日後1年，係自何時起算1年？至目前為止，
有無業已到期部分？如有，就已到期部分，有無支出相關費
用之單據？
二、原告請求被告賠償自110年2月9日至110年8月9日止，每日以
新臺幣（下同）1,500元計算之看護費用27,000元，及請求
被告賠償自110年1月11日起至111年3月8日止，共計1年1月2
8日不能工作之收入損害。惟自110年2月9日起至110年8月9
日止，共計182日，每日以1,500元計算之結果，並非270,00
0元；自110年1月11日起至111年3月8日止，共計1年1月26日
，而非1年1月28日，則原告之真意為何？即待確認。
三、按勞工因遭遇職業災害而致失能時，勞工經治療終止後，經
指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資
及其失能程度，一次給予失能補償，此觀勞動基準法（下稱
勞基法）第59條第3款規定自明。本件原告於民事辯論（一
）狀、民事辯論（二）狀內，雖均載有勞基法第59條第3項
規定之內容，惟均未敘述其於何時治療終止？其經何指定之
醫院診斷，審定其遺存障害？其失能程度如何？亦未敘述其
主張按其平均工資及失能程度，被告應給予失能補償之金額
？則原告有無依勞基法第59條第3款規定，請求被告給予失
能補償，亦待釐清。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
勞動法庭 法 官 伍逸康
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 張仕蕙