臺灣臺南地方法院民事判決
111年度建字第77號
原 告 王瑞祿即鎧裕工程行
訴訟代理人 謝依良律師
被 告 東宙開發股份有限公司
法定代理人 邱郁宜
訴訟代理人 裘佩恩律師
唐世韜律師
戴 龍律師
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國114年6月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣171萬0,390元，及自民國111年11月1
9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣57萬0,130元供擔保後，得假
執行；但被告如以新臺幣171萬0,390元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時係聲明請求：㈠被告
應給付原告新臺幣（下同）187萬8,250元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行（見本院卷第15頁）；嗣於民國114
年6月13日本院行言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：㈠被告
應給付原告171萬0,390元及自111年11月19日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
（見本院卷第207頁），經核原告上開所為訴之變更，係減
縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准
許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠、兩造簽訂工程及材料承攬簡式合約（下稱系爭合約），由原
告承攬被告欲興建汽車旅館之「速固牆」、「樓梯」等工程
（下稱系爭工程）。今原告業已完成承攬工作，依系爭合約
「參、注意事項」之「5.泥作吊線完成付清所有款項（現金
）。」之約定，被告興建汽車旅館之工程亦早已完成泥作吊
線之工作進度，故被告即應付清所有工程款。又依臺南市土
木技師公會114年3月27日（114）南土技字第1482號鑑定報
告（下稱系爭鑑定報告），系爭工程原告完工部分依約得請
求之工程款如附表所示，亦即1,258萬7,056元（含稅），扣
除被告已給付之工程款1,087萬6,666元，被告尚積欠171萬0
,390元，經原告迭次催討，被告仍未清償。
㈡、對被告抗辯之回應：
①、被告辯稱原告於速固牆之施作上未依系爭合約附件第2頁之附
圖施作，採取「懸空點焊」工法施工云云，然上開附圖僅係
在表明15公分與12公分鋼筋之間距，並未載明施工方法，依
系爭鑑定報告，系爭合約並未載明施工方法，故原告以懸空
點焊之工法進行搭建，並無瑕疵。
②、被告辯稱原告敷衍了事，致大量水泥溢出地面云云，然依據
原告提出之110年1月估價單（原證1，下稱系爭估價單），
其上載明「本工程不含灌漿」，且系爭合約第12條亦約定「
施工不含混泥土」，足證灌漿工程係由他人施作，灌漿時水
泥溢出地面係因灌漿之工法不當所致，與原告施作之速固牆
無涉；另依系爭鑑定報告，亦證原告並未負責灌漿工程，水
泥溢漿不應由原告負責。
③、被告另辯原告以單價1,100元向被告請款，即應施作15公分厚
度的速固牆，卻僅施作7公分厚度之速固牆，未依約施工云
云，然依原告提出之系爭合約、系爭估價單，其上載明速固
牆厚度分為15公分、7公分、20公分等3種，厚度20公分速固
牆單價為每平方公尺1,500元，厚度7公分速固牆單價為每平
方公尺1,000元，厚度15公分速固牆單價為每平方公尺1,100
元。依系爭合約附件第1頁之附圖所示，其上載明「包樑以7
公分骨架為最小」，足證兩造有約定施作厚度7公分之速固
牆工程。依系爭鑑定報告，兩造約定施作牆面，係依現況施
作完成之厚度分別有7cm、l5cm、20cm，依承攬契約規定之
不同厚度計價，實作實算，故原告並未違反契約約定。
④、至被告自行提出之建築師事務所查驗報告（下稱系爭查驗報
告）編號7、編號8項目，表示原告有「樓梯用小型框架固定
未做鋼筋與圖說不符」、「牆面施作方式用免拆模板當模板
無牆筋」之缺失，故主張原告有提出相關圖說及計算資料供
審核之義務云云，然上開項目之備註說明亦記載「經業主指
示本案樓梯皆改為速固牆方式施作」，足證原告係依被告之
指示施工，此項缺失不可歸責於原告。且「速固牆」之施工
特性本來就是「免拆模板工法」，被告卻以「牆面施作方式
使用免拆模板」為由指摘原告之速固牆施工方式，顯然無理
。另依系爭鑑定報告，上開缺失係屬鋼筋鋼骨範圍，與系爭
工程並無關係。
⑤、末被告以建築法第70條第1項為據，主張原告有提供結構技師
簽證文件之附隨義務，並主張同時履行抗辯云云，惟兩造間
並未約定原告施工後須提出結構技師簽證文件，原告僅係承
攬被告汽車旅館興建工程當中之速固牆、樓梯之工程，原告
並非建築法第70條第1項規定之承造人，不負此附隨義務。
另依系爭鑑定報告，亦認原告並非承造人，僅為承攬人，故
原告確無提供結構技師簽證文件之契約義務或工程慣例之義
務。
㈢、為此，爰依系爭承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：⒈被告應給付原告171萬0,390元，及自111年11月19
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠、原告於速固牆之施作上，應依系爭合約附件第2頁附圖，將長
邊鋼筋架接在所有短邊鋼筋上，並就長、短邊之交點逐一焊
接，原告卻為節省工時、便宜行事，採用懸空點焊工法，未
就長、短邊交點逐一焊接，顯有與工程圖說不符之瑕疵。又
速固牆灌漿前，被告已告知要作封漏料處理，原告竟未於地
面鋼筋部位設置擋泥板作為隔離，致大量水泥溢出至其他地
面，導致被告須就水泥溢漿部分，額外支出人力、物料等成
本，進行地面墊高之處理。另依系爭合約內容，原告應施作
l5公分厚度之牆面，然依實際測量結果，牆面厚度僅有7公
分（被證4），顯與系爭合約相違。原告違反兩造系爭合約
之主給付義務，未完成一定之工作，故於原告完成工作之前
，依民法第490條、第492條等規定，原告不得為報酬之請求
。
㈡、此外，原告承攬之系爭工程，經夏雯霖建築師事務所查驗後
，出具系爭查驗報告，明確指出有「7.樓梯用小型框架固定
未做鋼筋與圖說不符」、「8.牆面施作方式用免拆模板當模
板無牆筋」等缺失，並提出「施工成果與圖說不符等缺失，
須提出相關圖說及計算資料供審核，以確保符合法規需求及
強度」之缺失改善建議，故於改善缺失前，應認原告尚未依
約履行主給付義務，依承攬報酬後付原則，其請求應無理由
。
㈢、退萬步言，縱認原告已完成一定工作，但原告身為承攬人，
負有協同起造人即被告申請建築使用執照之附隨義務，為通
過建築主管機關查驗，除依系爭查驗報告改善缺失外，尚須
提出結構技師之簽證文件，然被告曾向原告索取前開簽證文
件，遭原告拒絕，顯見原告毫無依建築法相關規定，協同被
告取得建築使用執照之意，依系爭查驗報告可知系爭工程缺
失確實應歸責於原告。故，原告違反附隨義務，有不完全給
付等情甚明，於原告履行義務前，被告依民法第264條第1項
規定，為同時履行抗辯之主張。
㈣、原告施作之速固牆、樓梯有溢漿之瑕疵，以及未按工法施作
牆壁等缺失，經被告請求修補未果，爰就上開瑕疵致被告所
額外支出及損失之金額185萬4,642元為請求減少報酬之主張
，茲為抵銷抗辯等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請
均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、法院之判斷：
㈠、經查，兩造簽訂系爭合約，由原告承攬系爭工程，依系爭鑑
定報告，系爭工程原告如完工，依約得請求之工程款為1,25
8萬7,056元，被告現已給付1,087萬6,666元等情，業據原告
提出系爭合約為證（見本院卷第19至24頁），復為被告所不
爭執（見本院卷第217頁），堪認屬實。
㈡、本件原告依系爭合約及民法第490條第1項規定請求承攬報酬
，被告則以前揭情詞置辯。按稱承攬者，謂當事人約定，一
方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契
約。承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅
失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第490條第1項
、第492條定有明文。次按報酬應於工作交付時給付之，無
須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報
酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報
酬，民法第505條定有明文。經查，觀諸系爭合約之參.注意
事項之「5.泥作吊線完成付清所有款項（現金）。」等語（
見本院卷第20頁），可知兩造約定於泥作吊線工作完成後，
被告即應付清所有工程報酬。而系爭工程之泥作吊線工程已
完成之事實，則有系爭鑑定報告記載：「本件係已完成之建
物」等語（見本院卷第151頁）及系爭鑑定報告附件三鑑定
標的物外觀照片（見本院卷第183、185頁）在卷可稽，足徵
系爭工程之泥作吊線工程業已完工。
㈢、至被告所辯各節，經查：
⑴、關於施作工法之部分：
經本院送請臺南市土木技師公會鑑定，系爭鑑定報告認定：
「本件原告以懸空點焊之工法進行搭建，依據系爭合約內容
，並未載明其施工方法，故其懸空點焊，並無瑕疵。」（見
本院卷第149頁）。是兩造既未約定原告之施工方法，則被
告辯稱：原告以懸空點焊之工法進行搭建，係屬瑕疵云云，
即屬無據。
⑵、關於水泥灌漿之部分：
經本院送請臺南市土木技師公會鑑定，系爭鑑定報告認定：
「依系爭合約規定，原告並無負責灌漿工程，故水泥溢漿，
並非由原告負責；水泥灌漿工程並非原告承攬，故其水泥溢
漿並非原告依承攬契約應負之契約義務。」（見本院卷第14
9、153頁），復稽之原告提出之系爭估價單，其上亦載明「
本工程不含灌漿」（見本院卷第22頁），從而，足徵水泥灌
漿工程並非原告承攬之範圍無訛，被告辯稱原告違反契約主
給付義務，未於地面鋼筋部位設置擋泥板作為隔離導致水泥
溢漿云云，難認有據。
⑶、關於牆面厚度之部分：
被告辯稱：依系爭合約，原告應施作l5公分厚度牆面，然依
實際測量結果，牆面厚度僅有7公分云云，惟查，經本院送
請臺南市土木技師公會鑑定，系爭鑑定報告認定：「兩造約
定施作牆面，依現況施作完成之厚度分別有7cm、l5cm、20c
m，然依承攬契約規定之單價，應適用於實作之數量；系爭
工程之速固牆部分，依會同兩造現勘量測並無瑕疵，且樓梯
部分兩造並無爭議，僅計價時應明分各類速固牆（厚度7、1
5、20cm）計價。」（見本院卷第149、151頁），再參以原
告提出之系爭合約附件第1頁速固牆計算方式之附圖，其上
載明：「包樑以7公分骨架為最小，如現場需增厚，隨現場
放大。」等語明確在卷（見本院卷第23頁）、以及系爭估價
單上亦記載：「厚度20公分速固牆單價為每平方公尺1,500
元、厚度7公分速固牆單價為每平方公尺1,000元、厚度15公
分速固牆單價為每平方公尺1,100元」（見本院卷第22頁）
，綜上足證兩造確有約定分別以不同厚度7公分、15公分、2
0公分施作速固牆，實作實算，被告辯稱：均應以15公分厚
度施作速固牆云云，缺乏依憑，難以遽採。
⑷、關於系爭查驗報告之部分：
被告辯稱，系爭查驗報告指出工程有「7.樓梯用小型框架固
定未做鋼筋與圖說不符」、「8.牆面施作方式用免拆模板當
模板無牆筋」之缺失，於原告改善上開缺失前，應認原告尚
未依約履行主給付義務云云，然查，經本院送請臺南市土木
技師公會鑑定，系爭鑑定報告認定：「系爭查驗報告其中項
目編號7、項目編號8：速固牆當模板無牆筋乙項，承商乃依
系爭合約即鈞院卷第19至24頁施作，係屬原告主張之鋼筋鋼
骨範圍，與系爭工程並無關係，且此屬樓梯範圍；系爭工程
之速固牆部分，依會同兩造現勘量測，並無瑕疵，且樓梯部
分兩造並無爭議。」等語在卷為憑（見本院卷第149、151頁
），足認系爭查驗報告項目編號7、8之缺失與系爭工程無關
，且兩造對於系爭工程中樓梯部分並無爭議，益徵被告所指
缺失並非原告承攬之工程範圍，據此，被告主張原告未改善
上開缺失之前，其無給付工程款之義務云云，亦非有理。
⑸、被告辯稱原告有提供結構技師簽證文件之附隨義務乙節，按
因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕
自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法
第264條第1項定有明文。又所謂主給付義務，係指債之關係
所固有、必備，並用以決定債之關係類型之基本義務。除主
給付義務外，尚有所謂從給付義務，其僅具補助主給付義務
之功能，其存在目的，不在於決定債之關係之類型，而是在
確保債權人之利益能夠獲得最大的滿足。在雙務契約中，一
方之從給付義務與他方之給付，是否立於互為對待給付之關
係，能發生同時履行抗辯，應視其對契約目的之達成是否必
要而定。而在承攬契約中，承攬人之主給付義務係為他方完
成一定之工作，定作人之主給付義務則為報酬之給付。被告
固提出系爭查驗報告為據（見本院卷第65至66頁），然經本
院送請臺南市土木技師公會鑑定，系爭鑑定報告認定：「依
系爭合約之內容、鈞院卷第24頁之圖示、工程慣例，原告並
非承造人，僅係單獨之承攬人而已，故原告應無提出結構技
師簽證文件之契約義務及工程慣例上之義務。原告就系爭查
驗報告之項目編號7、8之內容，應無提出圖說及計算資料之
義務。」等語明確在卷（見本院卷第149頁），是以，本件
原告既僅承攬被告之汽車旅館興建工程當中之速固牆、樓梯
等部分工程，則原告自非建築法第70條第1項規定之承造人
，並不負有提供結構技師簽證文件之附隨義務無訛，被告前
開抗辯，洵無足採。
㈣、末被告辯稱因原告施工有前揭瑕疵，故被告受有修補瑕疵之
費用損失，爰為抵銷之抗辯云云，然查，被告就此利己事實
未能提出積極證據相佐，且承前所述，依系爭鑑定報告及系
爭合約、估價單、附圖等客觀證據，均不足以認定原告施作
系爭工程有被告所指之瑕疵等情，從而，被告主張系爭工程
款應予抵銷其修補費用185萬4,642元云云，即非有據。
四、結論：
㈠、綜上所述，本件原告依系爭合約及承攬契約之法律關係，請
求被告給付工程款171萬0,390元，及自111年11月19日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
。
㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
㈢、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均
無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘
明。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
民事第一庭 法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 李崇文
附表： 施工地 點 臺南市新市區道爺段大順六路 日期 114年2月24日 項次 單位 數量 單價 複價 1 速固牆 20㎝ 平方公尺 289.6990 1,560元 45萬1,930元 2 速固牆 15㎝ 平方公尺 4501.7500 1,100元 495萬1,925元 3 速固牆 7㎝ 平方公尺 4348.1128 1,000元 434萬8,113元 4 擋漿、線板 公尺 829.5060 600元 49萬7,704元 5 樓 梯 （室內） 座 41.0000 3萬8,000元 155萬8,000元 6 樓 梯 （室外） 座 4.0000 4萬5,000元 18萬元 7 計 1,198萬 7,672元 8 營業稅5％ 59萬 9,384元 9 合計 1,258萬 7,056元
, 台灣公司情報網