臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第1927號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃振豈
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第4834號），本院判決如下：
主 文
黃振豈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃振豈雖預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事
詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得，竟仍基於縱有人以其提供之
金融帳戶實行詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得亦不違背其幫助
本意之故意，於民國113年7月初某日，將其申辦之中華郵政
股份有限公司000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳
戶)之網路銀行帳號及密碼等資料，以通訊軟體LINE傳送予
真實姓名年籍不詳之人。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後
，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，分別於如附表所示時間，以如附表所示詐欺方法，
對如附表所示之人實行詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如
附表所示時間，將如附表所示金額匯至本案郵局帳戶內，旋
遭詐欺集團成員轉出一空，以此方式隱匿犯罪所得。嗣如附
表所示之人察覺有異而報警處理，始為員警循線查悉上情。
二、案經如附表所示之人訴由臺南市政府警察局佳里分局報告
臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條
之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，
被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作
成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規
定，均有證據能力。
二、訊據被告固坦承有於上開時間，以上開方式將本案郵局帳戶
之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人之事實
，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：
伊是要辦貸款，對方說提供上開帳戶資料是他們的程序云云
。經查：
㈠被告於上開時間，以上開方式將本案郵局帳戶之網路銀行帳
號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人，本案詐欺集團成員
取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對如附表所示告訴人實行如附
表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間
，將如附表所示之金額轉入本案郵局帳戶，上開款項旋遭轉
出一空之事實，業據被告供認明確，並有如附表所示證據在
卷可稽，及本案郵局帳戶基本資料及交易明細表各1份（見
警卷第107至113頁）、被告與暱稱「張經理諮詢」之對話紀
錄截圖62張（見警卷第409至420頁、偵卷第35至48頁）附卷
可參，此部分事實堪以認定。是以，如附表所示告訴人遭詐
騙之款項已不知去向，顯然已造成金流斷點，足以隱匿該詐
欺取財犯罪所得。本案郵局帳戶確已遭詐欺集團成員使用為
詐欺取財犯罪及洗錢之匯款帳戶。
㈡按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯
罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可能，而其行為足以
幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人
確知被幫助者係犯何罪名為必要。次按行為人對於構成犯罪
之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成
犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故
意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文，前者稱為直
接故意，後者則稱為間接故意。又金融帳戶事關存戶個人財
產權益之保障，其具有專屬性及私密性，除非本人授權或與
本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用金融帳
戶；縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用之需，亦必
深入瞭解其用途後再行提供使用，恆係吾人日常生活經驗與
事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並
無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方
式申請開戶，任何人可在不同之金融機構申請多數之存款帳
戶使用，並無困難，此乃眾所周知之事實。觀諸現今社會上
，詐欺集團蒐購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯罪之事，常
有所聞，政府機關、金融機構及大眾媒體亦一再宣導或報導
，已屬吾人一般社會經驗及常識，是倘持有金融帳戶之人任
意將其帳戶提供予身分不詳之人使用，自預見該金融存款帳
戶將被用於實施詐欺取財犯罪，並產生遮斷資金流動軌跡以
逃避國家追訴、處罰之洗錢效果。
⒈查被告係00年0月00日出生之人，其自陳學歷為高職肄業，從
18歲開始工作，從事過送貨員、配管人員等工作（見本院卷
第95、96頁），是被告於案發時為通常智識之人，並有相當
工作經驗，乃具有生活經驗及工作閱歷之人，並非不諳世事
之人，其應知悉目前社會現況，詐欺集團以各種名義蒐集人
頭帳戶，持以實行詐欺取財犯罪，以此隱匿犯罪所得之事，
而預見將金融帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予身分不詳之
人，可能幫助他人實行詐欺取財犯罪，及隱匿犯罪所得。
⒉參以被告供稱：伊沒有見過對方，也沒有代辦公司資料，他
們說提供帳戶資料是要做資料，伊不清楚要做什麼資料，伊
因為急需要資金，才會聽信他們等語（見偵查卷第31頁、本
院卷第95頁）。被告竟在不知所謂代辦業者之真實姓名、年
籍資料及來歷，亦不知悉該身分不詳之人蒐集帳戶之目的，
在無法掌握該帳戶將如何被使用之情況下，即輕易交付上開
帳戶資料，足認被告確具有縱有人以其提供之金融帳戶作為
收受及提領詐欺取財犯罪所得使用，且於不詳之人提領後，
即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果亦不
違背其幫助本意之故意。
⒊被告雖以前詞置辯，然查被告於警詢時、偵查中供稱：起初
伊有點懷疑，但對方說這是貸款之流程，伊因為急需用錢，
所有沒想那麼多；伊因為工作關係，沒有時間查證云云（見
警卷第6頁、偵查卷第32頁）。被告既然對所謂代辦業者之
要求有懷疑，而該業者僅表示提供帳戶資料係貸款流程、要
做資料云云，並未提出實質取信於被告之資料，被告在心生
懷疑，復無任何足可信賴對方之客觀資料情形下，仍提供上
開帳戶資料予該身分不詳之人，益徵被告為取得金錢，不論
提供上開帳戶資料後，該帳戶將為何人所使用及如何使用，
是否被詐欺集團使用為財產犯罪工具，均不惜為之，其具有
幫助詐欺取財及幫助洗錢之間接故意甚明，其上開辯解不足
採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法
論罪科刑。
三、新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法院裁判時已在新法施行之後，如新
舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不
同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解
、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為
人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊
法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即
應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而
比較時，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保
安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關
之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、
結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如
身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為
比較，予以整體適用（95年度第8次刑事庭會議參照）。乃
因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應
否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各
該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑
或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖
屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之
所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之
「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高
法院96年度台上字第3064號、第5129號、110年度台上字第1
489號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法業經
修正，其中修正第14條為第19條，並於113年7月31日公布施
行。茲說明如下：
㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為
：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑
事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定
犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其
他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」
；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列
行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危
害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵
。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自
己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不論依修正前後
第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，並無新
舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時
之法律。
㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行
為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金
。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯
罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定
：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有
期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑
，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本
案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而特定犯罪即刑法
第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、
拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」是以，依修正前洗錢
防制法第14條第3項規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之
處斷刑為「（二月以上）五年以下有期徒刑，併科新臺幣五
百萬元以下罰金」，顯較修正後洗錢防制法第19條第1項後
段之法定刑「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金」有利於被告，故本案應適用修正前洗錢防制
法第14條第1項規定。
四、論罪科刑
㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗
錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一
般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受
及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動
軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提
供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法
院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第1款、
修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提
供本案郵局帳戶資料幫助詐欺集團成員分別向如附表所示告
訴人實行詐術，致其等陷於錯誤分別匯款至上開帳戶，旋遭
轉出一空，而幫助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助數次詐欺
取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢
罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一
般洗錢罪處斷。
㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定
有明文。查被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減
輕其刑。
㈣爰審酌被告將金融帳戶資料提供予身分不詳之人從事不法使
用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更使如附表所示告
訴人之受騙款項難以追返，自有可責；兼衡被告之年紀、素
行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附法院前案紀錄表），及其智
識程度（學歷為高職肄業）、家庭（未婚、無子女）、經濟
狀況（職業為空調風管之配管人員、每月收入約新臺幣3至4
萬元）、提供1個金融帳戶資料、如附表所示告訴人之受騙
金額、犯罪所得，及被告否認犯行、迄未與如附表所示告訴
人和解或賠償損失之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
五、關於沒收部分
㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」刑法第38條之1第1項定有明文。查被告供 稱未因犯本案之罪獲有所得，且亦無證據證明被告獲有犯罪 所得，爰不宣告沒收犯罪所得。
㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」；參以立法理由略以：考量徹底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問 屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語 。查本案被告僅為幫助犯，如附表所示告訴人匯款至被本案 郵局帳戶內之款項已遭詐欺集團成員轉出一空，並未留存在 上開帳戶內，如再諭知沒收，有過苛之虞，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 刑事第十四庭 法 官 陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 李文瑜中 華 民 國 114 年 7 月 24 日附錄論罪科刑法條： 刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表（民國/新臺幣）
編號 告訴人 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 證據及卷證出處 1 林芳如 本案詐欺集團不詳成員於113年4月15日某時許，透過通訊軟體LINE向林芳如佯稱：可下載DZZQ APP入金投資獲利云云，致林芳如陷於錯誤，遂於右列時間，依指示匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年7月17日 14時1分許 10萬元 1.林芳如於警詢中之供述（警卷第13至15頁） 2.林芳如之報案資料各1份（警卷第125至130頁） 3.林芳如提供之匯款紀錄、對話紀錄截圖1份（警卷第131至142頁） 113年7月17日 14時2分許 5萬元 113年7月19日 10時42分許 2萬元 2 林峻霆 本案詐欺集團不詳成員於113年6月15日某時許，透過通訊軟體LINE向林峻霆佯稱：可下載美金錢包Bitpie充值，並經營網店獲利云云，致林峻霆陷於錯誤，遂於右列時間，依指示匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年7月18日 10時19分許 18萬元 1.林峻霆於警詢中之供述（警卷第17至26頁） 2.林峻霆之報案資料各1份（警卷第147至153頁） 3.林峻霆提供之匯款紀錄、對話紀錄截圖1份（警卷第155至171頁） 3 杜佩娟 本案詐欺集團不詳成員於113年6月4日某時許，透過通訊軟體LINE向杜佩娟佯稱：可下載DZZ-Q投資軟體，入金投資獲利云云，致杜佩娟陷於錯誤，遂於右列時間，依指示匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年7月18日 13時47分許 15萬元 1.杜佩娟於警詢中之供述（警卷第27至30頁） 2.杜佩娟之報案資料各1份（警卷第179至183） 3.杜佩娟提供之匯款紀錄、對話紀錄截圖1份（警卷第185至187頁） 4 謝太邦 本案詐欺集團不詳成員於113年4月初某時許，透過通訊軟體LINE向謝太邦佯稱：可下載DZZ-Q投資APP，入金投資股票獲利云云，致謝太邦陷於錯誤，遂請友人柯俊吉於右列時間，依指示匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年7月19日 14時23分許 50萬元 1.謝太邦於警詢中之供述（警卷第31至33頁） 2.謝太邦之報案資料各1份（警卷第195至199頁） 3.謝太邦提供之匯款紀錄、對話紀錄截圖1份（警卷第201至204頁） 5 王淑娟 本案詐欺集團不詳成員於113年7月上旬某時許，透過通訊軟體LINE向王淑娟佯稱：欲從新加坡移居來臺灣，且有車子運送來台時被海關查扣，需幫忙向海關匯款並接收云云，致王淑娟陷於錯誤，遂於右列時間，依指示匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年7月20日 10時1分許 10萬元 1.王淑娟於警詢中之供述（警卷第35至37頁） 2.王淑娟之報案資料各1份（警卷第209至215頁） 3.王淑娟提供之匯款紀錄、對話紀錄截圖1份（警卷第217至219頁） 6 吳盈瑩 本案詐欺集團不詳成員於113年6月22日某時許，透過通訊軟體LINE向吳盈瑩佯稱：下載立泰投資APP，並依客服指示操作及匯款即可投資獲利云云，致吳盈瑩陷於錯誤，遂於右列時間，依指示匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年7月20日 13時10分許 10萬元 1.吳盈瑩於警詢中之供述（警卷第39至41頁） 2.吳盈瑩之報案資料各1份（警卷第225至231頁） 3.吳盈瑩提供之匯款紀錄、對話紀錄截圖1份（警卷第233至236頁） 113年7月20日 13時11分許 10萬元 7 王雅萍 本案詐欺集團不詳成員於113年5月23日某時許，透過通訊軟體LINE向王雅萍佯稱：可下載「開勝APP」，並依客服指示操作投資股票獲利云云，致杜佩娟陷於錯誤，遂於右列時間，依指示匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年7月20日 15時20分許 10萬元 1.王雅萍於警詢中之供述（警卷第43至45頁） 2.王雅萍之報案資料各1份（警卷第239至245頁） 3.王雅萍提供之匯款紀錄、對話紀錄截圖1份（警卷第247至251頁） 8 李怡佳 本案詐欺集團不詳成員於113年5月31日某時許，透過通訊軟體LINE向李怡佳佯稱：可下載「嘉誠APP」，並依指示操作投資股票獲利云云，致李怡佳陷於錯誤，遂於右列時間，依指示匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年7月21日 11時46分許 5萬元 1.李怡佳於警詢中之供述（警卷第47至49頁） 2.李怡佳之報案資料各1份（警卷第255至261頁） 3.李怡佳提供之匯款紀錄、對話紀錄截圖1份（警卷第263至270頁） 113年7月21日 11時48分許 5萬元 9 陳立諭 本案詐欺集團不詳成員於113年7月4日某時許，透過通訊軟體LINE向陳立諭佯稱：可依指示下載投資網站投資，保證高獲利穩賺不賠云云，致陳立諭陷於錯誤，遂於右列時間，依指示匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年7月21日 14時7分許 10萬元 1.陳立諭於警詢中之供述（警卷第51頁至第57頁） 2.陳立諭之報案資料各1份（警卷第275至281頁） 3.陳立諭提供之匯款紀錄截圖3張、對話紀錄截圖1份（警卷第283至288頁） 113年7月21日 14時7分許 10萬元 113年7月21日 14時9分許 10萬元 10 張裕忠 本案詐欺集團不詳成員於113年7月初某時許，透過通訊軟體LINE向張裕忠佯稱：可至vsshopee網站交易平台下載APP，利用商品點擊率來賺取平台傭金云云，致張裕忠陷於錯誤，遂於右列時間，依指示匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年7月21日 15時5分許 10萬元 1.張裕忠於警詢中之供述（警卷第59頁至第61頁） 2.張裕忠之報案資料各1份（警卷第293至299頁） 3.張裕忠提供之匯款紀錄截圖3張（警卷第303至305頁） 113年7月21日 15時9分許 6千元 113年7月21日 15時28分許 10萬元 11 劉春福 本案詐欺集團不詳成員於113年7月21日某時許，透過通訊軟體LINE向劉春福佯稱：可依指示操作下載平台eToro及帳號進行投資，有高獲利高報酬云云，致劉春福陷於錯誤，遂於右列時間，依指示匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年7月21日 16時34分許 10萬元 1.劉春福於警詢中之供述（警卷第63頁至第67頁） 2.劉春福之報案資料各1份（警卷第311至318頁） 3.劉春福提供之匯款紀錄、對話紀錄截圖1份（警卷第319至326頁） 113年7月21日 16時38分許 10萬元 12 林明珠 本案詐欺集團不詳成員於113年6月初某時許，透過通訊軟體LINE向林明珠佯稱：可藉由路博邁及旭達的股票投資網站，投資股票獲利云云，致林明珠陷於錯誤，遂於右列時間，依指示匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年7月21日 17時47分許 5萬元 1.林明珠於警詢中之供述（警卷第69頁至第76頁） 2.林明珠之報案資料各1份（警卷第331至337頁） 3.林明珠提供之匯款紀錄截圖1份（警卷第339頁） 113年7月21日 17時49分許 8千元 13 游碧珠 本案詐欺集團不詳成員於113年7月22日某時許，透過通訊軟體LINE假裝為游碧珠之子，並向其佯稱：因大量購買手機需要給廠商一筆錢云云，致游碧珠陷於錯誤，遂於右列時間，依指示匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年7月23日 10時44分許 18萬元 1.游碧珠於警詢中之供述（警卷第77頁至第78頁） 2.游碧珠之報案資料各1份（警卷第343至349頁） 3.游碧珠提供之匯款紀錄、對話紀錄截圖各1份（警卷第351至354頁） 14 金秀鳳 本案詐欺集團不詳成員於113年6月12日某時許，透過通訊軟體LINE向金秀鳳佯稱：可下載超揚APP，入金投資股票獲利云云，致金秀鳳陷於錯誤，遂於右列時間，依指示匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年7月23日 11時38分許 16萬元 1.金秀鳳於警詢中之供述（警卷第79頁至第98頁） 2.金秀鳳之報案資料各1份（警卷第359至365頁） 3.金秀鳳提供之匯款紀錄1份（警卷第367頁） 15 連櫻惠 本案詐欺集團不詳成員於113年4月15日某時許，透過通訊軟體LINE向連櫻惠佯稱：可下載「超揚證券」APP，並依指示操作當沖、認購股票獲利云云，致連櫻惠陷於錯誤，遂於右列時間，依指示匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年7月23日 12時23分許 7萬5千元 1.連櫻惠於警詢中之供述（警卷第99頁至第101頁） 2.連櫻惠之報案資料各1份（警卷第371至377頁） 3.連櫻惠提供之匯款紀錄、對話紀錄截圖1份（警卷第379至396頁） 16 劉明俊 本案詐欺集團不詳成員於113年6月4日某時許，透過通訊軟體LINE向劉明俊佯稱：可下載利億APP，入金投資股票獲利云云，致劉明俊陷於錯誤，遂於右列時間，依指示匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年7月23日 12時40分許 4萬元 1.劉明俊於警詢中之供述（警卷第103頁至第105頁） 2.劉明俊之報案資料各1份（警卷第399至405頁 ） 3.劉明俊提供之匯款紀錄1份（警卷第407頁） 113年7月23日 12時42分許 3萬5千元