臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第1894號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 謝嘉玲
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第13240號），本院判決如下：
主 文
謝嘉玲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝嘉玲依其社會生活通常經驗，雖預見任意將所有之金融機
構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被
害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物之工具，竟基於
縱所提供之帳戶被作為掩飾或隱匿詐欺取財不法犯罪所得來
源及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫
助洗錢犯意，於民國113年12月底某日，將其所申設之遠東
商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案遠東銀行帳
戶）之網路銀行帳號、密碼等資料，提供予抖音暱稱「芝士
味蛋糕」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開
帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假投資方式
詐欺陳金隆，致陳金隆陷於錯誤，於114年1月14日10時24分
許，匯款新臺幣（下同）500,000元至上開帳戶。嗣經陳金
隆發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經陳金隆訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本判決所引用被告謝嘉玲以外之人於審判外之陳述，經檢察
官及被告於本院審理時同意有證據能力（本院卷第28頁），
本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不
可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第
159條之5第1項之規定，認均有證據能力。至於卷內所存經
本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具
有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是
依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦認有將本案遠東銀行帳戶之網路銀行帳號、密
碼，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「芝士味蛋糕」之人使
用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯
稱：我當時是要申請貸款，我所有資料都給對方，讓他們去
幫我處理，帳號、密碼我也都給對方，我手機有出現匯入、
匯出的通知，我有問對方，但對方叫我不要去管等語。
㈠被告確有將其申辦之本案遠東銀行帳戶之網路銀行帳號、密
碼，於上開時間提供給某真實年籍身分不詳之人；嗣某不詳
詐欺集團成員，以假投資方式詐欺告訴人陳金隆，致告訴人
陷於錯誤，於114年1月14日10時24分許，匯款500,000元至
上開帳戶等情，經告訴人於警詢時指訴明確（警卷第11至14
頁），並有告訴人提供之對話紀錄、匯款紀錄（警卷第15至
25、31頁）、被告提供之對話紀錄（警卷第33至52頁、1324
0號偵卷第39至80頁）、本案遠東銀行帳戶基本資料及交易
明細（警卷第53至55頁）在卷可參，是此部分事實，足堪認
定。從而，被告申設之本案遠東銀行帳戶遭身分不詳之人及
其同夥用以作為向告訴人實行詐欺取財犯行之犯罪工具，並
利用前開帳戶製造金流斷點，遂行掩飾或隱匿詐欺取財犯行
犯罪所得之行為，已甚明確。
㈡被告雖以前詞置辯，然按：
⒈金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制
，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳
戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相
關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人身
分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用
之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式
向不特定人取得他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度
非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般
人，應能合理懷疑該取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯
罪所得之不法財物。況近年來新聞媒體，對於犯罪集團常利
用人頭帳戶作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避
檢警查緝之情事多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意
，此應為一般人本於一般認知能力所易於意會者。
⒉經查，被告於本院審理時供稱：我有向中信銀行辦理過貸款
，當時銀行要我提供身分證影本，不會說要匯入款項，也沒
有要求提供存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等語（本院
卷第30至31頁）。又被告為00年0月生，自述高職肄業，曾
在加油站工作（本院卷第31至32頁），並有向金融機構辦理
貸款之經驗，依此，堪認被告係有相當之智識及社會經驗之
人，應知申辦貸款應憑申請人之財力、信用資料、擔保物等
進行徵信，無須交付網路銀行帳號、密碼等資料，何況依被
告自行提出其與「芝士味蛋糕」之對話紀錄，對方向被告陳
稱：「是有需要資金嗎，不用還」等語，被告則向對方質疑
：「等等被賣了」、「不然哪有借款不用還款的這種事呢？
」等語（警卷第33至34頁），可見被告相當警覺，並未輕易
採信「芝士味蛋糕」之說詞。佐以被告於偵查時供稱：（問
：為何此次借款要提供網銀帳號密碼，你不覺得奇怪嗎？）
原本覺得怪怪的，但因為我有需要用到這筆錢，所以就照對
方說的做；我當時也有懷疑對方會拿我的這些資料去做壞事
情，但對方後來講得讓我相信等語（13240號偵卷第36至37
頁）。堪認被告當時僅顧及自身可否取得資金之利益，對於
其金融帳戶如何遭人利用，主觀上係抱持著無所謂、在所不
惜之心態，並已預見該金融帳戶恐遭人利用作為犯罪工具，
竟仍不顧於此，交付本案遠東銀行帳戶網路銀行帳號、密碼
任由其無法確認真實身分之人恣意利用，縱使因此將幫助他
人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源
亦在所不惜，堪認被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財罪或
洗錢罪之不確定故意。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢犯
行堪可認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條
第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案遠東銀行帳戶
資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人財物並完成洗錢犯行
，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條
前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為
幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項
之規定，按正犯之刑減輕之。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供他人從事
不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成告訴
人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼
衡被告之年紀、智識程度、職業、家庭經濟生活狀況，及被
告犯罪動機、告訴人遭詐騙之金額、無證據證明有因幫助犯
罪而獲得利益、矢口否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處
如所示之刑，併就徒刑部分諭知易科罰金、罰金部分諭知易
服勞役之折算標準。
三、沒收：
被告固將本案遠東銀行帳戶資料交付他人遂行詐欺取財及洗
錢之犯行，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因交付
帳戶而取得任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前
段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案被告係提供金融帳
戶資料予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢
犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復
無積極證據足認被告實際取得各該款項，亦無從依洗錢防制
法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 刑事第四庭 法 官 林政斌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王震惟 中 華 民 國 114 年 7 月 18 日附錄本案所犯法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。