臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第1879號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 甘雯欣
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第9965號），本院審理後判決如下：
主 文
甘雯欣共同犯洗錢未遂罪，共二罪，各處有期徒刑捌月，均併科
罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，皆以新臺幣壹仟元折算壹
日。應執行有期徒刑拾月，罰金新台幣捌萬元，罰金如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甘雯欣依其智識程度及社會生活經驗，應可知悉同意為他人
代收、並轉匯來源不明之款項，將可能為他人遂行詐欺犯行
及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，而對於犯罪
集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪有所預見，
仍以此等事實發生均不違背其本意之不確定故意，與真實姓
名年籍不詳之LINE暱稱「雅雅~」詐欺集團成員共同意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿、掩飾犯罪所得去向
及所在之洗錢之犯意聯絡，於民國113年11月4日前之不詳時
間，將其名下遠東銀行帳號00000000000000、000000000000
00號帳戶提供給「雅雅~」所屬詐欺集團成員匯款使用；上
開詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，以附表所示詐欺方式
詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷入錯誤，依上開
詐欺集團成員之指示，於如附表所示之匯款時間，匯款如附
表所示匯款金額至甘雯欣名下上開2帳戶（如附表所示），
惟因甘雯欣嗣後尚未依「雅雅~」指示轉匯，而未能達到掩
飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而未遂。
二、案經黃志明、陳桂芬訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺
灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之判斷：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定
有明文。查被告甘雯欣於本院審理時對證人黃志明、陳桂芬
、顏衣緹於警詢時所為筆錄之證據能力均不爭執，且本院依
卷內資料審酌該等警詢筆錄作成時之情況，亦認為並未有何
違背法律或其他相關規定之情事，而應認為適當，是依刑事
訴訟法第159條之5第1項之規定，上開證人等於警詢所作之
筆錄，為傳聞法則之例外而具有證據能力，本院自得引為判
決參考之依據，先予敘明。
二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾
就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核
亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之
依據，合先敘明。
貳、犯罪事實之認定：
一、被告於審理時固坦承將其申辦之遠東銀行帳戶之帳號提供給
LINE暱稱「雅雅~」匯款使用，惟否認涉有詐欺取財、洗錢
等犯行，辯稱：對方說要作為開店使用，有資金周轉需求云
云。
二、經查：
㈠被告於113年11月4日前之不詳時間，將其申辦之遠東銀行帳
號00000000000000號、00000000000000號2帳戶帳號提供給
「雅雅~」，並供「雅雅~」匯款等情，業據被告於偵查中自
承明確（參見偵卷第49頁），並有被告甘雯欣與詐騙集團成
員暱稱「雅雅～」之LINE對話紀錄(參見警卷第113至114頁)
，此部分事實應堪認定。又詐欺集團成員意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示時間，以附表所示
詐欺方式詐騙如附表所示之被害人，致如附表所示之被害人
陷入錯誤，依上開詐欺集團成員之指示，於如附表所示之匯
款時間，匯款如附表所示匯款金額至被告提供之前揭2帳戶
等情，亦經證人即被害人黃志明、陳桂芬於警詢中證述明確
（參見警卷第15至17頁、第19至22頁），並有黃志明之合作
金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票(2)(警卷第33頁、偵卷
第59頁)、黃志明與詐騙集團成員暱稱「李夢薇」之LINE對
話紀錄(警卷第37至74頁)、陳桂芬與詐騙集團成員暱稱「三
德國際客服」之LINE對話紀錄(警卷第79至85頁)、陳桂芬之
交易明細及郵政跨行匯款申請書(警卷第87至92頁、偵卷第6
1頁)、甘雯欣之遠東銀行帳戶基本資料及交易明細(警卷第1
15至117頁)各件附卷可參，此部分事實亦堪認定。
㈡訊據被告於偵查雖辯稱：係因自稱「雅雅~」者從事網購事業
，需款周轉，故要其提供帳戶云云。惟被告於警詢及偵查中
均僅能提供其與「雅雅~」者對話紀錄片段而非完整對話紀
錄以供調查，而其等對話之片段內容，係暱稱「雅雅~」傳
送「顏衣緹」國民身分證照片給被告，及被告表示被害人黃
志明匯款新台幣（下同）20萬元一事，已經被害人報警，其
需前往警局製作筆錄等情（參見警卷第113至114頁)，並無
雙方開始討論出借帳戶至被害人匯款之過程，參以被告於警
詢中自承曾受「雅雅~」者指示將另一名匯款人鄭聰棋所匯9
0萬元轉匯至對方指定帳戶（參見警卷第12頁），然於對話
中卻並無相關紀錄，顯見被告所提供其與「雅雅~」者之對
話紀錄並非完整，自難據此對被告為有利之認定。況依被告
提供之對話紀錄內容，其已經警通知需前往警局製作筆錄，
如被告確為遭騙提供帳戶，衡情當無不保留其與「雅雅~」
者完整對話紀錄以供調查之理。被告前揭行止，顯異於常情
。又觀被告於113年12月29日警詢中供述：其於113年11月初
申辦遠東銀行帳號00000000000000號帳戶後，將該帳戶交予
友人顏衣緹使用，並稱：其於113年初因打工認識顏衣緹，
其借錢給顏衣緹，故提供前開帳號給顏衣緹以供匯款，嗣後
顏衣緹稱其友人黃志明匯款20萬元歸還；且稱：其係於113
年9月間，在高雄市路竹區統一超商一揚門市處，以現金交
付之方式借款給顏衣緹云云（參見警卷第5頁）。復於114年
2月9日警詢中供稱：其於113年11月初申辦遠東銀行帳號000
00000000000號帳戶後，將該帳戶交予友人顏衣緹使用，並
稱：其於113年初因打工認識顏衣緹，其借錢給顏衣緹，故
提供前開帳號給顏衣緹以供匯款，嗣後顏衣緹稱其友人陳桂
芬匯款50萬元歸還；並稱：並無出借款項證明云云（參見警
卷第11頁）；嗣經警質以證人顏衣緹到案說明表示未曾向被
告借用帳戶，亦未見過被告後，被告始稱：其並不認識帳戶
交付之對象，其所云帳戶交給顏衣緹云云，均係說謊，僅係
想一個理由回答警方而已云云（參見警卷第13頁）。依此，
倘被告真係受騙出借帳戶以供友人周轉，不知其帳戶係供詐
騙集團用以詐騙之用，則其對員警之詢問，據實以告即可，
何需編造虛偽不實之理由欺騙承辦員警？顯見被告自知提供
帳戶之對象極可能為詐騙集團成員，畏罪情虛而虛構提供帳
戶之理由，欲藉此卸責。又被告前於111年3月至同年4月間
，曾因提供其申辦之中國信託商業銀行帳戶供詐騙集團匯款
，並為之轉帳而遭警移送詐欺取財及洗錢等犯行，嗣經臺灣
臺南地方檢察署檢察官以被告非無可能係因遭詐騙集團成員
詐騙而提供其申辦之帳戶並為之領款為由，而以111年度偵
字第16282號為不起訴處分確定。嗣於112年5月10日間，被
告復因將其申辦之BitoEX虛擬通貨交易所之帳號及密碼交給
詐欺集團成員使用等行為，於113年1月15日經臺灣臺南地方
檢察署檢察官提起公訴，並經本院於113年9月12日以113年
度金簡上字第61號刑事判決判處有期徒刑3月，併科罰金新
台幣1萬元確定等情，業有法院前案紀錄表、本院113年度金
簡上字第61號刑事判決各件在卷。依此，被告前已曾因提供
金融機關、虛擬貨幣帳戶予詐騙集團成員等行為而涉訟，甚
而遭判處刑責，衡情當無不知不可將其申辦之帳戶交付給他
人使用之理。然卻於不知對方真實姓名年籍資料，亦無足夠
信任基礎之情形下，將其申辦之遠東銀行前揭2帳戶提供給
「雅雅~」者使用，顯見其確有明知對方為詐騙集團成員，
且可能將其提供之帳戶用以詐欺取財、洗錢等不法行為，亦
不違背其本意之不確定故意。被告於偵查中辯稱其不知對方
藉此實施詐欺取財，並無共同實施詐欺取財犯行及洗錢之犯
意云云，均係臨訟卸責之詞，無可採信。
㈢按任何人均可辦理金融、郵局帳戶使用，除欲隱瞞實際使用
者身分，實無使用他人帳戶之提款卡及密碼等物之理；而金
融帳戶之提款卡及密碼等物亦事關個人財產權益之保障，其
專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由
可自由流通使用提款卡及密碼等物，一般人均有妥為保管及
防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，
亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如
落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為
與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意圖者，非有正當理由，
竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資
金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係
有意隱瞞其流程及行為人身份曝光之用意，一般人本於一般
認知能力均易於瞭解，報章媒體復一再披露詐騙集團為規避
查緝，故使用他人帳戶以遂行詐欺之不法犯罪態樣。甚而銀
行等金融機構於申辦帳戶之際，均反覆以口頭、書面、標語
等方式提醒申辦、使用帳戶者，不得將帳戶交付給他人，此
乃眾所周知之事，且被告前已曾因提供金融機構、虛擬貨幣
交易帳戶而涉訟甚而遭判處刑責，是被告提供帳戶給他人匯
款並同意為之轉匯款項時，當可預見取得其帳戶資料者，極
可能欲將其銀行帳戶用以不法，被告卻仍提供帳戶資料給他
人使用，致使詐騙集團得以使用其帳戶作為詐騙如附表所示
被害人及洗錢之用，是堪認被告於提供前揭銀行帳戶資料給
他人使用之際，即可預見其所提供之前揭銀行帳戶可能遭用
以詐欺取財及洗錢等不法犯行，而具有詐欺取財、洗錢之不
確定故意。被告辯稱其不知對方藉此實施詐欺取財，並無共
同實施詐欺取財犯行及洗錢之犯意云云，當無可採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告共同詐欺、洗錢未遂等犯行
堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢
防制法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢未遂罪（均2罪
）。詐騙集團以附表所示之方式詐騙附表所示被害人，使之
匯款至被告申辦之遠東銀行2帳戶，該等款項既已匯入被告
提供之帳戶內，則均已進入被告與詐騙集團成員之實力支配
之下，故被告與詐騙集團成員共同所為之詐欺行為，業已既
遂。另被告提供帳戶並承諾為之轉帳之舉，業已著手於洗錢
行為之實施，然未及將被害人匯入款項轉匯或提領，皆為未
遂犯，爰均依刑法第25條之規定減輕其刑。被告與暱稱「雅
雅~」之詐騙集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，俱為
共同正犯。又被告係以一行為觸犯前揭二罪名，皆為想像競
合犯，均應依刑法第55條前段，從一重之一般洗錢未遂罪論
處。另按洗錢罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算
，依一般社會通念，應以被害人數，定其犯罪之罪數，被告
所為2次洗錢未遂犯行，應予分論併罰。
二、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，
而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償
無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方
式極力呼籲及提醒，而被告前已曾因提供虛擬貨幣帳戶遭判
處刑責，竟於前案判決2月後，即再為本案犯行，顯見其無
視提供帳戶予詐騙集團使用可能導致之嚴重後果，另斟酌其
於犯罪後，始終否認犯行，難認態度良好，復考量本案被害
人匯入款項均尚未轉出，兼衡被告犯罪動機、手段、及其品
行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，及罰金如易服勞役 之折算標準。
肆、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。訊據被告於偵查中供稱：尚未收到對方承諾之 薪水（參見偵卷第51頁），且依本院卷內資料所示，並無證 據可資證明被告業已因本案提供帳戶獲得報酬或得朋分本案 犯罪所得，爰不予宣告沒收其犯罪所得，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 刑事第五庭 法 官 卓穎毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
書記官 盧昱蓁 中 華 民 國 114 年 7 月 14 日附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 匯入金額 （新臺幣） 1 黃志明 上開詐欺集團成員以通訊軟體LINE「李夢薇」向告訴人黃志明佯稱：可透過「麥格理資產管理」網站進行投資獲利等語，致告訴人黃志明陷入錯誤，依指示匯款。 113年11月4日 下午2時43分許 被告名下遠東銀行帳號00000000000000號帳戶 20萬元 2 陳桂芬 上開詐欺集團成員以通訊軟體LINE「周梓涵」、「財富智選聯盟H13」、「三德國際客服」向告訴人陳桂芬佯稱：可透過其提供之網站進行投資獲利等語，致告訴人陳桂芬陷入錯誤，依指示匯款。 113年11月4日 上午11時19分許 被告名下遠東銀行帳號00000000000000號帳戶 50萬元